Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. Z. apeliacini skunda del Vilniaus miesto trecio apylinkes teismo 2008 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. Z. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir nuteistas:

- pagal LR BK 135 str. 1 d. – laisves atemimu trejiems metams;

- pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisves atemimu dvejiems metams;

- pagal LR BK 180 str. 2 d. ( del plešimo R. L. atžvilgiu ) – laisves atemimu dvejiems metams ir šešiems menesiams;

- pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisves atemimu vieneriems metams;

- pagal LR BK 180 str. 2 d. ( del plešimo I. K. atžvilgiu 2007-01-16 ) – laisves atemimu dvejiems metams ir šešiems menesiams;

- pagal LR BK 180 str. 2 d. ( del plešimo I. K. atžvilgiu 2007-01-19 ) – laisves atemimu dvejiems metams ir šešiems menesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudejimo budu, galutine subendrinta bausme D. Z. paskirta laisves atemimas penkeriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str., prie paskirtosios bausmes pridejus Vilniaus rajono apylinkes teismo 2004-10-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes dali, galutine subendrinta bausme D. Z. paskirta laisves atemimas penkeriems metams ir šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš D. Z. priteista 700 Lt nukentejusiajai R. L. turtinei žalai atlyginti bei 6140 Lt Vilniaus teritorinei ligoniu kasai nukentejusiojo J. K. gydymo išlaidoms atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. Z. nuteistas už tai, kad padare sunku sveikatos sutrikdyma, t.y., 2006 m. kovo 12 d., apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu dure nukentejusiajam J. K. peiliu i krutine, padarydamas jam kiaurymine durtine-pjautine žaizda nugaros dešineje puseje su užpilvaplevinio tarpo pažeidimu, po smugio nukentejusiajam nukritus, sudave dar du smugius peiliu i kirkšni ir šlauni, padarydamas dvi durtines-pjautines žaizdas tarpvieteje su šlapimo pusles, tiesiosios žarnos ir klubines žarnos pažeidimu bei sudave nemažiau 6 smugiu nukentejusiajam lazda i galva, padarydamas nukentejusiajam J. K. muštines žaizdas galvoje, veide.

Be to, D. Z. nuteistas už tai, kad atimdamas galimybe priešintis, pagrobe svetima turta, t.y., 2006 m. liepos 10 d., apie 02.30 val., prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, t. y. tuo metu, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo grasino atsuktuvu, tokiu budu atimdamas nukentejusiajam A. V. galimybe priešintis, jis nuo nukentejusiojo A. V. kaklo nueme raišteli su 6 raktais ( 300 Lt vertes automobilio „(duomenys neskelbtini) raktu ir penkiais materialines vertes neturinciais raktais ), iš nukentejusiojo ranku paeme 60 Lt vertes mobiliojo ryšio telefona „Nokia 3310“ su Tele-2 „Pildyk“ SIM kortele, kurios saskaitoje buvo 11 Lt, bei iš nukentejusiojo pinigines išeme 30 Lt., t. y. pagrobe A. V. turta.

D. Z. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizini smurta bei peili pagrobe svetima turta, t.y., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2006 m. gruodžio 19 d., apie 16.30 val., nukentejusiajai R. L. ileidus i buta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, griebe viena ranka nukentejusiaja R. L. už plauku bei grasindamas kitoje rankoje laikomais dviem peiliais, pareikalavo pinigu, po ko i buta užejes ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš kambaryje buvusios rankines pagrobe materialines vertes neturincia kosmetine, kurioje buvo 700 Lt bei R. L. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybes kortele, AB „Hansa bankas“ mokejimo kortele „Maestro“ Nr. 6763 7600 6082 5422, valstybinio socialinio draudimo pažymejimas, UAB „Balvita“ darbo pažymejimas, t.y. pagrobdami nukentejusiajai R. L. priklausancio turto už 700 Lt verte.

Be to, D. Z. nuteistas už tai, kad viešoje vietoje ižuliais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes tvarka, t.y. 2006 m. gruodžio 29 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrame koridoriuje, ižuliais veiksmais, pasireiškusiais nukentejusiojo ižeidinejimu necenzuriniais žodžiais bei turimu rankoje peiliu grasindamas nukentejusiajam A. P., sudave nemažiau keturiu smugiu ranka ir koja nukentejusiajam A. P. i galvos sriti bei peiliu sužalojo kaire ranka, t.y. padare nežymu sveikatos sutrikdyma pasireiškusi poodinemis kraujosruvomis veide, muštine žaizda galvos plaukuotoje dalyje, pjautine žaizda kaires plaštakos IV-me piršte, tuo savo veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes rimti.

D. Z. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizini smurta ir peili pagrobe, svetima turta, t.y., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2007 m. sausio 16 d., apie 18.00 val., šalia namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodamas fizini smurta nukentejusiojo I. K. atžvilgiu, kas pasireiške tuo, kad jis peiliu dure viena karta I. K. i koja padarydamas tuo durtine žaizda kaireje šlaunyje, po ko su peilio rankena sudave viena karta i galva, pradejo mušti kumšciais i veida bei krutine, taip suduodamas ne mažiau kaip 20 smugiu ir tuo sukeldamas nukentejusiajam fizini skausma, liepe nukentejusiajam I. K. atiduoti 100 Lt vertes mobiluji telefona „Nokia 3100“, o šiam atidavus – pabego.

Be to, D. Z. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizini smurta ir peili, pagrobe svetima turta, t.y., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, 2007 m. sausio 19 d., apie 21.00 val., namo laiptineje, esancioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodamas fizini smurta nukentejusiojo I. K. atžvilgiu, kas pasireiške tuo, kad jis sudave nukentejusiajam I. K. ne mažiau kaip 5 smugius i veida, sukeldamas tuo fizini skausma, ištrauke peili ir priremes nukentejusiajam prie gerkles, nuvilko 220 Lt vertes medžiagine striuke bei liepe ištraukti ir jam atiduoti telefona. Nukentejusiajam I. K. atidavus 80 Lt vertes mobiluji telefona „Nokia 6100“, grasindamas peiliu panaudoti fizini smurta, nuvede ji i buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur, sumuše I. K. suduodamas per du kartus ne mažiau kaip 40 smugiu i ivairias kuno vietas, tuo sukeldamas am fizini skausma.

D. Z. manymu, nusikaltimas, už kuri jis nuteistas pagal LR BK 135 str. 1 d. galetu buti perkvalifikuotas i LR BK 136 str. 1 d. Nurodo, kad J. K. sveikata sutrikde budamas afekto busenoje, gindamasis nuo pastarojo užpuolimo, ka patvirtina ir liudytojos G. S. parodymai. Suprates, ka padares, iškviete greitaja medicinos pagalba bei policijos pareigunus. Pažymi, kad jis visiškai prisipažino padares šia veika, kas yra jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, be to, nukentejusysis pretenziju nereiškia.

Skunde apeliantas taip pat teigia, jog savo kalte del LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo, pripažista tik iš dalies. Nurodo, jog ivykis kilo del to, kad A. P. eme ižeidineti ji bei jo neseniai mirusi broli, del ko jis pastume pastaraji, taciau jokio peilio su savimi neturejo ir A. P. atžvilgiu nenaudojo, kaip nusikaltimo irankis - peilis byloje nera užfiksuotas. Pažymi, jog teismas šiame epizode N. N. bei E. P. parodymus turetu vertinti kaip nepagristus ir niekinius. Šios liudytojos pacios ivykio nemate, taciau dave parodymus analogiškus nukentejusiojo A. P. parodymams.

Del visu kitu nusikaltimu, už kuriuos jis yra nuteistas, apeliantas savo kaltes nepripažista ir prašo ji išteisinti. Teigia, kad del šiu veiku byloje esantys irodymai neatitinka tikroves. Apeliantui abejones kelia nukentejusiojo I. K. parodymai, pasak kurio, šis gaves nuo D. Z. apie 40 smugiu i ivairias kuno vietas, dar sugebejo pabegti. Teigia, kad jis nedalyvavo ir A. V. plešime, tiesiog netinkamu laiku atsidure netinkamoje vietoje : ivykio vietoje buvo susitares susitikti su savo mergina, ka patvirtino tiek pastaroji, tiek ir jos drauge, taciau teismas ju parodymus atmete, kaip nepagristus. D. Z. teigimu, jis nedalyvavo ir R. L. plešime, ka ketina irodyti, teismo posedžio metu.

Nuteistasis D. Z. ir jo gyneja prašo apeliacini skunda patenkinti. Prokurore prašo apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo D. Z. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus m. trecio apylinkes teismo 2008 m. sausio 10 d. nuosprendis iš dalies naikintinas, priimant nauja nuosprendi del D. Z. išteisinimo, neirodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikaltimus A. V. ir R. L. plešimo epizoduose ( LR BPK 329 str. 1 p. ).

Del A. V. plešimo epizodo.

Nuteistasis D. Z. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinejimo teisme metu, del šio, jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu neprisipažino ir parode, kad nagrinejamo ivykio nakti, jis paskambino savo draugei Žydrunei, kuri, su drauge Ala tuo metu buvo šalia savo namu, esanciu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susitare pasivaikcioti. Maždaug po 30 minuciu, atejes i sutarta vieta, pamate policijos automobili, du pareigunus bei šalia stovincias abi paneles. Pamanes, kad merginas nori išvežti, jis priejo ir paklause, kas atsitiko. Tuo tarpu, priejo vaikinas su kepure ir pirštu rodydamas i ji, pasake „tai jis“. Mate, kaip iš krumu išlindo ir kitas vaikinas. Po tokiu pirmojo vaikino žodžiu, pareigunai ji isodino i automobili ir nuveže i Vilniaus m VPK 3 PK. Nuteistasis teigia, kad nagrinejamo ivykio nakti, minetu vaikinu jis nebuvo sutikes, ju nemuše ir neapvoge.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusiuoju apklaustas A. V. parode, kad 2006-07-10, apie 2.30 val., su Viktoru eidamas link automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, maždaug iš 10 metru atstumo, pamate stovincius du jam nepažistamus vaikinus ir dvi paneles. Po minutes, abu vaikinai priejo prie ju ir paklause ar pastarieji neturi narkotiku. Po to, vienas iš ju ciupo už raištelio su raktais, kabejusio ant nukentejusiojo kaklo, ir ji nutrauke, paklause, ka jis dar turi, ir su ranka smoge jam i pilva. Nukentejusysis iš kelniu kišenes ištrauke mobilaus ryšio telefona „Nokia 3310“ su SIM kortele, kurios saskaitoje buvo 11 lt. Telefona iš jo ranku vaikinas paeme bei pradejo apžiurineti rubus. Tuo metu antrasis, laike nukreipes i ji atsuktuva. Pirmasis vaikinas pastebejes, jog kišeneje kažkas yra, norejo išimti, taciau jis pats ištrauke pinigine ir pasake, kad joje nieko vertingo nera. Taciau, vaikinas, pamates pinigus, iš pinigines ištrauke 130 lt. Jis pradejo begti. Vaikinas bego jam iš paskos, suduodamas smugi, pagal jo nuomone, akmeniu, i koja. Antrasis vaikinas bego paskui jo drauga Viktora. Nukentejusiajam pavyko pabegti ir pasislepti. Maždaug po kokiu 10-15 minuciu, išgirdo šaukiant Viktora, kad jis gali išlisti, kad atvažiavo policija. Kai jis priejo, mate, jog tas vaikinas, kuris ji vijosi, kaip veliau, kad sužinojo D. Z., sedi policijos automobilyje. Teige, jog ir antraji, iš ji užpuolusiu vaikinu, gali atpažinti, taciau natpažino ( 1 t. b. l. 147-149, 154 ).

Apklaustas liudytoju V. P. parode, kad 2006-07-10, apie 2.30 val., su A. V. palydeje mergina, ejo prie šio automobilio, kuris buvo paliktas gatveje prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Eidami pro ši nama, mate stovincius du vaikinus ir dvi merginas. Praejus pro juos, ji su A. V. pasivijo tie du vaikinai, ir, vienas iš, ju kaip veliau, sužinojo D. Z., iš karto prikibo prie A. V.. Jis ciupo už raktu, kurie su raišteliu kabojo ant nukentejusiojo kaklo ir kartu su draugu, kuris rankoje turejo atsuktuva, pradejo reikalauti, kad jiedu parodytu ka turi. Mate, kaip D. Z., pradejo tikrinti nukentejusiojo kišenes. Tuomet, pats A. V. ištrauke iš kelniu kišenes mobilaus ryšio telefona „Nokia“, kuri pasieme D. Z., ir pinigine, iš kurios D. Z. išsieme pinigus. Ar nukentejusiojo atžvilgiu buvo vartojamas smurtas, teigia, kad jis nemate. Antrasis vaikinas, grasindamas jam atsuktuvu, tikrino jo kišenes, taciau jam pavyko pabegti ir apie ivyki pranešti policijai. Maždaug po 10 minuciu atvykus pareigunams, jis garsiai pakviete A. V. ir tuos vaikinus. Mate, kaip iš už namo išlindo ir link jo ejo D. Z.. Tokiu budu pastaraji pareigunai sulaike. Teigia, kad tuo metu, kai i nuteistaji, kaip i viena iš juos užpuolusiu asmenu, jis parode pareigunams, buvo isitikines, kad tai jis, taciau dabar mano, jog galejo ir apsirikti, nes ivykio vietoje buvo labai tamsu.

Kolegijos posedyje apklausta liudytoja A. V. parode, kad nagrinejamo ivykio metu, ji su savo drauge Ž. L., stovedamos prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendravo ir gere alu. Prie ju priejo du vaikinai, sakydami, jog nori su jomis susipažinti. Jos nesutiko, sake, kad nori pabuti vienos. Tuo metu, jie pastebejo prie automobiliu besisukiojancius du vaikinus. Prie ju stoveje vaikinai pasake, kad narkomanai apžiurineja automobilius, ir nubego paskui juos. Kas ten tarp ju vyko, teigia, jog nesimate. Mate, tik, kaip vaikinai, buve prie automobiliu, kažkur nubego, o kiti, du vaikinai, t. y. tie, kurie norejo su jomis susipažinti, taipogi nuejo. Pasak liudytojos, D. Z. prie ju atejo tik tuomet, kai jau buvo atvažiavusi policija. Kai vienas iš nukentejusiuju parode i D. Z. ir pasake, „kad jis“, juos visus pristate i komisariata : ja su Ž. L. nuveže vienu automobiliu, o D. Z. kitu. Tik, komisariate jos sužinojo, kad iš vieno vaikino, kuris ažiurinejo automobilius, kažka pavoge.

Iš esmes analogiškus parodymus ši liudytoja dave ir ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t. b. l. 185-187 ).

Apklausta liudytoja Ž. L. parode, kad nagrinejamo ivykio nakti, ji su drauge A. V. stovejo prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir, laukdama savo draugo D. Z., kuris neužilgo žadejo ateiti, gere alu. Tuo metu, prie ju priejo du nepažistami vaikinai, kurie bande su jomis susipažinti. Jiems tik pradejus kalbetis, pro juos praejo kiti du vaikinai, kurie, pasak liudytojos, atrode kaip narkomanai : vienas iš ju buvo su kojinemis, taciau be batu, kitas – devejo kepure su snapeliu, be to, ju eisena buvo tipiška narkomanams. Jie ejo pro automobilius ir žiurejo i ju vidu. Vaikinai, stoveje prie ju, pasake, kad tai narkomanai ir nusprende, kad kažko automobiliuose ieško, nubejo paskui juos. Kas po to tarp ju ivyko, teigia, nemaciusi. Tik, veliau ji mate, kaip nubego vieni du vaikinai, o po to, kiti du, taciau skirtinga kryptimi. Netrukus atvažiavo policija. Iš pareigunu automobilio išlipes vaikinas su kepure, parode i jas, kaip „viska“ maciusias. Kai maždaug po penkiu minuciu prie ju priejo Denisas, vaikinas su kepure, parode i ji ir pasake, kad „jis“. Ka jis turejo omeni, teigia, jog tuo metu, ji nesuprato. Pasak šios liudytojos, D. Z. pasirode tik po to, kai atvažiavo pareigunai ir kad iki tol jo su jomis nebuvo.

Analogiškus parodymus liudytoja Ž. L. dave ir ikiteisminio tyrimo metu ( 1 t. b. l. 173-175 ).

Taigi, analizuojant byloje surinktus irodymus – liudytoju V. P., Ž. L. ir A. V. parodymus, kyla pagristos abejones del nukentejusiojo A. V. ir liudytojo V. P. parodymu objektyvumo ir patikimumo, atpažistant D. Z., kaip A. V. apiplešusi asmeni, juolab, kad patikrinus liudytoju Ž. L. ir A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes del A. V. ir V. P. asmenybiu patikimumo, matyti, kad pastarieji ne karta buvo teisti, irašyti i priežiuros grupe del psichikos ir elgesio sutrikimu, vartojant opioidus, priklausomybes sindromo ( 3 t. b. l. 71-82, 85-86, 104-116 ). Be to, sprendžiant iš A. V. ir V. P. parodymu analizes, kurie, beje, nera nuoseklus tiek del paties ivykio aplinkybiu, tiek ir del antrojo, nusikaltime dalyvavusio asmens, apibudinant jo išvaizda, matyti, kad pastarieji del ju atžvilgiu atliktu nusikalstamu veiksmu buvo gerokai sutrike ir išsigande, kas, pagal kolegijos nuomone, ir galejo itakoti klaidinga D. Z. asmens, kaip dalyvavusio plešime, atpažinima, juolab, kad kaip nurode liudytojas V. P., ivykio vietoje buvo tamsu ( 1 t. b. l. 147-149, 152-153, 154, 163, 165-167, 168 ).

Kita vertus, nuteistojo D. Z. parodymus apie jo atsiradimo ivykio vietoje, aplinkybes, patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir kolegijos posedyje, dvi byloje apklaustos liudytojos Ž. L. bei A. V..

Netiketi šiu liudytoju parodymais, kurie bylos medžiaga objektyviai nepaneigti, nera pagrindo, juolab, kad šios liudytojos suderinti poziciju su nuteistuoju galimybes neturejo : vos tik pasirodes, D. Z. iš karto buvo sulaikytas, ir ji i komisariata nuveže kitu, nei buvo vežamos liudytojos, automobiliu. Be to, atkreiptinas demesys ir i tai, kad nors D. Z., po nagrinejamo ivykio, iš karto buvo sulaikytas, taciau pas ji, iš A. V. pagrobtu daiktu, nebuvo ( 1 t. b. l. 190 ).

Taigi, esant nustatytoms aplinkybems, D. Z., iš šio epizodo, pagal LR BK 180 str. 1 d., turi buti išteisintas, neirodžius, jog jis dalyvavo padarant ši nusikaltima.

Del R. L. plešimo epizodo.

Taipogi, D. Z., skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininku grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2006-12-19 ( tiksli data 2006-12-29 ), apie 16.30 val., bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodamas nukentejusiosios R. L. atžvilgiu fizini smurta ir peili, pagrobe šiai priklausancius dokumentus ir 700 lt.

Nuteistasis D. Z. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinejimo teisme metu, del šio, jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu neprisipažino ir parode, kad nagrinejamo ivykio diena, t. y. 2006-12-29, iki 18.00 val., jis buvo Bezdoniu k., Vilniaus rajone. Todel, bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 16.30 val., nebuvo ir nukentejusiosios neapipleše.

Šiu, nuteistojo D. Z. parodymu, objektyviai paneigti surinkta bylos medžiaga, ir pirmiausia nukentejusiosios R. L. parodymais, kurie nera nuoseklus, negalima.

Taigi, analizuojant bylos medžiaga matyti, kad 2006-12-29, 16:34, bendrasis pagalbos centras gavo R. L. pranešima, jog prieš 4 minutes, kaimynas, grasindamas peiliu, ateme iš jos asmens dokumentus ir pinigus, pažymedama, kad kaimynas savo bute, laiptine nerakinama ( 2 t. b. l. 1 ).

Ta pacia diena, rašydama protokola – pareiškima apie padaryto nusikaltimo aplinkybes, R. L. pareiške, jog, nagrinejamo ivykio diena, i jos buta užejo du nepažistami vyrai ir grasindami peiliu, iš jos rankines pagrobe asmens dokumentus ir 700 litu ( 2 t. b. l. 2 ).

Ikiteisminio tyrimo metu, ne viena karta apklausta liudytoja R. L., vis tikslindama anksciau duotus savo parodymus, nurode, kad 2006-12-29, apie 16.30 val., budama bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išgirdo beldžiant i duris. Atidariusi jas, prie duru pamate stovinti stambaus sudejimo nepažistama vyra, kuris rankose laike du virtuvinius peilius. Paklauses, kur Arturas, abiem rankomis ja pastume nuo duru ir užejo i vidu. Apžiurejes buta, iš karto pradejo reikalauti pinigu. Po to, stovedamas šiai už nugaros, viena ranka sugriebe ja už plauku, o kitoje rankoje laikydamas du peilius, prikišo juos prie gerkles. Tuomet i buta užejo antrasis jaunuolis, kuriam pirmasis liepe ieškoti pinigu. Šis paeme nuo kedes rankine ir iš jos ištrauke R. L. asmens dokumentus, kuriuos sekanti ryta ji rado prie savo buto duru, ir 700 litu. Teige, jog abu vaikinai jai iš matymo pažistami, nes dažnai juos matydavo Naujininkuose kartu ( 2 t. b. l. 9-10, 11, 12-13 ).

Iš esmes analogiškas aplinkybes, nukentejusioji R. L. nurode ir teisminio bylos nagrinejimo metu.

Taciau, analizuojant kita bylos medžiaga, matyti, jog, praejus kiek daugiau nei dviems savaitems po ivykio, asmens parodymo atpažinti iš nuotrauku metu, nukentejusioji R. L. iš nuotraukos, pažymetos Nr. 7649, atpažino A. G., kaip asmeni, kuris 2006-12-29, apie 16.30 val., grasindamas peiliu isibrove i buta ir panaudodamas fizini smurta, pagrobe pinigus. ( 2 t. b. l. 25-26, 27 ).

Asmens parodymo atpažinti metu, nukentejusioji R. L., iš pradžiu vel atpažino A. G., kaip viena iš ja apiplešusiu asmenu, t. y. ta, kuris, nagrinejamos veikos metu, pastarajai grasino peiliu ir naudojo fizini smurta, taciau, po to, suabejojusi tai paneige, nurodydama, kad tarp jai parodytu asmenu, to vaikino nera ( 2 t. b. l. 45-46 ).

Praejus daugiau kaip trims menesiams po nagrinejamo ivykio, asmens parodymo atpažinti metu, nukentejusioji R. L., jau atpažino D. Z., kaip asmeni, kuris, grasindamas peiliu ir naudodamas fizini smurta, kartu su kitu vaikinu, ja apipleše, pažymedama, kad D. Z., ji iš matymo pažista ir del to klaidos negali buti ( 2 t. b. l. 70-71 ).

Taciau, R. L. apklausus kolegijos posedyje, ši, del nuteistojo D. Z., kaip ja apiplešusio asmens atpažinimo, jau nebuvo tokia tikra, teigdama, kad ir šiuo atveju ji galejo suklysti.

Tokia nenuosekli nukentejusiosios R. L. pozicija, jai parodytu atpažinti asmenu – A. G. ir D. Z., atžvilgiu, kelia pagristas abejones del jos pacios sugebejimo tinkamai isiminti ir atgaminti matytus veidus, nes priešingu atveju, ji, asmenu parodymo atpažinti metu, iš karto nebutu suklydusi, juolab, kad D. Z., ji iki nagrinejamo ivykio jau pažinojo, kadangi šis, jos teigimu, visa vasara gyveno bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas kaimyna Aruna.

Taigi, kadangi be nukentejusiosios R. L. abejotino parodytu asmenu atpažinimo, kitu, patikimu irodymu byloje nera, nuteistasis D. Z. ir šiame epizode, pagal LR BK 180 str. 2 d., turi buti išteisintas, neirodžius, jog jis dalyvavo padarant ši nusikaltima, atkreipiant demesi i tai, kad nuteistojo nurodyta versija, jog jis tuo metu budamas Vilniaus rajone, lanke artimuju kapines, ir i Vilniu sugrižo ne anksciau kaip 19.00 val., o po to, (duomenys neskelbtini) name susikonfliktavo su A. P., kas yra nustatyta bylos medžiaga, taip ir liko nepaneigta, nes iš byloje surinktu duomenu, matyti, jog, kaip ir parode D. Z., neseniai, t. y. 2006-12-20, buvo mires jo brolis ( 3 t. b. l. 36-38 ).

Be to, neirodžius, jog šis nuteistasis dalyvavo padarant jam inkriminuojama veika, nukentejusiosios R. L. civilinis ieškinys, atmetamas ( LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. ).

Taciau, kiti nuteistojo D. Z. skundo argumentai nera pagristi ir atmetami.

Del J. K. sunkaus sveikatos sutrikdymo epizodo.

Pirmos instancijos teismas, ištyres byloje surinktus irodymus, tinkamai juos ivertino, ir, priešingai nei mano apeliantas, padare teisinga ir pagrista išvada del D. Z. kaltes padarius jam inkriminuojama veika, numatyta LR BK 135 str. 1 d.

Analizuojant byloje surinktus irodymus matyti, kad pranešima apie ivyki(duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrasis pagalbos centras prie LR VRM, gavo 2006-03-12, 5.00 val., iš asmens, stebejusio ši ivyki pro langa. Ivykio liudytojas parode, kad chuliganai kieme sumuše vyra, nubego i Šaltkalviu g. 10 nama. Buvo iškviesta GMP. Pareigunai i ivykio vieta atvyko 2006-03-12, 5.06 val. ( 1 t. b. l. 13 ).

Po valandos, t. y. 2006-03-12, 6.04 val., bendrasis pagalbos centras, vel gavo pranešima, kad asmuo, skambines iš abonento Nr. 37064104878, nori prisipažinti apie padaryta nusikaltima (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš liudytojo A. M. parodymu matyti, kad i juos kreipesi D. Z. ir prisipažino, jog prieš valanda, (duomenys neskelbtini), jis sužalojo žmogu ( 1 t. b. l. 14 ).

Taigi, iš bendrojo pagalbos centro gautu duomenu akivaizdu, jog nukentejusiajam J. K., greitaja med. pagalba ir pareigunus iškviete ne apeliantas, kaip kad teigia šis, o ivyki stebejes liudytojas R. D.. Analizuojant šio liudytojo parodymus, matyti, jog jis, budamas savo bute, nagrinejamo ivykio nakti, išgirdo triukšma, ir pasižiurejes pro langa pamate, jog kieme, prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kampo, guli žmogus, o kitas, ji daužo lazda i galvos sriti. Nukentejusysis kažka reke, vaitojo, taciau priešintis nebande, tik rankomis laike užsiemes už galvos. Iki atvažiavo liudytojo iškvieta policija, nukentejusiji sumušes asmuo, nubego link (duomenys neskelbtini) namo.

Nukentejusysis J. K. i VGPU ligonine buvo atvežtas 2006-3-12, 5.40 val., del durtines tarpvietes žaizdos, durtines krutines žaizdos, galvos srities daugybiniu žaizdu, t. y. dar iki to, kol buvo gautas D. Z. pranešimas apie jo padaryta nusikaltima ( 1 t. b. 23 ).

Atlikus nukentejusiojo teismo medicinini tyrima, nustatyta, kad J. K. šio ivykio metu buvo padaryt muštines žaizdos galvoje, veide, kiaurymine durtine – pjautine žaizda nugaros dešineje su užpilvaplevinio tarpo pažeidimu, dvi durtines- pjautines žaizdos tarpvieteje su šlapimo pusles, tiesiosios žarnos ir klubines žarnos pažeidimu, durtines- pjautines žaizdos kaireje kirkšnyje, kaireje šlaunyje. Žaizdos galvoje, veide padarytos kietais bukais daiktais, kiti sužalojimai – veikiant durianciu – pjaunanciu savybiu turinciu daiktu, galimai ivykio aplinkybese nurodytu laiku ir budu. Sužalojimai visumoje vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu del kiauryminio pilvo sužalojimo, vidaus organu pažeidimo, nustatyto operacijos metu ( 1 t. b. l. 35 ).

Ivykio vietos apžiuros metu, buvo rasta ir paimta sulaužyta beisbolo lazda su dememis, panašiomis i krauja, kuri, ja apžiurejus, prijungta prie bylos medžiagos ( 1 t. b. l. 15-22 ).

Atlikus DNR tyrima, nustatyta, kad ant D. Z. kelniu rastas žmogaus kraujas priklauso J. K. su ne mažesne nei 99,9999999999996% tikimybe ( 1 t. b. l. 38-39 ).

Nors nukentejusysis J. K. del problemu su atmintimi ir negalejo nurodyti, kas ji sužalojo, taciau prisimine, jog ivykio diena su kažkuo gere bei, kad išeidinedamas iš kažkokio bendrabucio, esancio Naujininku mikrorajone, pajuto smugi i nugara bei dar kelis smugius lazda i galva, pecius. Kai, nuo suduotu smugiu pargriuvo, pajuto kelis durius : i kaire šlauni, sedmenis, po to, kelis smugius lazda i galva. Teigia, jog kai ji muše, jis gulejo ant pilvo ir rankomis buvo užsidenges veida.

Pasak D. Z., 2006-03-12, apie 2.00 val., pas ji i svecius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atejes J. K. su savo draugu, kur jie trise išgerinejo. Apie 4.00 val., nusipirke alaus, jie nuejo pas G. S., taciau, kadangi J. K., išgeres buna agresyvus, ji su draugu, G. S., papraše išeiti. Šie pagrasine, jog jiems bus blogai, išejo. Taciau, po 20 minuciu, grižo vel, ir pradejo daužyti G. S. buto duris. Noredamas pastaruosius pagasdinti, iš virtuves stalciaus, jis pasieme peili, ir isidejo i savo striukes kišene. G. S. atidarius duris, J. K. rankose pamate pagali, ir iš veiksmu, suprates, kad ji ruošiasi pulti, jis pasigriebe beisbolo lazda. Teigia, jog J. K. tranke ji pagaliu, o jis gynesi. Kai nukentejusysis spruko pro duris, jis jam nubego iš paskos. Kieme, jis su peiliu smeige nukentejusiajam i krutine, po to dar karta dure i tarpviete, iš nugaros, o jau tada muše J. K. su beizbolo lazda per galva bei kitas jo kuno vietas. Lazda lužo. Po to, nuejo pas G. S., ir kai sužinojo, kad J. K. išsiveže greitoji med. pagalba, jis paskambino policijai ir praneše apie padaryta nusikaltima. Teigia, jog smurta J. K. atžvilgiu jis panaudojo del to, kad šis nepagristai ižeide bei panaudojo fizine jega jam artimu žmoniu - G. S. ir A. S., atžvilgiu.

Vienok, šiu, D. Z. nurodytu aplinkybiu, nepatvirtina, jokie kiti irodymai, tame tarpe ir liudytojos G. S. parodymai. Priešingai, tiek iš šios liudytojos, tiek ir iš jos vyro parodymu, užfiksuotu ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jokio ypatingo konflikto, o juo labiau susijusio su smurtu, nei tarp ju ir J. K., nei, jiems matant, tarp D. Z. ir J. K., ta nakti neivyko. Tiesiog, kadangi D. Z. su kažkokiu vaikinu, kuris pradejo keiktis, nagrinejamo ivykio nakti atejo pas juos i namus budami išgere, ju neisileido. Tuo tarpu apie tai, kad ta nakti D. Z. ju kieme sužalojo žmogu, teigia sužinoje, tik sekancios dienos ryte, iš kaimynu. Ir, nors byla nagrinejant teisme, šie liudytojai savo parodymus kiek ir pakeite, taciau ne tiek, kad patvirtintu nuteistojo nurodytas aplinkybes ( 1 t. b. l. 49- 50, 52-53, 3 t. b. l. 172-173 ).

Kita vertus, iš byloje esancios medžiagos matyti, jog D. Z., jo paties iniciatyva, buvo sulaikytas praejus valandai po ivykio, taciau, jokiu duomenu, kad pastarasis, po šio ivykio, nors kiek butu buves sužalotas, byloje neužfiksuota. Tuo tarpu, sprendžiant iš D. Z. nurodytu ivykio aplinkybiu, tokiu sužalojimu niekaip nebutu galima išvengti.

Todel, nesant jokiu irodymu, kad D. Z. nukentejusiji sužalojo staiga labai susijaudines del neteiseto ar itin ižeidžiancio ji ar jo artima asmeni šio poelgio, kvalifikuoti apelianto veika pagal LR BK 136 str., nera teisinio pagrindo.

Iš bylos duomenu akivaizdu, jog ši nusikaltima apeliantas padare budamas paprasto girtumo busenoje ( 1 t. b. l. 69 ).

Del viešosios tvarkos pažeidimo epizodo.

Priešingai nei skunde teigia apeliantas, jo kalte, padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d., irodyta byloje surinktais, ištirtais ir nuosprendyje aptartais irodymais : nukentejusiojo A. P., liudytoju N. N., E. P. parodymais, specialisto išvada, kuriu patikimumu teismui abejoti nebuvo pagrindo.

Taigi, kaip matyti iš byloje esancio bendrojo pagalbos centro pažymos, duomenys apie ivyki (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo gauti 2006-12-29, 20.55 val., iš abonento Nr. 37052693759 ( 2 t. b. l. 75 ). GMP brigada del galvos sumušimo ir kaires plaštakos 4 piršto pjautos žaizdos i VGPU ligonine, nukentejusiji A. P. pristate 2006-12-29, 22.37 val. ( 2 t. b. l. 76 ).

Analizuojant nukentejusiojo parodymus matyti, kad 2006-12-29, apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje, pastaraji užpuole D. Z., t. y. ji ižeidinejo, muše kumšciais, po to, išsitrauke peili, kuriuo bande idurti i pilva del ko, kaire ranka giebes ašmenis, A. P. susižeide pirštus. Po to, D. Z. dar kelis kartus, smoge jam peilio rankena i galva bei su koja i veida. Noredamas nuo pastarojo pabegti, nukentejusysis pradejo šauktis pagalbos bei belstis i 8 –ojo buto duris. Duris jam atidare N. N.. Teigia, jog tarp jo ir D. Z. nebuvo jokio konflikto, jis tiesiog ji užpuole, t. y. be jokios priežasties.

Šiuos nukentejusiojo parodymus, kaip jau buvo mineta, vienu ar kitu aspektu, patvirtina ir kiti bylos irodymai.

Taigi, iš byloje esancios specialisto išvados matyti, kad A. P. nustatyta poodines kraujosruvos veide, muštine žaizda galvos plaukuotoje dalyje, pjautine žaizda kaires plaštakos IV piršte, padaryti prieš kreipiantis med. pagalbos, t. y. 2006-12-29. Sužalojimai, išskyrus pjautine žaizda, padaryta daiktu, turinciu pjaunanciu savybiu, padaryti kietais bukais daiktais, neužilgo vienas po kito, mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Sužalojimai pagal ju lokalizacija ir mikroskopini vaizda nera budingi griuvimui ar saves žalojimui bei kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 2 t. b. l. 88 ). Tokia specialisto išvada, objektyviai patvirtina nukentejusiojo A. P. nurodytas jo sužalojimo aplinkybes, o tuo paciu paneigia nuteistojo parodymus.

Kita vertus, ir iš liudytojos N. N. parodymu matyti, kad nagrinejamo ivykio metu, ji buvo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai apie 20.00-21.00 val., išgirdo kažka koridoriuje šaukiant. Atidariusi duris, prie pat duru pamate stovinti kaimyna Aleksandra. Jo rankos buvo kruvinos. Kai ji isileido i namus, šis pasake, jog ji sumuše Denisas. Iš to, liudytoja suprato, kad tai jos kaimynes I. M. giminaitis.

Kad 2006-12-29, nukentejusysis A. P. grižo i namus sumuštas, patvirtino ir jo žmona E. P.. Pasak šios liudytojos, vyras jai iš karto pasake, kad ji peiliu sužalojo Denisas. Kadangi A. P. bego iš rankos kraujas, o ant galvos buvo guzai, ji iškviete policija.

Tai, kad del šios nusikalstamos veikos epizodo, D. Z. buvo apklaustas itariamuoju tik 2007-04-04, t. y. po ivykio praejus daugiau nei trims menesiams, visiškai suprantama, kodel byloje nera šios veikos ikalcio - peilio.

Taigi, aukšciau nustatytos aplinkybes, apelianto skundo argumentus leidžia ivertinti kritiškai, kaip pasirinkta gynybos pozicija ir atmesti.

Del I. K. plešimu epizodu.

Taipogi nepagristi ir atmetami nuteistojo D. Z. argumentai, kuriais šis neigia padares jam inkriminuojamus plešimus nukentejusiojo I. K. atžvilgiu. Nuteistojo kalte del šiu nusikaltimu padarymo objektyviai irodyta nukentejusiojo I. K., liudytoju J. K. ir V. K. parodymais, akistatos bei asmens parodymo atpažinti protokolais, specialisto išvada, kuriu objektyvumu ir patikimumu teismui abejoti nebuvo jokio pagrindo.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdestytu bylos irodymu vertinimu, veikos kvalifikacija bei, šiuose epizoduose padaryta išvada del D. Z. kaltes.

Del bausmiu skyrimo motyvu.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. Z. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 54 str., LR BK 41 str. itvirtintu bausmes tikslu nepažeide, atsižvelge i nusikalstamu veiku pobudi, ju pavojingumo laipsni, kaltininko asmenybe bei kitas, bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Taigi, D. Z. yra nuteistas už keliu, tame tarpe ir sunkiu nusikaltimu nuosavybei bei žmogaus sveikatai padaryma. Kita vertus, apeliantas praeityje penkis kartus teistas, tame tarpe ir už sunkaus nusikaltimo žmogaus sveikatai padaryma, budamas darbingas, niekur nedirbo ir neturejo legaliu pajamu, nesimoke, inkriminuojamas veikas padare lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietos metu ( 3 t. b. l. 35-58 ). Nustatytos aplinkybes rodo, jog D. Z. asmenybe yra socialiai pavojinga, todel jam kaip recidyvistui, laisves atemimo bausme, paskirta pagristai ( LR BK 56 str. 1 d. ).

Nustatydamas bausmiu dydi, pirmosios instancijos teismas ivertino ne tik aukšciau paminetas aplinkybes, bet ir atsižvelge i tai, jog byloje nera nuteistojo atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu. Tai, kad apeliantas prisipažino tik iš dalies kaltu, verciamas irodymu, ir tai, kiek tik imanoma menkindamas savo vaidmeni inkriminuojamu veiku padaryme, tame tarpe ir J. K. epizode, negali buti vertinama, kaip aplinkybe, lengvinanti jo atsakomybe.

Kita vertus, teismo paskirtos D. Z. bausmes už kiekviena iš padarytu veiku, išskyrus veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d., savo dydžiu nesiekia straipsniu sankcijose numatytos laisves atemimo bausmes vidurkio. Todel, šias bausmes vertinti kaip aiškiai per griežtas ir švelninti apeliaciniame skunde išdestytais argumentais, nera jokio pagrindo.

Taciau, kadangi iki buvo išnagrineta D. Z. baudžiamoji byla, pastarasis pilnai atliko bausme, paskirta pagal Vilniaus rajono apylikes teismo 2004-10-07 nuosprendi, ši nuosprendžio dalis, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1, 2 p. p., 329 str. 1 p.,

nusprende:

Vilniaus m. trecio apylinkes teismo 2008 m. sausio 10 d. nuosprendi dalyje del D. Z. nuteisimo pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. ( R. L. plešimo epizodas ) panaikinti ir priimti nauja nuosprendi :

D. Z. iš kaltinimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. ( R. L. plešimo epizodas ) išteisinti, neirodžius, jog kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Nukentejusiosios R. L. civilini ieškini del 700 lt žalos atlyginimo, atmesti.

Vilniaus m. trecio apylinkes teismo 2008 m. sausio 10 d. nuosprendi dalyje del D. Z. paskirtu bausmiu subendrinimo pakeisti : D. Z., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, pagal LR BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d., 180 str. 2 d. ( 2007-01-16 I. K. plešimo epizodas ) ir 180 str. 2 d. ( 2007-01-19 I. K. plešimo epizodas ) subendrinti, taikant bausmiu apemimo ir dalinio sudejimo budus, ir galutine subendrinta bausme D. Z. paskirti laisves atemima ketveriems metams ir šešiems menesiams.

Bausmes atlikimo pradžia D. Z. skaiciuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-06-03.

I bausmes atlikimo laika D. Z. iskaityti suemime išbuta laika : nuo 2006-03-12 iki 2006-03-14, 2006-07-10 iki 2006-07-11, 2007-02-19 iki 2007-08-20 ir nuo 2008-03-28 iki 2008-06-03.

Nuosprendžio dali, kuria D. Z. LR BK 64 str. pagrindu subendrinta paskirta bausme su Vilniaus rajono apylinkes teismo 2004-10-07 nuosprendžiu, panaikinti.

Kita nuosprendžio dali, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeista.