Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, registruotos darbo biržoje, administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 m. lapkričio 4 d., apie 14.20 val., būdama parduotuvėje „IKI“, adresu Gabijos g. 83, Vilniuje, paėmė alaus butelį, kurio vertė 0, 99 eurų, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Šiais savo veiksmais A. V. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Be to, A. V. 2015 m. lapkričio 4 d., apie 14.20 val., būdama parduotuvėje „IKI“, adresu Gabijos g. 83, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino parduotuvės darbuotojoms. Šiais savo veiksmais A. V. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. V. pažeidimą pripažino, gailėjosi. Ji prašė išdėstyti baudą dalimis, nes neturi šiuo metu pajamų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei A. V. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. A. V. paaiškinime nurodoma, kad ji „IKI“ paėmė alaus butelį, įsidėjo į tašę, praėjo pro kasas nesusimokėjusi, nes pamiršo. Iš PC „IKI“ administracijos pareiškimo matyti, kad lauke sulaikytas asmuo, pavogęs alaus butelį „Tradicinis Tauras“, kaina 0, 99 Eur. Analogiškos aplinkybės nurodomos tarnybiniame pranešime. Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. V. atliko priešingą teisei, kaltą veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina A. V., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų.

Administracinė nuobauda A. V. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). A. V. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei A. V. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. A. V. paaiškinime nurodoma, kad ji keikėsi. N. M. pareiškime pažymima, kad sulaikyta pilietė keikėsi, grasino, kad parduotuvės darbuotojai neišeis iš parduotuvės, negyvens, priešinosi sulaikoma. Tarnybiniame pranešime pažymima, jog A. V. parduotuvėje keikėsi, grasino parduotuvės darbuotojams, priešinosi sulaikoma.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. V. atliko priešingą teisei, kaltą veikimą, kadangi necenzūriniais žodžiais, kitais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, už kurį ATPK 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina A. V., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų.

Administracinė nuobauda A. V. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). A. V. skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pavogtas alkoholinis gėrimas, atliko keletą veiksmų, kuriais pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis) taip pat į A. V. asmenybę – LITEKO duomenimis, administracine tvarka bausta, neteista, A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ATPK 31 str. 1 d. 1 p., sunkinanti aplinkybė yra ATPK 32 str. 1 d. 5 p., kadangi, Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, 2013-05-24, 2015-06-23 jai paskirtos baudos nesumokėtos. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, šiuo atveju, nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. V. paskyrus už ATPK 50, 174 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą baudas, artimas sankcijos vidurkiui. Paskirtos baudos bendrintinos (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiA. V. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 210 Eur baudą.

pripažintiA. V. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jai 60 Eur baudą.

Paskirtąsias baudas subendrinti ir A. V. paskirti galutinę subendrintą 210 Eur dydžio baudą.

Tenkinti prašymą ir skirtą baudą leisti sumokėti dalimis, t. y. per 6 mėnesius mokant po 35 Eur. t. y. baudą sumokėti iki 2016 m. gegužės 1 d.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, ROIK 15052945910.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.