Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant advokatui Leonidui Zubanovui, išnagrinėjusi

L. S. (tėvo vardas K.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 6 klasių išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, nesimokančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 metų rugsėjo 5 d., apie 16.40 val., L. S., Šilutės m., Taikos g., būdamas neblaivus (nustatytas 0,65 promilių neblaivumo laipsnis), vairavo mopedą QINGQI QM 50 QT-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, važiavo be saugos šalmo, vežė keleivį be saugos šalmo, pavojingai važiuodamas šaligatviais kėlė grėsmę pėsčiųjų saugumui, nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustoti. Be to mopedas buvo neapdraustas ir jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo L. S. pažeidė kelių eismo taisyklių 4,5, 6, 7,9,14,15,17,19,20,238, punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 131 str. 1 d., 9 d., 123 str. 1 d., 5 d., 124²str. 1 d.

L. S. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad nurodytu metu nurodytoje vietoje jis iš tiesu važiavo neblaivus motociklu, neturėjo šalmo. Važiavo kartu su žmona. L. S. neigia, kad jis nepakluso pareigūnų reikalavimui sustoti. Aiškino, kad jis jokio reikalavimo sustoti negirdėjo, tai atsitiko gal dėl to, kad jo motociklo variklis garsiai veikė, todėl jis galimai ir negirdėjo reikalavimo sustoti. Patvirtino, matęs pareigūnus gatvėje ir žinodamas, kad pažeidinėja eismo taisykles, apsisuko ir nuvažiavo.

Liudytoja A. S. patvirtino, kad nurodytu metu nurodytoje vietoje ji kartu su savo sutuoktiniu važiavo motociklu. Liudytoja patvirtino, kad policijos pareigūnų ji nematė, reikalavimo sustoti ji negirdėjo, galimai dėl to, kad motociklo variklis garsiai veikė.

Liudytojas R. V. parodė, kad jis nurodytu laiku, nurodytoje vietoje, dirbo kartu su kitu pareigūnu D. M.. Pamatė prie parduotuvės „Žemaitija“ važiuojantį mopedą, kurį vairavo L. S.. Liudytojas patvirtina, kad L. S. jis pažįsta iš matymo. L. S. važiavo kartu su keleive. Liudytojas nusprendė sustabdyti L. S., tačiau pastarasis, juos pamatęs, pasuko į Laisvės alėją. Liudytojas tvirtina, kad buvo įjungęs automobilio švyturėlius bei garsinį signalą, per ruporą reikalavo sustoti, tačiau L. S. to nepaisė ir nesustojęs nuvažiavo šaligatviais. Liudytojas parodė, kad l. S. važiuodamas nuolat atsisukdavo žiūrėti, ar jį dar vejasi. Kadangi jis žinojo, kur L. S. gyvena, nesant galimybei jo persekioti automobiliu gyvenamuosiuose rajonuose, nuvažiavo tiesiai prie jo gyvenamosios vietos, kur ir sulaikė L. S..

Liudytojas D. M. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas R. V..

Motyvuojamoji dalis

L. S. kaltė įrodyta iš byloje surinktos medžiagos, bei jo paaiškinimo. Nors L. S. neigia bėgęs nuo policijos pareigūnų, tokie jo parodymai laikytini kaip jo gynybinė pozicija siekiant išvengti griežčiausios bausmės. Liudytojai R. V. ir D. M. patvirtina, kad jų reikalavimas sustoti buvo aiškiai išreikštas ne tik įjungtais švyturėliais ar garsiniu signalu, bet ir žodiniu reikalavimu per ruporą. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojais, nes nėra jokių duomenų apie tai, kad liudytojai būtų suinteresuoti apklabėti L. S..

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, L. S. anksčiau ne vieną kartą baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, yra teistas, todėl darytina išvada, kad pažeidėjui skiriamos baudos nedaro poveikio, tuo nėra pasiekiamas kodekse numatytas uždavinys – užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi įstatymų (ATPK 1 str.) bei nepasiekiami administracinių nuobaudų tikslai – siekiant, kad pažeidimą padaręs asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Esant tokioms aplinkybėms L. S. skirtinas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Nuobaudos skirtinos už kiekvieną pažeidimą atskirai, jas subendrinant įstatymo numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² str., 31 str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti trisdešimties (30) parų administracinį areštą konfiskuojant transporto priemonę – mopedą QINGQI QM 50 QT-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už pažeidimą, numatyta ATPK 131 str. 1 d. skirti 140 Lt baudą.Už pažeidimą, numatyta ATPK 131 str. 9 d. skirti 300 Lt baudą.Už pažeidimą, numatyta ATPK 123 str. 1 d. skirti 150 Lt baudą.Už pažeidimą, numatyta ATPK 123 str. 5 d. skirti 120 Lt baudą.Už pažeidimą, numatyta ATPK 124² str. 1 d. skirti 2000 Lt baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. L. S. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - trisdešimties (30) parų administracinį areštą konfiskuojant transporto priemonę – mopedą QINGQI QM 50 QT-6, valst. Nr. 97ADS.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.