Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovei J. S., ieškovės atstovui advokatui A. K., atsakovei V. D., atsakovės atstovui advokato padėjėjui S. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-170-305/2012 pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, išklausęs šalių ir jų atstovų paaiškinimus bei liudytojų parodymus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad 2010-10-29 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovei perdavė 27000 Lt, o atsakovė įsipareigojo šiuos pinigus grąžinti per 15 metų, mokant kiekvieną mėnesį po 150 Lt (b.l. 8). Ši aplinkybė yra nustatyta įsiteisėjusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 sprendimu, kuris Panevėžio apygardos teismo 2012-06-11 nutartimi paliktas galioti nepakeistas (b.l. 64-68), todėl ji papildomai neįrodinėtina ir atsakovės argumentai, susiję su paskolos sutarties galiojimu, nevertintini (CPK 182 str. 2 p.).

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 str. 1 d.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Todėl konstatuotina, kad atsakovė pagal 2010-10-29 paskolos sutartį privalėjo kiekvieną mėnesį sumokėti ieškovei 150 Lt skolos grąžinimo įmoką. Tačiau byloje nustatyta, kad atsakovė tik tris kartus – 2010-11-11, 2010-12-14 ir 2011-01-31 – pervedė ieškovei po 150 Lt (iš viso 450 Lt) (b.l. 9, 10, 29). Nors atsakovė savo prieštaravimuose teigė, kad pinigus ji pervedinėja (b.l. 28), tačiau teismo posėdžio metu pripažino, kad skolos grąžinimo įmokas ieškovei pervedė tik kelis kartus, o po to mokėjimus nutraukė (b.l. 100).

Kaip minėta, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę galima tik įstatymų ar sutarties numatytais atvejais (CK 6.59 str.). 2010-10-29 paskolos sutartyje tokie atvejai neaptarti (b.l. 8), o įstatymas nenumato asmeniui teisės vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, jeigu jis mano, kad sutartis, iš kurios kyla prievolė, turi būti pripažinta negaliojančia (atvejai, kada suteikiama asmeniui teisė vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, reglamentuojami CK 6.46 str., 6.58 str., 6.207 str.). Todėl darytina išvada, kad net ir pateikus ieškinį teismui dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, tai nesuteikia kuriai nors šaliai teisės vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievoles pagal tą sutartį – kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo pripažinti sutartį negaliojančia, sutartis yra galiojanti, atitinkamai, jos šalims yra privaloma ir vykdytina nustatytomis sutartyje sąlygomis.

Be to, nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė skolos grąžinimo įmokas nutraukė 2011 metų vasario mėnesį (t.y. už šį mėnesį įmokos jau nesumokėjo), o ieškinys dėl sutarties pripažinimo negaliojančia buvo parengtas tik 2011-09-09 (b.l. 48-50) – tik po to, kai Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos grąžinimo.

Todėl teismas sprendžia, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti, jog atsakovė skolos grąžinimo įmokų mokėjimus nutraukė dėl pateisinamų priežasčių. Atitinkamai pripažintina, kad atsakovė, nuo 2011 metų vasario mėnesio nemokėdama skolos grąžinimo įmokų, tinkamai nevykdė 2010-10-29 paskolos sutarties (CK 6.205 str.).

Atsakovei savo prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdant – nepervedant ieškovei 150 Lt skolos grąžinimo kasmėnesinių įmokų už 2011 metų vasario ir kovo mėnesius – ieškovė 2011-04-07 raštu kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad atsakovė yra nesumokėjusi jai 300 Lt įmokų, ir įspėdama, kad jeigu atsakovė per 10 dienų terminą įsiskolinimo nesumokės, sutartis dėl atsiskaitymo išdėstymo bus nutraukta ir bus reikalaujama sumokėti visą skolą iš karto (b.l. 7). Pagal bylos duomenis atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo, todėl ieškovė, vadovaudamasi CK 6.271 str. nuostatomis, 2010-10-29 paskolos sutartį vienašališkai nutraukė. CK 6.217 str. suteikia sutarties šaliai teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 str. 2 d. nurodyta, į ką turi būti atsižvelgta, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Todėl atsižvelgiant į CK 6.217 str. 2 d. nuostatas bei įvertinus faktines aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog pati atsakovė neprašo vienašalį sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, pripažintina, jog ieškovė nutraukė 2010-10-29 paskolos sutartį teisėtai.

CK 6.222 str. suteikia nutartį nutraukusiai (CK 6.217 str. pagrindu) šaliai teisę reikalauti taikyti restituciją ir įpareigoti sutartį pažeidusią šalį grąžinti viską, ką pagal sutartį buvo gavusi. Todėl ieškovės reikalavimas grąžinti visą iki šiol negrąžintą suteiktą paskolą pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

Kaip minėta, nustatyta, kad atsakovė ieškovei 2010-11-11, 2010-12-14 ir 2011-01-31 pervedė iš viso 450 Lt skolos, taip pat nustatyta, kad dar 450 Lt pervedė po bylos teisme iškėlimo (b.l. 94-96). Todėl yra likusi negrąžinta 26100 Lt paskolos suma (27000 Lt – 450 Lt – 450 Lt = 26100 Lt).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į šią bei CK 6.210 str. 1 d. nuostatą, ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

Visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovės ieškinys (kurio reikalavimai sumažinti teismo posėdžio metu atsižvelgiant į atsakovės ieškovei pervestus pinigus skolos grąžinimui) pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai, tačiau atsižvelgiant į sumažintą ieškinio reikalavimą 2011-08-08 preliminarus sprendimas atitinkamai pakeistinas (CPK 430 str. 6 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos visos ieškovės turėtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė dėl savo pažeistų teisių teisminio gynimo turėjo 1601 Lt bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 401 Lt valstybei žyminio mokesčio (b.l. 6), 1200 Lt už advokatų teisinę pagalbą (b.l. 22, 84, 93). Šios ieškovės bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Ieškovės atstovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės išlaidas, patirtas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (atsakovės turto arešto), tačiau kadangi byloje nėra pateikta jų dydį pagrindžiančių dokumentų, šis prašymas atmestinas.

Taip pat iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai – 36,30 Lt teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 1) (CPK 96 str.).

Vadovaujantis CPK 284 str. l d., teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu arba savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti. Nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį – nors atsakovė dirba ir gauna pajamas, tačiau turi nepilnametį vaiką, laukiasi antro vaiko, jos turimą turtą tesudaro namas ir automobilis, kito turto, kuriuo galėtų laisvai disponuoti, neturi, – taip pat į teismo posėdžio metu ieškovės išsakytą nuomonę, jog sutiktų dėl skolos mokėjimo išdėstymo 2 metams, sprendžia, kad siekiant užtikrinti socialinį teisingumą, sprendimo dalyje dėl 26100 Lt skolos priteisimo įvykdymas išdėstytinas 2 metams, įpareigojant atsakovę kas mėnesį sumokėti ieškovei po 1087,50 Lt (26100 Lt : 24 = 1087,50 Lt), taip pat įpareigojant atsakovę kas mėnesį mokėti 5 % metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos. Teismas mano, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas 2 metams didelės neigiamos įtakos ieškovės turtiniams interesams neturės, kadangi ir pasirašant 2010-10-29 paskolos sutartį buvo sutarta dėl skolos grąžinimo dalimis per ilgą – 15 metų laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str., 260 str., 270 str., 284 str. l d., 307 str. 1 d., 430 str., teismas

nusprendė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1200-305/2011 (dabartinis civilinės bylos numeris – 2-170-305/2012), pakeisti:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 26100 Lt (dvidešimt šešis tūkstančius vieną šimtą litų) skolos, 5 % (penkių procesinių) metines palūkanas už priteistą sumą – 26100 Lt (dvidešimt šešis tūkstančius vieną šimtą litų) – nuo bylos iškėlimo teisme 2011-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1601 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus vieną litą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Išdėstyti sprendimo dalyje dėl 26100 Lt skolos priteisimo vykdymą 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sumokėti ieškovei J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priteistą 26100 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių vieno šimto litų) skolą, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 1087,50 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt septynis litus 50 ct), taip pat kas mėnesį sumokant ieškovei 5 % (penkių procesinių) metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos.

Priteisti iš atsakovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 36,30 Lt (trisdešimt šešis litus ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.