Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį bei 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2016 m. birželio 17 d., apie 2.50 val. Vilniuje, Ukmergės g. 282, vairavo automobilį „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,64 promilių) neblaivumo laipsnis ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Be to, T. B. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje vairavo automobilį „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimus, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Apklausiamas teisme T. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties įvykio naktį vairavo būdamas neblaivus. Tą dieną susipyko su draugu, kuris jį įžeidinėjo. Todėl susinervinęs išgėrė alkoholio ir sėdo važiuoti namo, tačiau sustabdė policijos patruliai ir nustatė jo neblaivumą. Jo automobilis buvo draustas, tiesiog jis neturėjo su savimi draudimo poliso. Dėl pažeidimo gailisi, ateityje taip nesielgs, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes šiuo metu dirba taksi vairuotoju, tačiau yra tik 35 procentų darbingas ir kito darbo nebesusiras.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir tam, kas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis. Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. T. B. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme T. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties įvykio naktį vairavo būdamas neblaivus. Tą dieną susipyko su draugu, kuris jį įžeidinėjo. Todėl susinervinęs išgėrė alkoholio ir sėdo važiuoti namo, tačiau sustabdė policijos patruliai ir nustatė jo neblaivumą. Iš byloje esančio T. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2). Be administracinio teisės pažeidimo protokolo, T. B. kaltę pagrindžia ir kita byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. T. 2016 m. birželio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su vyr. patruliu M. M. apie 2.40 va. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniuje, Ukmergės g. 222 į naktinio alkoholio parduotuvę atvažiavo automobilis „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Vykstant tikrinti informaciją buvo gautas papildymas, kad automobilis išvažiavo Ukmergės gatve didėjančia tvarka. Automobilis buvo pavytas ir sustabdytas Ukmergės g., ties 282 pastatu. Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus alkoholio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas sunkus (2,64 prom.) girtumas. Automobilį vairavo T. B., gim. (duomenys neskelbtini). T. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jam išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas, įvykio vietoje vairuotojo prašymu iškviesta taksi, kuri vairuotoją nuvežė į namus (b. l. 6). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), taip pat neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, kad 2016 m. birželio 17 d. 3.07 val. T. B. buvo nustatytas 2,64 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 8). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0238560 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog pažeidimų padarymo metu T. B. turėjo teisę vairuoti (b. l. 11). Iš aukščiau aptartų aplinkybių daroma išvada, jog T. B., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Vis tik byloje nepateikta jokių įrodymų, kad T. B. vairavo neapdraustą automobilį. Pats T. B. teigė, kad automobilis buvo draustas, bet jis neturėjo su savimi draudimo poliso. Iš policijos patrulių tarnybinio pranešimo matyti, kad jame taip pat neužsimenama apie tai, jog automobilis buvo nedraustas. Esant tokioms aplinkybėms T. B. veika perkvalifikuotina iš ATPK 123 straipsnio 5 dalies į 124¹ straipsnio 8 dalį, kadangi jis nepateikė draudimo poliso, nors pagal KET 16 punktą tai privalėjo padaryti.

Teismas, skirdamas T. B. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, nepateikti būtini dokumentai), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – vyresnio amžiaus, dirbantis taksi vairuotoju, darbdavio apibūdinamas tik teigiamai, baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, T. B. už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtina minimali nuobauda, o už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydis nustatytinas taip pat minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 29, 30² straipsniais, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

T. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti jam penkių eurų (5 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir T. B. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058889003 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.