- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-03
- Bylos Nr.
- eA2-791-368/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00292-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- R. L.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. L. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-333-440/2017 (dabartinis Nr. eB2-144-440/2018) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas (atsakovas) R. L. pateikė teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-333-440/2017, kurioje 2017-01-25 pareiškėjui, kaip bankrutuojančios UAB „Saulės krašto spauda“ vadovui, bankroto administratorės įgalioto asmens prašymu skirta 60 Eur bauda už teismo įpareigojimo nevykdymą. Tai yra už tai, kad jis būdamas bendrovės vadovu neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto pagal balansą ir dokumentų per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Saulės krašto spauda“ įsiteisėjimo dienos, į bankroto administratoriaus raginimus nereagavo ir su juo nebendradarbiavo.
2. Pareiškėjas prašymą grindžia CPK 365 str., 366 str. 1 d. 2 p. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Nurodo, kad prašant skirti baudą UAB „Saulės krašto spauda“ vadovui bankroto administratorius savo prašymą grindė tik viena aplinkybe, kad nebuvo perduoti bankroto administratoriui turto pagal balansą ir dokumentų. Ir nors juridiškai (de jure) pareiškėjas ir buvo bankrutuojančios UAB „Saulės krašto spauda“ vadovu, tačiau įmonę faktiškai (de facto) valdė jos vienintelis akcininkas I. Š. Teigia, jog apie bankrutuojančios UAB „Saulės krašto spauda“ prarastus dokumentus sužinojo tik 2018 m. rugsėjo mėnesį iš I. Š., kurio atžvilgiu dėl to dar 2017 metais buvo priimtas baudžiamasis įsakymas. Apie pradėtą ikiteisminį tyrimą buvo puikiai žinoma ir bankroto administratoriui, todėl mano, jog prašymas teismui dėl baudos skyrimo juridiniam bendrovės vadovui, buvo pareikštas nepagrįstai. Kadangi nagrinėjant tokį bankroto administratoriaus prašymą tiek teismui, tiek įmonės vadovui pareiškėjui, nebuvo žinomos aplinkybės apie bankrutuojančios UAB „Saulės krašto spauda“ prarastus dokumentus, mano, jog yra teisinis pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje eB2-333-440/2017 ir prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti.
3. CPK 370 straipsnyje reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų. Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko trūkumų šalinimo institutą.
4. Visgi teismas pažymi, kad proceso atnaujinimas yra galimas dėl bylų, užbaigtų nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu) (CPK 365 straipsnis 1 dalis). Šiuo atveju, pareiškėjas kreipėsi dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties, kuria bankroto administratoriaus prašymu paskirta bauda pareiškėjui, kaip UAB „Saulės krašto spauda“ vadovui, už teismo įpareigojimų nevykdymą. Minėta nutartis įteikta pareiškėjui, tačiau pastarasis nei į bankroto administratorių, nei į teismą dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo, kaip išaiškinta nutartyje, nesikreipė. Tai yra pareiškėjas prašo atnaujinti procesą dėl tarpinės nutarties nepabaigtoje pareiškimo pateikimo dienai (2018-09-19) bankroto byloje Nr. eB2-144-440/2018, ko aplamai civilinio proceso kodekso normos, nenumato. Dėl nurodytos priežasties pareiškėjo prašymas negali būti nagrinėjamas per proceso atnaujinimo institutą, todėl laikytina, kad pareiškimas neatitinka CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimo – pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo dalykas aplamai negali būti proceso atnaujinimo pagrindu.
5. Teismas atsisako priimti prašymą atnaujinti procesą, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose išvardyti pagrindai. Kitų klausimų sprendimo prašymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo pareiškimo dėl proceso atnaujinimo dalykas aplamai negali būti pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pagrindu, pareiškimą atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtina teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 1 p., 290-291, 365 str. 1 d., teismas,
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjo R. L. pareiškimą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.