Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-03-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1994-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu bausmė subendrinta su 1994-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 1995-12-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsnį neatlikus 2 metų 5 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) 1997-05-12 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu bausmė subendrinta su 1994-09-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

4) 1997-06-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 1997-05-12 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams;

6) 1998-11-23 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu paskirtą bausmę subendrinus su 1997-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams;

7) 1999-03-05 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 1999-06-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi bausmę subendrinus su 1998-11-23 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

8) 1999-09-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su 1999-03-05 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams; iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2002-02-08 atlikęs bausmę;

9) 2002-10-29 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003-02-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 116 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis Lietuvos respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsniu, bausmė sumažinta 1/6; 2003-12-02 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, vadovaujantis 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 10¹ str. 4 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsniu, bausmė sumažinta 1/6;

11) 2005-05-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2004-12-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;

12) 2005-08-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

13) 2005-09-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

17) 2007-10-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų; iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus paleistas 2008-02-28 atlikus arešto bausmę;

21) 2009-07-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2009-03-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 2012-11-19 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

23) 2013-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta areštas 20 parų;

24) 2013-11-18 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 21 parai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta areštas 14 parų; 2014-02-11 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

25) 2013-12-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų;

26) 2014-04-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 54 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta areštas 36 paroms; 2014-05-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2013-12-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, 2013-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, 2013-11-18 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014-04-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams 20 dienų; 2015-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2014-04-07 baudžiamajame įsakyme nurodyta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nutraukta, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausmė – areštas 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta areštas 20 parų;

27) 2014-05-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 39 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 26 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams 5 dienoms;

28) 2014-06-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 42 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 28 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-09 nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams 10 dienų; 2015-02-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu;

29) 2014-09-09 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 2015-02-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies į 178 straipsnio 4 dalį ir skirta bausmė – areštas 60 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-12-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

30) 2014-09-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 2015-01-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi viena nusikalstama veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies į 178 straipsnio 4 dalį ir skirta bausmė areštas 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos tarpusavyje ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014-06-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

31) 2014-10-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 21 parai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta areštas 14 parų; 2015-02-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 14 parų arešto bausmės vykdymo;

32) 2014-10-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 27 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 18 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 18 dienų; 2015-02-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2014-10-17 nuosprendžiu paskirtos 18 parų arešto bausmės vykdymo;

33) 2015-01-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 36 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – areštas 24 paroms; 2015-04-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės - 2014-09-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-01-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakeistos ir paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo 10 mėnesių, iš dalies pridėtos švelnesnės - Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nuosprendžiu paskirta bausmė, Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-09-09 nuosprendžiu paskirta ir 2015-02-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausmė, Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2015-02-24 nutartimi pakeista bausmė, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nuosprendžiu paskirta bausmė, Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-06 nuosprendžiu paskirta bausmė, Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 20 dienų;

34) 2015-10-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį areštu 24 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areštas 16 parų; 2016-01-22 paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės atlikęs arešto bausmę;

35) 2016-01-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 27 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – areštas 18 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2015-10-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta areštas 24 paroms; 2016-02-15 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

36) 2016-05-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 43 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – areštas 29 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaičius suėmimo laiką laikomas atlikęs arešto bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-08-26, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti svetimą turtą, bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentą – M. B. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-08-26, 2015-09-02, 2015-09-14 panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą – M. B. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas jį AB „Lietuvos paštas“ darbuotojoms G. L. ir S. J. AB „AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose bei AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, melagingai prisistatydamas M. B. vardu, sudarydamas vartojimo kredito sutartis M. B. vardu, bei laikė neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą – M. B. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11673504, su savimi ne trumpiau nei iki 2015-09-14, kol ją išmetė nenustatytoje vietoje.

Be to, R. V. 2015-08-26, tikslus laikas nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti svetimą turtą, AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „4finance“ 2015-08-26 vartojimo kredito sutarties Nr. 9753583001 specialiųjų sąlygų, sutikimo tvarkyti asmens duomenis blankus, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašydamas nukentėjusiojo M. B. vardą, pavardę ir pasirašydamas nukentėjusiojo M. B. parašu, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos AB „Lietuvos paštas“ darbuotojai G. L. 750 eurų vartojimo kreditui iš UAB „4finance“ gauti, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-09-02, 15.52 val., turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti svetimą turtą, AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „IPF Digital Lietuva“ 2015-09-02 paskolos sutarties Nr. 1981301 specialiųjų sąlygų, sutikimo tikrinti asmens duomenis blankus, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašydamas nukentėjusiojo M. B. vardą, pavardę, datą „2015.09.02“ ir pasirašydamas nukentėjusiojo M. B. parašu, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos AB „Lietuvos paštas“ darbuotojai S. J. 400 eurų paskolai iš UAB „IPF Digital Lietuva“ gauti, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-09-14, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti svetimą turtą, AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „4finance“ 2015-09-14 vartojimo kredito sutarties Nr. 9753583001 specialiųjų sąlygų, sutikimo tvarkyti asmens duomenis blankus, įrašydamas juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašydamas nukentėjusiojo M. B. vardą, pavardę ir pasirašydamas nukentėjusiojo M. B. parašu, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo šiuo žinomai suklastotus dokumentus, pateikdamas juos AB „Lietuvos paštas darbuotojai G. L. 250 eurų papildomai vartojimo kredito sumai iš UAB „4finance“ gauti.

Be to, R. V., turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti svetimą turtą, 2015-08-26 AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini) 28, Šiauliuose, patalpose panaudojo neteisėtai įsigytą fizinio asmens dokumentą – M. B. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti svetimą turtą, M. B. vardu sudarė su UAB „4finance“ sutartį Nr. 9753583001 dėl vartojimo kredito, kurios pagrindu jam buvo suteiktas 750 eurų kreditas, iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygos nebus vykdomos, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti svetimą turtą, 2015-09-02 AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, patalpose panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą – M. B. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11673504, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti svetimą turtą, M. B. vardu sudarė su UAB „IPF Digital Lietuva“ sutartį Nr. 1981301 dėl vartojimo kredito, kurios pagrindu jam buvo suteiktas 400 eurų kreditas, iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygos nebus vykdomos, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti svetimą turtą, 2015-09-14 AB „Lietuvos paštas“ (duomenys neskelbtini) skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, patalpose panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą – M. B. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11673504, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti svetimą turtą, M. B. vardu sudarė su UAB „4finance“ sutartį Nr. 9753583001 dėl vartojimo kredito, kurios pagrindu jam buvo suteikta 250 eurų papildoma vartojimo kredito suma, iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygos nebus vykdomos, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančius 400 eurų, UAB „4finance“ priklausančius 1000 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog 2015 metų vasaros pabaigoje, datos neprisimena, girtavo su kaimynu M. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Po išgertuvių rado M. B. asmens tapatybės kortelę, kurią sugalvojo panaudoti paimdamas greituosius kreditus. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį „PayPost“ kioskelį, kuriame pateikė M. B. asmens tapatybės kortelę, darbuotoja surašė dokumentus kreditui gauti, jis dokumentuose pasirašė M. B. vardu išgalvotu parašu ir grynais pinigais gavo 750 eurų kreditą. Po kelių dienų nuvyko į „PayPost“ kioską, esantį „B.“ prekybos centre, kur taip pat pateikdamas M. B. asmens tapatybės kortelę ir pasirašydamas išgalvotu parašu gavo 400 eurų kreditą. Po kurio laiko vėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį tą patį kaip ir pirmąjį kartą kioską, kur vėl gavo 250 eurų kreditą. Nors jis nepanašus į M. B., pašto darbuotojoms tai įtarimų nesukėlė. Iš kokių bendrovių paėmė kreditus, neprisimena, tas bendroves parinko pačios pašto darbuotojos. Kreditų paėmimo tikslių datų neprisimena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Gailisi nusikaltęs. Pakeitė gyvenimo būdą, naujų nusikaltimų ir administracinių nusižengimų nepadarė. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Be kaltinamojo R. V. visiško kaltės pripažinimo teisme jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

R. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2015 metų vasaros pabaigoje jis kartu su tėvu ir kaimynu M. B. tėvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno ir jis pats, vartojo alkoholinius gėrimus. Tikslios dienos neprisimena, bet atrodo sekančią dieną, jis rado M. B. asmens tapatybės kortelę, kurią šis buvo palikęs išgertuvių metu. Jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl ir sugalvojo pasinaudoti šia rasta M. B. asmens tapatybės kortele ir paimti kreditų. Tikslios datos neprisimena, bet gali būti, jog 2015-08-26, jis nuvyko į „PayPost“ kioskelį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pateikė darbuotojai M. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, užpildė paraišką paskolai gauti ir pasirašė ant darbuotojos atspausdintų sutarčių ir sutikimų, parašydamas savo ranka M. B. vardą ir pavardę, bei pasirašydamas išgalvotu parašu už M. B.. Apie tai, kur dirba, jo nei viena darbuotoja neklausė. Įtarimų darbuotojoms jis nesukėlė, todėl jam buvo grynaisiais pinigais išmokėta 750 eurų suma. Po kelių dienų, pinigus išleidęs, jis vėl sugalvojo, kad reikia paimti dar vieną kreditą pasinaudojant ta pačia M. B. asmens tapatybės kortele, todėl 2015-09-02 jis nuvyko į „PayPost“ skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „B.“ ir ten lygiai taip pat užpildė reikalingus dokumentus paskolai gauti, kuriuos atspausdino darbuotoja. Tąkart darbuotoja jam pagal pateiktą paraišką išmokėjo 400 eurų. Įtarimo ir vėl nesukėlė. Praėjus dar kelioms dienoms jis 2015-09-14 vėl sugalvojo dar kartą pasinaudoti M. B. asmens tapatybės kortele ir vėl nuėjo į tą patį „PayPost“ kioskelį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur dirbo ta pati darbuotoja, kur darbuotojai pasakė, kad nori paimti kreditą. Ji patikrino jo duomenis pagal M. B. kortelę ir pasakė, kad jis jau yra ėmęs kreditą ir jam nereikia sudaryti naujos sutarties, tiesiog ji padidins vartojimo kredito sumą, išmokėdama dar 250 eurų. Tuomet jis vėl pasirašė M. B. vardu reikalinguose kredito sutarties dokumentuose ir jam buvo išmokėta 250 eurų. Jis prisipažįsta, jog neteisėtai įgijo M. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kad ją panaudojo tris kartus pateikdamas darbuotojoms, kurios sudarinėjo vartojimo kreditų sutartis, prisistatydamas kaip M. B., taip pat prisipažįsta, kad apgaule įgijo 750, 400 ir 250 eurų per tris kartus M. B. vardu. Taip pasielgė, nes jam reikėjo pinigų, kuriuos išleido savo reikmėms. M. B. asmens tapatybės kortelę išmetė, tik neprisimena kur. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų. (1 t., b. l. 115-116, 123-125).

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai neatsimena, bet galvoja, jog savo asmens tapatybės kortelę pametė 2015 m. rugpjūčio mėn. gale. Kur ir kada pametė, neatsimena. Kad pametė asmens tapatybės kortelę, pastebėjo praėjus maždaug 2-3 dienoms. Apie kortelės dingimą policijai nepranešė, tiesio išsiėmė naują dokumentą. Prieš 2-3 dienas iki kortelės dingimo jis šventė pas savo kaimyną S. V., adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais buvo ir S. V. sūnus R. V.. Kai buvo pas S. V. namuose turėjo pasiėmęs savo asmens tapatybės kortelę. Būnant pas S. V. nepastebėjo, kad yra dingusi jo asmens tapatybės kortelė, tačiau kaip ir minėjo, praėjus maždaug 2-3 dienoms jos pasigedo. Galbūt ji dingo ir pas S. V. namuose, tačiau šių aplinkybių neatsimena ir negali patikslinti, nes buvo išgėręs. Praėjus maždaug dar 2 savaitėms, jis kreipėsi į policiją dėl dingusio dokumento. Praėjus kelioms dienoms, po to, kai šventė pas S. V., jam paskambino jo sūnus R. V.. R. V. jo pradėjo klausinėti kur dirba, koks atlyginimas. Jam pasakė, kur dirba ir maždaug kiek uždirba. Tuo jų pokalbis ir baigėsi, bet jis nesuprato, dėl ko R. V. to klausinėjo, nes su juo neturėjo jokio pagrindo bendrauti darbiniais reikalais. Praėjus kažkuriam laiko tarpui po asmens tapatybės kortelės dingimo, jis gavo kelis laiškus iš kredito įmonių Credit24 ir VIVUS.LT. Laiškuose buvo nurodyta, jog jis yra paėmęs kreditus iš minėtų kredito įmonių ir jų negrąžina. 2015 m. spalio pabaigoje gavo laišką iš greitųjų kreditų kompanijos „Credit24“, kuriame nurodyta. kad jis skolingas 664,76 eurų. Pirmą įmoką turėjo susimokėti 2015-10-02. Jis nėra iš šios įmonės niekada ėmęs greitojo kredito, todėl į šį laišką nekreipė dėmesio. 2015-12-02 vėl gavo įspėjimą iš „Credit24“, kad jo skola perduota į skolų išieškojimo įmonę. 2015-12-08 d. gavo iš „VlVUS LT“ greitojo kredito įmonės laišką, kad skolingas 98,39 eurų. Laiške nurodyta, kad sutartį pasirašė 2015-10-26, tačiau jis ir iš šios įmonės niekada nėra ėmęs kredito. 2015 m. birželio mėnesį paėmė 300 eurų greitąjį kreditą iš „SMS Credit“ kompanijos iš šią sumą iki šiol moka. Kas galėjo paimti jo vardu greituosius kreditus nieko neįtaria, kortelės niekam nėra davęs. Jis nežino, kieno telefono numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie buvo nurodyti tose kreditų sutartyse, kurios buvo sudarytos jo vardu, pasinaudojus jo asmens tapatybės kortele. Mano, kad jo telefono numeris minėtų numerių išklotinėse, galėjo atsidurti dėl to, kad iš jų jam galėjo skambinti koks nors pažįstamas asmuo, neatmeta galimybės, kad tai, galėjo būti ir R. V., nes jis mėgdavo skambinti iš nežinomų telefono numerių. Taip pat gali būti, kad ir jis pats yra R. V. davęs savo telefoną su savo telefono numeriu ir jis yra kam nors skambinęs ar rašęs sms žinutes iš jo telefono numerio. (1 t., b. l.10, 13, 15).

Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba AB „Lietuvos pašte“, jos pareigos yra pardavimų vadybininkė. Ji 2015-09-02 dirbo 129 „PayPost“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Ji suteikia žmonėms vartojamąjį kreditą, draudimo paslaugas, priima mokesčius už įvairias paslaugas, atlieka pinigines perlaidas ir kitas funkcijas. Ji neatsimena kokio tipo paslaugas sudarinėjo 2015-09-02. Tuo laikotarpiu nuo 2015-09-02 iki 2015-09-10 žmonių srautas nėra didelis, nes po 2015-09-10 dauguma žmonių gauna įvairias socialines išmokas, atlyginimus ir kitas išmokas. Kiek atsimena, rugsėjo 2 d. nebuvo jokių klientų, kurie atėję pas ją į darbą būtų elgęsi kažkaip neįprastai. Ar atpažintų žmogų, kuris 2015-09-02 sudarinėjo kredito sutartį nežino, tačiau gal ir pažintų, jeigu pamatytų, kaip tas žmogus atrodo. Tačiau nėra tikra, ar tas žmogus, kurį atpažintų, buvo atėjęs būtent 2015-09-02, bet kadangi nuo 2015-09-02 iki 2015-09-10 daug žmonių nebuvo, tai iš to laiko tarpo, galbūt ir pažintų klientą, kuris buvo atėjęs, tačiau negarantuoja. (1 t., b. l. 30).

Liudytoja L. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šį telefono numerį ji turi apie 5 mėnesius. Jos telefono numeriu yra pasinaudoję jos pažįstami, kai reikėjo kažkur paskambinti arba parašyti sms žinutę. Jos telefono numeriu yra pasinaudojęs R. V., A. M.. Šie žmonės jos telefono numerį žinojo. Ji nieko nežino, ar šie žmonės yra sudarinėję greitųjų kreditų sutartis. Nors R. V. buvo nedirbantis, tačiau jis visuomet turėdavo pinigų, įskaitant ir rugpjūčio mėnesio pabaigą ir rugsėjo mėnesio pradžią 2015 metais. Kai pas ją būdavo jos pažįstami, jie galėjo atsiliepti jos telefonu ir pasakyti, kad tai yra jų telefonas. Ji yra bendravusi iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) su G. P., kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau mano, kad tai nėra G. P. telefono numeris, nes jis dažniausiai neturėdavo savo telefono ir su ja susisiekdavo iš kitų asmenų telefono numerių. Ji negali pasakyti, kieno telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), net neatsimena, ar ji bendravo tokiu telefono numeriu. Galbūt galėjo ir koks kitas jos pažįstamas draugas iš jos telefono numerio bendrauti su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jos buvęs draugas R. V. turėjo žinoti visus telefono numerius, kurie jai skambindavo arba rašydavo į telefono numerį (duomenys neskelbtini), nes R. V. taip pat naudodavosi jos telefonu, todėl jis žinojo telefone esantį sms žinučių, skambučių, adresu turinį. (1 t., b. l. 24, 26).

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pamena, jog 2015 metų vasaros gale pas jį į namus buvo atėjęs M. B., jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su jais buvo ir jo sūnus R. V.. Tikslios dienos, kada jie namuose buvo susirinkę, neatsimena. Tačiau pamena, kad po vienų iš išgertuvių M. B. praėjus maždaug 1 mėnesiui atėjo pas jį į namus ir pasakė, kad jam reikia mokėti už kreditą. M. B. pradėjo klausinėti, ar sūnus R. V. nepaėmė kokio nors kredito. Jis jam atsakė, kad taip gali būti, nes sūnus yra anksčiau turėjęs reikalų su policija dėl daug nusikalstamų veikų. Mano, kad jis ir galėjo pasisavinti M. B. asmens tapatybės kortelę ir ja sudaryti greitųjų kreditų sutartis M. B. vardu. Sūnus galėjo paimti M. B. asmens tapatybės kortelę, kai M. B. būdavo pas jį arba kai jį girtą sūnus vesdavo į namus. Jam sūnus R. V. nėra nieko užsiminęs, kad būtų paėmęs asmens tapatybės kortelę iš M. B., savo namuose nėra matęs sūnaus dokumentų, susijusių su kreditais. Tik jo adresu sūnaus R. V. vardu yra atnešami įvairūs laiškai dėl kreditų mokėjimų. Jis pats tikrai neėmė M. B. asmens tapatybės kortelės ir su ją nesudarė jokių kredito sutarčių M. B. vardu. Jo sūnus R. V. yra naudojęs jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) savo asmeniniams reikalams. Kam jis skambindavo arba rašydavo sms žinutes, jis nežino. Į minėtą telefono numerį yra skambinusi tik jo draugė. Minėtą telefono numerį turi apie 3-4 metus. Jis nežino, kieno telefono numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Todėl su šiais telefono numeriais galėjo bendrauti tik sūnus R. V., tai gali būti tik sūnaus R. V. pažįstamų numeriai. (1 t., b. l. 20).

Nukentėjusiojo M. B. 2015-12-14 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2015 metų gruodžio mėnesį gavo iš greitųjų kreditų kompanijų „VIVUS.LT“ ir „Credit24“ įspėjimus dėl skolos susimokėjimo, kuriuose nurodyta, kad „VIVUS.LT“ skolingas 98,39 EUR, „Credit24“ skolingas 664,76 EUR, tačiau jis niekada nėra iš šių kompanijų ėmęs kreditų. (1 t., b. l. 4).

UAB „IPF Digital Lietuva“ pranešime nurodyta, kad M. B. vardu 2015-09-02 15.52 val. gauta paskolos paraiška 400 eurų sumai, kuri išmokėta grynaisiais pinigais AB „PayPost“ Lietuvos pašto skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Paraiškoje nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Prie pranešimo pridėtos sutarties, pasirašytos M. B. vardu ir parašu, kopijos. (1 t., b. l. 35-41).

UAB „4finance“ pranešime nurodyta, kad M. B. vardu 2015-08-26 buvo užpildyta paraiška „Pay Post“ kioske, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Paraiškoje nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Suteikta 750 eurų paskola išmokėta grynaisiais pinigais. O 2015-09-14 užpildytoje paraiškoje papildomai kredito sumai - 250 eurams gauti, nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Prie pranešimo pridėtos sutarčių, pasirašytų M. B. vardu ir parašu, kopijos. (1 t., b. l. 53-62).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja S. J. atpažino R. V. kaip klientą, kuris buvo atėjęs į „PayPost“ skyrių. (1 t., b. l. 31-33).

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamojo R. V. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis R. V. radęs neteisėtai įgijo nukentėjusiojo M. B. asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę ir ją neteisėtai panaudojo pateikdamas AB „Lietuvos paštas“ darbuotojoms, todėl ši veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamasis R. V. vartojimo kredito sutarčių specialiosiose sąlygose, sutikimų tvarkyti asmens duomenis blankuose įrašydamas nukentėjusiojo M. B. vardą ir pavardę bei pasirašydamas M. B. vardu, tai yra įrašydamas žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo šiuos dokumentus ir juos panaudojo pateikdamas AB „Lietuvos paštas“ darbuotojos turėdamas tikslą apgaulės būdu gauti kreditus, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamasis R. V. apgaulės būdu – pateikdamas svetimą, nukentėjusiajam M. B. priklausantį, dokumentą, suklastodamas dokumentus – vartojimo kredito sutarčių specialiąsias sąlygas, sutikimus tvarkyti asmens duomenis ir gaudamas vartojimo kreditus, užvaldė svetimą, priklausantį UAB „IPF Digital Lietuva“ turtą – pinigus 400 eurų ir UAB „4finance“ priklausantį turtą – pinigus 1000 eurų, todėl ši veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. V. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris nusikalstamas veikas, kurių dvi priklauso nesunkių, viena apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. V. yra teistas, teistumas neišnykęs. Jis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje yra pareikštas UAB „4finance“ civilinis ieškinys dėl 1134,56 eurų turtinės žalos (su palūkanomis) atlyginimo ir UAB „IPF Digital Lietuva“ civilinis ieškinys dėl 670,03 EUR turtinės žalos (su palūkanomis) ir 52,57 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 722,60 EUR, atlyginimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį. Byloje nustatyta, jog UAB „4finance“ patyrė 1000 eurų turtinę žalą, o UAB „IPF Digital Lietuva“ patyrė 400 eurų turtinę žalą. Dėl šių aplinkybių ieškiniai tenkintini dalinai, priteisiant civiliniams ieškovams tik jų patirtą turtinę žalą, nepriteisiant palūkanų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punkto, 104 straipsnio 2 dalies, 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, UAB „IPF Digital Lietuva“ priteistinos išlaidos, patirtos apmokant advokato, rengusio civilinį ieškinį, paslaugas.

Byloje yra pateikta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017-06-09 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-7113 dėl 111,98 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo valstybei iš kaltinamojo R. V..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis R. V. pajamų ir turto neturi, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Be to, kaltinamasis R. V. yra suimtas, advokatas jam buvo būtinas ir buvo teismo paskirtas, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš jo nepriteistinos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę R. V. skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę R. V. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią R. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2017 m. birželio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, R. V. į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2017 m. birželio 27 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. V. kardomąją priemonę palikti nepakeistą – suėmimą.

UAB „4finance“ civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš R. V. UAB „4finance“ 1000 EUR (vieną tūkstantį eurų) turtinei žalai atlyginti.

UAB „IPF Digital Lietuva“ civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš R. V. UAB „IPF Digital Lietuva“ 400 EUR (keturis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti ir 52,57 EUR (penkiasdešimt du eurus 57 centus) išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti, atlyginti, iš viso 452,57 EUR (keturis šimtus penkiasdešimt du eurus 57 centus).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. V. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.