Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-06-30 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

2) 2010-11-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant šešis mėnesius laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant šešis mėnesius laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, konstatuojant, kad baudos bausmė yra atlikta;

3) 2012-10-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant vienerius metus laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, konstatuojant, kad baudos bausmė yra atlikta;

4) 2012-11-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 71¹, 72² ir 75 straipsniais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, paskiriant poveikio priemonę – įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką gyventi skyriumi nuo A. Š. ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-11-15 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

5) 2014-05-20 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo vieneriems metams bausmės neatlikta dalimi – 10 mėnesių ir 7 dienomis, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Bausmę atliko 2015-05-18;

6) 2016-04-07 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu šešiasdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki arešto keturiasdešimčiai parų;

7) 2016-04-19 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 MGL dydžio bauda, kuri, adovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu – iki 20 MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 278 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016-04-03, apie 15 val., pro neužrakintas duris įsibrovęs į savo tėvui A. Š. priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė pastarajam priklausantį savos gamybos traktorių, kainuojantį 1500 Eur.

V. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2016-04-03 nutarė parduoti garaže esantį savos gamybos traktorių, priklausantį tėvui A. Š., kadangi jis buvo neveikiantis ir daug metų juo niekas nesinaudojo. Nei tėvo, nei mamos leidimo parduoti traktorių neturėjo. Apie 15 val. Ignalinoje, prie parduotuvės „Danalta“ sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, kurio paprašė nutempti traktorių iš Girminių kaimo į metalo supirkimo aikštelę, esančią Ignalinoje, Budrių gatvėje. Apie 16 val. su šiuo vyru pastarojo vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Girminių kaimą, lynu pritvirtino išstumtą iš garažo traktorių prie automobilio ir nutempė į metalo supirkimo aikštelę. Metalo supirkėjas A. G. nupirko traktorių už 45 Eur. Automobilio vairuotojui už traktoriaus nutempimą davė 5 Eur. Likusius pinigus išleido cigaretėms bei alkoholiniams gėrimams. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. (47-48 b. l.)

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-04-03, apie 21 val. 30 min., pastebėjo, kad iš nerakinto garažo dingo jam priklausantis savadarbis neregistruotas raudonos spalvos traktorius, kurio vertė 1500 Eur. Apie traktoriaus vagystę pranešė kaimynas B. M., kuris matė kaip traktorių tempė sidabrinės spalvos AUDI markės automobilis. Mano, kad savadarbį traktorių galėjo pavogti sūnus V. Š., kuris nesenai grįžo iš įkalinimo įstaigos ir niekur nedirba. (13 b. l.).

Liudytojas A. G. parodė, kad dirba metalo supirkimo įmonėje UAB „Domieva“ vadybininku. Turi metalo supirktuvę Ignalinoje, Budrių g. (duomenys neskelbtini). 2016-04-03, apie 16 val., jam paskambino pažįstamas Girminių kaimo gyventojas V. Š. ir pasiūlė pirkti savos gamybos traktorių. Paaiškino, kad traktorius yra tėvų, tačiau jie yra išsituokę, todėl traktorius atiteko jam. Sutarė su V. Š., kad traktorių į supirktuvę atgabens jis pats. Maždaug po valandos atėjo V. Š. ir pasakė, kad traktorius jau stovi prie jam priklausančio ūkinio pastato. Traktorius buvo raudonos spalvos, be valstybinių numerių. V. Š. paaiškino, kad tai savos gamybos traktorius, todėl jokių dokumentų nėra. Traktorių nupirko už 35 Eur. Nežinojo, kad traktorius vogtas. (31-32 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2016-04-04 buvo apžiūrėtas A. Š. priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra sukaltas iš nedažytų lentų. Garažo vartai atidaryti. Šalia vartų surasti ir užfiksuoti automobilio ratų pėdsakai. (16-24 b. l.). 2016-04-07 liudytojas A. G. pateikė tyrėjui savadarbį raudonos spalvos ratinį traktorių su dviejų cilindrų benzininiu varikliu (35 b. l.). 2016-04-14 šis traktorius grąžintas nukentėjusiajam A. Š. (51 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

V. Š. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta jo paties, nukentėjusiojo A. Š., liudytojo A. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais.

V. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

V. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę V. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, padarė apysunkį nusikaltimą, teistumas neišnykęs, tačiau kaltę pripažino ir gailisi, administracine tvarka nebaustas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus arešto bausmę, kurios dydis artimas už nusikaltimą BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyto arešto vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. Š. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-04-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, o pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis – su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nuosprendžiu paskirta baudos bausme.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. Š. kardomoji priemonė neskiriama.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam šešiasdešimties parų areštą, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturiasdešimties parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu V. Š. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-04-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme bei Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nuosprendžiu paskirta baudos bausme ir paskirti subendrintą bausmę – penkiasdešimties parų areštą, bausmę atliekant areštinėje, ir 20 MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur baudą, kuri turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, V. Š. bus sulaikytas.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. Š. kardomosios priemonės neskirti.

Kaltinamasis V. Š., nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.