Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2016 m. gegužės 22 d., apie 22.37 val., Mindaugo g. 44, Vilniuje, paimdamas iš automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nešiojo nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos teleskopinį blakštą, civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams priskiriamą smogiamojo pobūdžio šaltąjį nešaunamąjį ginklą, iki tol, kol 2016 m. gegužės 22 d., apie 22.40 val., padėjo minėtą teleskopinį blakštą atgal į automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie priekinės keleivio pusės sėdynės, po to buvo sulaikytas Vilniaus apskrities VPK VP PR pareigūnų, kurie minėtame automobilyje rado ir paėmė nurodytą nešaunamąjį ginklą - teleskopinį blakštą,

Kaltinamais A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Alkoholį vartojo kelias dienas, nes nutraukė nesusiklosčiusius santykius su mergina, labai pergyveno. 2016 m. gegužės 22 d. su draugu S. E. jo automobiliu „Audi“ važinėjosi po Vilnių. Kadangi abu su S. buvo vartoję alkoholio, automobilį vairavo jų draugas. Kieno vardu registruotas minėtas automobilis, jis nežino, tačiau tuo automobiliu nuolat naudojasi S.. Nuvežti prie namo, esančio adresu Mindaugo g.44, Vilniuje, jie laukė draugo, kad vėliau galėtų užeiti pas jį į svečius. Kadangi abu su S. buvo neblaivūs, geros nuotaikos, galimai šiek tiek patriukšmavo. Kažkas iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai minėtame automobilyje rado teleskopinę lazdą. Kurioje automobilio vietoje, neatsimena. Atvykus policijos pareigūnams jis sėdėjo automobilio priekyje keleivio pusėje. Pamatė, kad pareigūnai laiko teleskopinę lazdą, sakė, kad minėta teleskopinė lazda rasta automobilyje. Neatsimena, kad būtų iš automobilio paėmęs minėtą teleskopinę lazdą, vaikščiojęs po gatvę, mojavęs lazda, tačiau, jei tai užfiksuota vaizdo kameromis, tai tokių savo veiksmų paneigti negali, galimai, taip ir buvo. Kaip minėjo, buvo neblaivus ir neatsimena, ką darė. Nei tą dieną, nei kada nors anksčiau nematė, kad S. būtų laikęs, rodęs minėtą teleskopinę lazdą ar ją naudojęs. Nežinojo, kad draudžiama nešiotis teleskopinę lazdą. Dėl padaryto nuoširdžiai apgailestauja (b.1. 52).

Liudytojos S. I. apklausos duomenimis, 2016 m. gegužės 22 d. apie 22.20 val., grįždami su vyru prie namo pamatė nepažįstamą vyrą, apie 180 cm ūgio, šviesių trumpų plaukų, lieso kūno sudėjimo, apsirengusį plytų spalvos kelnėmis, su užrašu didelėmis raidėmis „Adidas“ šone, trikotažiniais marškinėliais, lyg violetiniais, su užrašais priekyje, kuris buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kairėje rankoje laikydamas teleskopinę balto metalo lazdą, ja mosikavo. Replikavo praeiviams. Vaikščiojo važiuojamąja kelio dalimi, trukdė eismui. Ji iš vyro mobilaus ryšio telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Paskui vėl išėjo į gatvę laukti policijos. Minėtas vaikinas vis vaikščiojo pirmyn atgal. Vienu metu jam iš rankos iškrito minėta teleskopinė lazda, vyras ją pakėlė ir perėjo gatvę. Visa tai vyko jai matant, maždaug 2 m atstumu. Matė, kad vyras įlipo į automobilį „Audi“, sidabrinės spalvos, teleskopinę lazdą numetė prie bėgių perjungimo svirties. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo kitas vaikinas, kuris iš automobilio nebuvo išlipęs, elgėsi ramiai. Atvykus policijos pareigūnams, nurodė minėtus vaikinus ir automobilį. Kiek prisimena, vyras, nešiojęsis teleskopinę lazdą, stovėjo prie automobilio, kitas vaikinas sėdėjo kaip ir anksčiau vairuotojo vietoje. Ji grįžo į butą. Stebėdama pro langą matė, kaip pareigūnai, apžiūrėję automobilį, keleivio pusėje rado anksčiau minėtą teleskopinę lazdą. Nežino, ką vaikinai paaiškino, kam priklauso minėta teleskopinė lazda, tačiau jie buvo sulaikyti. Jų name yra įrengtos vaizdo kameros, kurios užfiksavo, kaip minėtas vaikinas vaikščiojo ir nešiojosi kairėje rankoje teleskopinę lazdą. Nematė, kad kitas vaikinas būtų rankose laikęs teleskopinę lazdą, jis visą laiką elgėsi ramiai. Pateikė vaizdo įrašus USB laikmenoje, kur užfiksuotas minėtas vaikinas su teleskopine lazda rankose (b. l. 10-11).

S. E. 2016 m. rugsėjo 28 d. paaiškinimo duomenimis, jis vairuoja automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kuris registruotas tėvo vardu. 2016 m. gegužės 22 d., apie 22 val., jo draugas jį ir jo pažįstamą A. Ž. atvežė prie Mindaugo g. 44 namo, Vilniuje, kur jie turėjo užeiti pas kitą draugą į svečius. Kadangi draugo nebuvo namie, laukė gatvėje. Juos atvežęs draugas išvyko. Automobilyje savigynos tikslais jis vežiojosi teleskopinę lazdą, tačiau neprisimena, iš kur ją gavo. Belaukdami tai išlipdavo, tai įlipdavo į automobilį. Vienu metu pamatė, kad A. vaikšto po gatvę ir mojuoja išskleista teleskopine lazda. Pažiūrėjęs į savo automobilį, suprato, kad A. rado po porankiu laikytą teleskopinę lazdą. Nepastebėjo, kuriuo metu A. tą lazdą rado automobilyje ir paėmė, nes nuolat jo nestebėjo. Žinodamas, kad negalima demonstruoti teleskopinės lazdos, jam sušuko, kad grįžtų į automobilį. A. sugrįžo prie automobilio ir numetė išskleistą teleskopinę lazdą į automobilio saloną. Tuo momentu privažiavo policijos pareigūnai ir jo automobilio salone, priekyje, keleivio pusėje, rado ir paėmė minėtą teleskopinę lazdą. Buvo nuvežti į trečiąjį policijos komisariatą. Jis teleskopinę lazdą vežiojosi suskleistą ir paslėptą, jos nebuvo išėmęs ir nedemonstravo. Pareigūnams pasakė, kad teleskopinė lazda jo, nes taip ir yra. Dabar negali paaiškinti, kodėl nepasakė, kad A. vaikščiojo po gatvę mojuodamas išskleista teleskopine lazda. Gal, kad buvo neblaivus, neįvertino situacijos ir nenorėjo išduoti draugo (b. l. 22).

Liudytojo V. V. apklausos duomenimis, jis dirba Vilniaus apskrities VPK VP PR vyriausiuoju patruliu. 2016 m. gegužės 22 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu T. K. ir būrio vadu M. G., apie 22.34 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Mindaugo g. 44, Vilniuje, neblaivus vyras priekabiauja prie praeivių, grasina visiems lazda. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jo stovėjo du neblaivūs vyriškiai, kaip vėliau paaiškėjo, A. Ž. ir S. E., nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyrai garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Patikrinus automobilį, priekinėje keleivio pusėje ant kilimėlio rasta išskleista teleskopinė lazda. S. E. paaiškino, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo ir automobilyje rasta teleskopinė lazda priklauso jam. Teleskopinę lazdą automobilyje vežiojasi savigynai jau keletą metų. Paklausus, kuris jų gatvėje nešiojosi teleskopinę lazdą, vyrai nieko nepaaiškino. A. Ž. ir S. E. nuvežti į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą, teleskopinė lazda iš automobilio paimta ir pristatyta į policijos komisariato budėtojų dalį (b. l. 13-14).

Apžiūros 2016 m. rugpjūčio 30 d. protokolo duomenimis, peržiūrėtas vaizdo įrašas. Matyti kairėje pusėje gyvenamojo namo fragmentas, šaligatvis ir gatvė. Prie šaligatvio sustatyti automobiliai. 21:37:44 gatve link šaligatvio eina vyras, trumpais plaukais, marškinėliais trumpomis rankovėmis su piešiniu priekyje, sportinėmis kelnėmis, kurių kairėje pusėje užrašas „Adidas“. Dešinėje rankoje laiko išskleistą teleskopinę lazdą, ja mojuoja. Išeina iš filmuojamo perimetro. 21:40:38 tas pats vyras vėl eina gatve, kairėje rankoje laiko išskleistą teleskopinę lazdą, eina šaligatviu nugara į kameras. 21:41:16 vyras sugrįžta. 21:41:16 jam iš rankos iškrenta išskleista teleskopinė lazda, kurią jis pakelia. 21:41:44 išeina į gatvę ir dingsta iš filmavimo perimetro. 21:47:49 filmavimo perimetre pasirodo policijos pareigūnas (b. l. 44-48).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2016 m. rugpjūčio 5 d. išvados Nr.140-(2705)-ISl-4231 duomenimis, tirti pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos teleskopinis blakštas, kuris civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams priskiriamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas (b. l. 40-41).

Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino, įvykio aplinkybės nustatytos S. I., S. E., V. V. parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolo bei specialisto išvados duomenimis. Minėtais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. Ž. neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos teleskopinį blakštą. Kaltinamojo A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamajam inkriminuotas ginklo įgijimas yra perteklinis, kadangi kaltinamasis nešiojo ne jam priklausantį daiktą, šis požymis šalintinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato nesusijusias su terminuotu laisvės atėmimu bausmes. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. Ž. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko, prašė leisti skirtiną baudą mokėti dalimis (b. l. 70-71).

Teismas, skirdamas bausmę A. Ž., atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.), kaltinamasis neteistas (b. l. 62), administracine tvarka baustas (b. l. 63-64), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 67, 69), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (b. l. 66).

A. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – teleskopinis blakštas, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių, esantį Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (b. l. 42, 43), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A. Ž. skirti bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti terminą baudai savanoriškai sumokėti – per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę A. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su teleskopiniu blakštu, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių, esantį Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (b. l. 42, 43), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.