Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. R. teismo posėdyje pareiškė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Duodamas parodymus paaiškino, kad buvau stipriai apsvaigęs, beveik nieko neprisimena. Prieštarauja dėl nurodyto straipsnio, nes buvo konfliktas. Gal apsipažino pamatęs nukentėjusįjį, bet chuliganizmo nebuvo. Sutinka, kad trenkė nukentėjusiajam, bet nesutinka su veikos kvalifikacija. Konsultavosi su ne vienu advokatu ir visi sakė, kad parašytas ne tas straipsnis. Yra viešosios tvarkos pažeidimas, bet nėra įrodymų, kad būtų chuliganizmo. Vaizdo medžiaga viską parodo.

Kas vyko kavinėje, neatsimena. Prisimena nuo to momento, kai jau lauke laukė policijos. Buvo jo ir nukentėjusiojo draugai, barmenas. Kaltinamojo draugai A. Z., A., pavardės neprisiminė, E. Z.. Karaoke bare išsinuomojo kambarį ir linksminosi. Išeinant iš baro, buvo koridoriuje, laukė, kol draugai atsiskaitys ir tada įvyko įvykis. Draugai atsisuko ir pamatė, kas atsitiko. Kaip išėjome ir karaokė kambario, neprisiminė. Jame miegojo, draugai pažadino. Ten buvo porą valandų. Linksminosi, gėrė brendį. Negali pasakyti, kiek išgėrė. Vieną kartą kaltinamasis užsakė butelį brendžio, po to dar bendradarbis užsakė, o daugiau neprisiminė. Z. sakė, kad sunkiai jį pažadino. Prisimena, kai jau buvo lauke, draugas traukė važiuoti. Jis priešinosi, norėjo sulaukti policijos. Prisipažįsta, kad trenkė nukentėjusiajam, tačiau konflikto neprisimena, mano, kad jį su kažkuo supainiojo. Jam draugai sakė, kad jis priėjo, padėjo ranką ant peties. Nukentėjusysis kažką pasakė ir trenkė jam. Priėjimo prie nukentėjusiojo neprisimena.

Sutinka atlyginti žalą dėl advokato išlaidų, visą turtinę žalą, kuri įrodyta. Iki šiol nieko neatlygino. Jeigu bus priteista tiek, kiek prašo nukentėjusysis, atlygintų per maždaug 25 metus. Sutinka su ligonių kasų civiliniu ieškiniu.

Nukentėjusiajam sutinka atlyginti maždaug 180 eurų, advokato ir transporto išlaidas. Su 3055 eurų civiliniu ieškiniu nesutiko visiškai. Sutinka atlyginti gydymo išlaidas, 500 eurų advokato išlaidų. 2900 eurų už būsimą plastinę operaciją atlyginti nesutinka, nes tai grožio procedūra. Nurodyta, kad ši operacija bus atliekama po 6 mėnesių, bet neaišku, ar nukentėjusysis tada nuvyks. Jeigu būtų sutartis, tada sutiktų kažkiek atlyginti. Mokėti tiek neturtinės žalos nesutinka, sutiktų sumokėti gal 600 eurų. Turi skolų, privalo išlaikytu šeimą. 500 eurų advokato išlaidas sutinka sumokėti. 85,24 eurus ligonių kasai sutinka sumokėti. Iki šio nesumokėjo, nes pametė lapą, kur buvo užrašyti rekvizitai. Nežino, kodėl nepaskambino ir nepasiteiravo, kaip sumokėti. Šiuo metu yra nedarbingas dėl širdies problemų. Žmona nedirba. Nori dirbti pagal specialybę, laukia, kol galės įsidarbinti valstybės tarnyboje. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Gauna nepilnus 600 eurų darbo užmokesčio, iš kurių reikia 200 eurų kurui tėvo automobiliui, kuriuo važiuoja į darbą. Autobusas važiuoja du kartus per dieną. Gyventi kažkur kitur neišeina, nes vaikai ten lanko darželį. Kiekvieną mėnesį reikia mokėti už telefonus, skolas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pirkti šeimai maistą. Duomenų apie mokamas skolas nepateikė į bylą. Vienai antstolių kontorai neprisiskambino, kita antstolių kontora iš Druskininkų pažymą apie įsiskolinimus pažadėjo atsiųsti. Skolos atsirado už kreditus. Iš viso turi apie 5000 eurų skolų. Kiek liko mokėti, negali pasakyti, reikia tikslinti. Iš atlyginimo išskaičiuoja virš 50 proc. „Į rankas“ turėtų gauti apie 1000 eurų, kiekvieną mėnesį būna skirtingai. Sutuoktinė neturi pajamų. Prieš tai ji dirbo neoficialiai (b. l. 148-150).

Apklaustas kaip nukentėjusysis N. B. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamojo iki įvykio nežinojo. Vasario 9 d. vakare atvažiavo į barą pas draugą, laukė draugės. Buvo blaivus, sėdėjo prie baro. Draugas dirbo. Iš kambario išėjo vyras, patapšnojo per petį ir paprašė prieiti. Atsistojo ir gavau per galvą. Prarado sąmonę, pamatęs kraują išsigando. Jį pakėlė. Kažkas iškvietė policiją. Pareigūnai atvažiavo greitai, maždaug po 5 minučių. Kaltinamasis norėjo pabėgti, bet draugas neleido išeiti. Tarpduryje sutiko policijos pareigūną, kuris užtvėrė duris ir nuėjo aiškintis. Kaltinamojo draugai pasakė, kad jis jį pasiuntė, bet jis nieko nesakė. Jį nuvežė į ligoninę, nustatė, kad lūžusi nosis. Iki šiol jaučia baimę, kalbėdamas užsikerta, blogai miega, būna susierzinęs. Kadangi buvo lūžusi nosis, sunku kvėpuoti. Būdamas mieste, bijo užeiti į barus, kad bus vėl tas pats. Po nosies lūžio draugai šaipėsi, kad didelė nosis, atsirado kuprelė.

Į barą atėjo maždaug 22 val. Buvo 1-1,5 val., laukė draugių. Bendravo su barmenu S. L.. Sėdėdamas žiūrėjo į telefoną, laukė draugių. Baigėsi tos kompanijos laikas ir iš kambario išėjo žmonės. Kaltinamasis išėjo pirmas, iš paskos ėjo jo kolegos, 4-5 asmenys. Po smūgio du vyrai priėjo prie nukentėjusiojo, bandė tartis. Bijojo gąsdinimų, sakė atvažiuos tėvas ir tada kalbėsis. Moterų kompanijoje buvo 1 ar 2. Barmenas vardu S. smūgio nematė, tik girdėjo. Kaltinamasis išėjo iš kambario, pažiūrėjo piktu žvilgsniu, trenkė jam per petį, pasakė prieiti ir trenkė į galvą. Viskas įvyko labai greitai. Kelioms sekundėms prarado sąmonę, akyse pasidarė tamsu. Atsigavęs pamatė kraują, labai išsigando. Po smūgio griuvo ant grindų. Jį pakėlė. Kažkas padavė servetėlę. Priėjo prie baro. Tuo metu kaltinamasis buvo už jo. Priėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Išsigando jo ir užėjo už baro. Kaltinamojo draugai ėjo prie jo iš visų pusių. Bijojo, kad gąsdins. Nuėjo į tualetą, paskambino tėvui. Tuo metu barmenas iškvietė policiją. Kaltinamasis iš karto prisipažino, kad sumušė jį.

Lūžus nosiai, atsirado kupra. Po smūgio dvi savaites skaudėjo galvą, gulėjo. Praleido mokslus, su tėvais turėjo važiuoti švęsti giminaičių gimtadienį, bet teko praleisti šventę. Mokėsi virėjo specialybės, praleido praktiką, prarado susidomėjimą specialybe. Liko mokytis dar metai. Gavo vieną smūgį į veidą tarp nosies ir akies. Dėl to kreipėsi į okulistą, ašarojo akis, blogai fokusavo, akis patino, atsirado astigmatizmas. Iki tol nesitikrino, nežino, ar neturėjo astigmatizmo. Akinių nenešioja, nereikia koreguoti regėjimo. Gydytoja sakė, kad reikia mažiau sėdėti prie kompiuterio arba nešioti akinius. Kai buvo pas gydytoją, tiesiog patikrino akis, pasakė, kad yra astigmatizmas ir viskas. Į gydytoją kreipėsi po kelių dienų po traumos.

Pirko lašus, kad nuimti akies patinimą. Tabletes gėrė nuo galvos skausmo. Turtinę žalą sudaro 3555 eurų, iš kurių 2800 eurų nosies gydymas, pertvaros sutaisymas, kuprelės šalinimas. Operacija gali būti atliekama po 6 mėnesių po traumos, reikia laiko, kol užgis. Konsultavosi Kaune UAB „Grožio chirurgija“. Tokią operacijos kainą pasakė gydytojas, rodė kainininką. Sakė, kad jam operacija kainuos tiek. Gydytojo pavardės nežino. Jį patikrino, atsakymą pateikė po kelių dienų. Už konsultaciją mokėjo maždaug 50 eurų. Operacija bus atliekama rugsėjo mėn. Iki šiol viena nosies pusė nekvėpuoja. Dėl to naktimis blogai miega, pabunda. Operuos tas gydytojas, kuris konsultavo.

Gydymo išlaidas sudaro vaistai ir tvarsčiai. Byloje turi būti pateikti tai pagrindžiantys dokumentai. Kreipėsi pas privatų akių gydytoją, kad ilgai nelaukti eilėje. Nežino, ar išliko vaistų pirkimo čekiai. (duomenys neskelbtini) gal raminantys; nežino, kam skirtas (duomenys neskelbtini). Gėrė vaistys nuo akies ir galvos skausmo. Pas gydytojus vežiojo tėvas. Reikėjo važiuoti į Kauną. Transporto išlaidas sudaro 37,44 eurų. Negali paaiškinti, kas sudaro šitas išlaidas, skaičiavo tėtis (b. l. 150-152).

2019-08-13 teismo posėdyje nukentėjęs paaiškino, kad kreipimasis į (duomenys neskelbtini) liepos 29 d. yra pirmas kartas po traumos. Problemų buvo anksčiau, bet turėjo siuntimą prieš mėnesį. Anksčiau nesikreipė, nes tikėjosi, kad praeis. Naktimis negalėjo miegoti. Būdavo toks jausmas, kad galvoje kažkas susispaudžia. Tuo momentu pabusdavo, nervuodavosi, pykindavo. Tikėjosi, kad praeis, bet nepraėjo, todėl kreipėsi pagalbos. Siuntimą pas (duomenys neskelbtini) gavo prieš maždaug mėnesį (b. l. 171)

Apklausta teismo posėdyje specialistė R. G. parodė, kad palaiko pateiktą išvadą. Ekspertizės atlikimo metu matė patį nukentėjusįjį, apžiūrėjo išoriškai, turėjo dokumentus, kuriais rėmėsi. Buvo pateiktas išrašas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės. Išrašas buvo įrašytas į specialisto išvados tiriamąją dalį. Nustatyta nosies kaulų lūžis su odos nubrozdinimu vidiniame vokų kampe ir poodinėmis kraujosruvomis kairės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio metu, t. y. tai atitiktų vieną smūgį. Tai labiau būdinga kieto buko daikto poveikiui, nes nubrozdinimai lokalizuojasi tokioje vietoje, kur neprieitų plokščias paviršius. Rėmiausi medicininiais dokumentais, tai buvo pakankamai išsamūs medicininiai dokumentai, nuotraukų nematė ir neapžiūrėjo apžiūros metu, todėl negali pasakyti, kuri vieta būtų lūžusi. Nebent, jeigu reikalingas patikslinimas, tada galėtų peržiūrėti. Išoriškai lūžio požymis buvo kraujosruva, kuri lokalizavosi apatiniame kairės akies voke. Tai toks netiesioginis požymis, kadangi lūžus kaului, kraujas dažnai išsilieja į vokus ir minkštuosius audinius. Prasičiuopimų ir krepitacijos požymių tuo metu nečiuopė. Tada nuo įvykio buvo praėję nedaug. Įvykis, nesuprato, kada buvo, nes dokumentuose rašyta 9 dieną, užduotyje rašo 10 dieną. Bet kokiu atveju nedaugiau negu 3 paros. Apžiūrėjo 11 dieną. Užduotyje rašo, kad 10-os dienos naktį, medicinos dokumentuose minima, kad 9 d. 23.50 val. Paciento, patyrusio galvos traumą, protokole rašo, kad apžiūros pradžia 02-10 1.10 val. galvoja, kad įvykis buvo greičiausiai 10 d. Paprastai, krepituoja, kai pasislenka kaulas. Kai yra tik skilimas, krepitacijos nesijaučia. Kitą kartą krepitacijos nesijaučia, kai skilimas būna giliai. Kaulas tiesiog nejuda nosies atžvilgiu. Nosies kreivumas gali atsirasti, jeigu lūžis būna su poslinkiu, jeigu sugyja taip, kad kažkuri kaulo dalis sudaro rumbelį, gaunasi, kad nevienodai išsilyginus kaulų gijimo linijai, kažkurioje vietoje tas konsolidacijos požymis vienoje vietoje būna labiau išreikštas negu kitoje. Rumbelis išryškėja priklausomai nuo žmogaus amžiaus. Paprastai jis formuojasi trečią savaitę, antros savaitės pabaigoje. Rumbas gijimo požymis. Būna įvairiai, ar tas rumbelis išnyksta. Jeigu kaulas per visą savo storį pažeistas, labiausiai tikėtina, kad tas rumbas lieka. Jeigu ne per visą kaulo storį, tai paprastai išsilygina ir nelieka žymės. Jeigu lūžis su poslinkiu, tai dažniausiai jaučiasi krepitacija. Kartais būna neapčiuopiama, bet dažniausiai jaučiama. Pertvaros kreivumas, kaip lūžio pasekmė, būna ne visada. Tai tikriausiai priklauso nuo pertvaros savybių. Tai daugiau atsakytų loristas iš praktikos. Dėl nosies nugarėlės susiformavimo po lūžio jos praktikoje nėra tekę, kad be poslinkio nosies nugarėlė susiformuotų būtent, jeigu šone lūžęs vienas nosikaulis, o jeigu abu nosikauliai, tai dažniausiai kabina nosies nugarėlę. Kas šiuo atveju lūžę, nematė tų nuotraukų ir negali pasakyti, nors rašo, kad nosies kaulų lūžis. Greičiausiai lūžo abu nosikauliai. Išoriškai nosies ašis tiesi, reiškia, kad ji nėra pakrypusi, t. y. yra tiesi. Loristai mato nosies pertvarą iš vidaus. Pertvara gali būti pakrypusi, bet išoriškai nosies ašis gali būti tiesi. Pertvaros struktūra kitokia negu nosikaulio. Jeigu nosies ašis tiesi, tai nosis tikrai nebus pakrypusi nei į vieną pusę. Nosies nugarėlė nuo ko galėtų formuotis. Nesu susidūrusi su praktika, kad būtų susiformavusi nugarėlė, jeigu nosies ašis tiesi. Pažiūrėjusi į nukentėjusįjį, gali pasakyti, gal visada jo nosis buvo su šiokia tokia kuprele. Pažiūrėjus, lyg yra kuprelė, bet aš neatsimenu, ar ta kuprelė buvo, kai žiūrėjo, ir nežinau, kaip buvo iki tol. Žiūrint išoriškai, nosies ašis lyg ir tiesi. Kuprelė kartais būna nuo gimimo. Nosis vystosi su amžiumi. Labai keičiasi paauglystėje nosies forma. Vaikystėje būna viena nosies forma, paauglystėje kita, bręstant iki 25 metų, kol susiformuoja visi kaulai, gali kažkiek pasikeisti, t. y. iki 25 metų formuojasi galutinai. Objektyvios priežastys po traumos susiformuoti nugarėlei ant nosies galėtų būti kažkoks smūginis poveikis iš priekio ar žmogaus paties atsitrenkimas, ar atsitrenkimas į jį. Jeigu imant išoriškai. Turėjo būti pažeistas kaulinis audinys daugiau iš priekio. Ar tiesioginio pakankamai stipraus smūgio iš priekio pakanka, kad atsirastų kuprelė, jeigu toks smūgis būtų, tai jau tuomet, kai apžiūra vykdoma iš karto po įvykio, praėjus mažam laiko tarpui, jau tuomet matytųsi ryškūs pakitimai. Dabar jau neprisimena to žmogaus, bet jeigu tai būtų pakankamai stiprus smūgis, koncentruotas iš priekio, tai gali daryti prielaidą, negali atmesti tokios galimybės, kad galėjo būti, kaip prielaida kuprelei formuotis. Čia daugiau šoninis smūgis, kadangi yra išsidėstymas, nubrozdinimas, kuris rodo, kad vis dėlto turėjo kliūti, sugerta nemaža dalis smūgio į vidinį akių kampą, nes nubrozdinimas tai kokia kraujosruva, nutekėjimas minkštuosius audinius, tai prisilietimas ir trynimasis audinio į daiktą, kuris prisiglaudė toje vietoje. Prielaida kuprelei formuotis turėtų būti abiejų nosies kaulų lūžiai. Tai turėtų būti ne vien tik skilimas, bet ir pakankamai išreikštas lūžis. Vėl gi, galėtų sakyti, kad kiekvieno žmogaus organizmas individualus ir gali būti išimčių (b. l. 168-170).

Pateikus specialistei medicininius dokumentus (b. l. 36), specialistė R. G. susipažinusi su dokumentais parodė, kad nustatant astigmatizmą, reikėjo žiūrėti akių dugną, akiplotį, o čia tikrintas tik regėjimo aštrumas. Įdomu, ar tikrinant 2017 metais žiūrėjo akių dugną. Nustatant astigmatizmą, gydytojas žiūri visą visumą. Paskui surašo išvadą. Esant astigmatizmui, yra nevienodas matymas viena ir kita akimi, negali fokusuoti vaizdo, žiūrėdamas į bet kokį tašką. Viena akis silpniau mati ir atsiranda dvejinimasis. Akiniais koreguojama, kad matyti vienodai. Vienai akiai būna didesnė korekcija, kitai mažesnė. Esant šiai ligai, gali skaudėti galvą. Astigmatizmas gali atsirasti nuo ilgo įtempto žiūrėjimo ir panašiai. Šiai ligai atsirasti yra daug priežasčių. Sunku pasakyti, kaip gali būti. Ar buvo pažeistas raumuo. Tuo metu gali būti kažkoks raumens spazmas, kuris negali atpalaiduoti lešiuko, bet turėjo atsistatyti. Lešiukas gali būti tokioje pozicijoje, kad prisitaikydamas mato tik iš arti, o iš toli jau nemato. Šiuo atveju man sunku atsakyti. Turėtų paskui atsistatyti. Metai yra didelis tarpas, ypač jaunimui. Sakykime, per metus regėjimas gali pasikeisti nuo 1 iki 0,4. Paprastai, astigmatizmas iki tam tikro laipsnio koreguojamas. Ne su klinika dirbu, todėl negaliu pasakyti, kaip jį koreguoti. Jeigu rašo, tai reiškia, kad tuo metu buvo nustatytas astigmatizmas. Tai galėtų paaiškinti okulistas.

Specialistei R. G. buvo pateiktos nukentėjusiojo fotonuotraukos, kurias apžiūrėjusi ji pareiškė, kad iš pateiktų nuotraukų sunku spręsti, ar nosis yra su kuprele. Reikia profilinių nuotraukų.

Dėl nukentėjusiojo kreipimosi į (duomenys neskelbtini) liepos 29 d., specialistė paaiškino, kad jeigu yra ekstra atvejis, kreipiamasi iš karto. Jeigu šeimos gydytojas prižiūri ir turi skundų, tai šeimos gydytojas gali nukreipti ekstra tvarka. Jeigu reikia laukti mėnesį, tai yra planinė tvarka. Tada užsiregistruoja planine tvarka. Iš tų dokumentų, kuriuos apžiūrėjo šiandien, apie galvos traumą neminima niekur. Tiesiog atšviesti išrašai. Tokių dokumentų jie net nevertina. Galima pažiūrėti TLK klasifikacijoje, ką reiškia (duomenys neskelbtini).

Patikrinus TLK klasifikatorių, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra apsilankymas sveikatos priežiūros įstaigoje dėl kitų patikslintų aplinkybių. Šis kodas reiškia tiesiog apsilankymą, diagnozės nėra (b. l. 172).

Apklaustas kaip liudytojas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad iš bylos dalyvių pažįsta J. R.. Buvo viršiję buvimo klube laiką. Ėjo atsiskaityti. J. buvo už kolonos. Liudytojas priėjo prie baro. Kažkas iš už kolonos pasakė negražių žodžių. Išgirdo smūgio garsą ir pamatė muštynes. Prie baro matė barmeną ir barmenę, kur įvyko šis įvykis. Išgirdo „bum“ ir atsisukęs pamatė, kad J. su kažkuo pasilenkęs. Su E. J. atitraukė, kad nesitęstų muštynės. Ten buvo tamsoka, gerai nesimatė, su kuo mušėsi J.. Dar matė liesą vaikinuką, kuris buvo susiėmęs už nosies. Kai atitraukė J., tas vaikinas šoko už baro. Kur jis buvo prieš tai, nepastebėjo. Karaoke bare buvo penki - liudytojas, J., E., A. ir S.. Bare sėdėjome 2-3 valandas. Dainavo, valgė, gėrė brendį. Išgėrė 0,7 litro. Liudytojas dar gėrė alaus. Ar kiti gėrė alaus, nežino. Liudytojas nesvirduliavo, buvo vidutiniškai išgėręs. J. buvo daugiau išgėręs. Pirmas išėjo J., o gal E.. Liudytojas ėjo su J. ir S.. A. išeinančio nematė. E. ėjo paskutinis. Vėliau A. ir S. buvo dešinėje pusėje. Ten yra kolona. Prie baro stovėjo kėdės. Smūgio metu buvo keturiese, E. nematė. Išeinant prie baro matė siluetą. Tai galėjo būti nukentėjusysis. Išgirdo smūgį, atsisuko, pamatė Justą ir dar kažką. J. atsitraukė ir stojosi, o tas kitas susiėmęs už nosies sėdo. Kiek suprato, barmenas greitai sureagavo ir iškvietė policiją. Prie nukentėjusiojo buvo priėjęs. Matė, bėgo kraujas. J. sakė, kad jį pavadino „piderastu“. Gal E. pavadino, gal J. susimaišė. Iki tol nukentėjusiojo nematė (b. l. 172-173).

Apklausta kaip liudytoja M. I. paaiškino, kad iš bylos dalyvių prisimenu, J., N.. Šiandien pamačiusi prisiminė S., kuri yra liudytoja. Atsimena, jie buvo pasiėmę kambarį. Dirbo Sing karaoke namai. Iš pradžių J. kompanija sėdėjo prie baro, buvo pasiėmę butelį. Po to perkėlė į privatų kambarį. Kolega per kameras pamatė, kad vienas iš kompanijos pradeda miegoti. Pasakė kolegai, kad nueitų jį pakeltų, nes negalima miegoti baruose. Kolega jį pakėlė. Jie dar šiek tiek padainavo. Tuo metu jau baigėsi jų laikas. Jie iš baro paėmė dar butelį alkoholio, sumokėjo. Jau norėjo išeiti. Pasakė, kad dar nesumokėta už kambarį. Vienas iš jų pasakė, kad sumokėta. Jie pradėjo aiškintis. Vienas jų pradėjo kabinėtis, kai ji dar dirbo už baro. S. sumokėjo už kambarį. Prie baro sėdėjo N.. Jis buvo atėjęs pas draugą. Tas žmogus tikrai dar buvo adekvatus, bet iš niekur nieko kalbasi, paduoda ranka, o po to staiga trenkia. N. buvo visiškai pašalinis žmogus, atėjęs pas draugą. Gal norėjo užkalbinti N.. Jis iš pradžių sėdėjo vienoje pozicijoje prie baro. Po to pasakė pasitraukti, nes kiti žmonės buvo per daug neblaivūs. Jis jam tiesė ranką, galvojo, kad pasisveikinti, bet iš tiesų gavo smūgį. Kaltinamasis tiesė ranką pasisveikinti ir trenkė N.. Blankiai viską pamena, nes tuo metu buvo daug rezervacijų. Jai reikėjo aptarnauti kitus klientus. Kiek matė, papasakojo. Paties smūgio momento nematė, tuo metu buvo su klientais. Matė tik, kai tiesė ranką. Atsisuko ir pamatė, kad N. nėra. Po to pamatė, kad N. stovi kruvinas. N. pasiėmė už baro, padavė jam ledo, iškvietė apsaugą. N. prieš suduodant smūgį, nuo jos buvo maždaug stalo, 1,30 metro atstumu. Jų pokalbio negirdėjo. Nežino, ar kaltinamasis sakė ką nors. Tuo metu buvo daug klientų. Kolega S. gal labiau matė. Jis tvarkė aparatūrą. Atrodo, kad pokalbio su N. visiškai nebuvo. Iki smūgio N. visą laiką ramiai sėdėjo prie baro.

Matė kaltinamojo ranką. Sekundžių reikalas, kai pamatė N. kruviną. Jis buvo nukritęs nuo kėdės toje pačioje vietoje prie sienos. Kaltinamasis, atrodo, stovėjo vietoje. Po to bandė aiškintis. Bet jie neleido, paėmė N. už baro, neleido prieiti. Ką sakė kaltinamasis, nepamena. Šalia N. daugiau nieko nebuvo, tik kaltinamasis. Jų kompanija buvo toliau, prie staliuko. Arčiausiai N. buvo tikriausiai jos kolega, ji buvo kitoje baro pusėje, dar du žmonės buvo prie baro. Jiems užsakinėjo gėrimus. Ji N. žinojo nuo lapkričio vidurio ar gruodžio pradžios, t. y. kelis mėnesius. Jis ateidavo gal kartą per mėnesį. Jo išvaizda po to smūgio pasikeitė. Ant nosies nebuvo gumbelio. Atsirado paburkimai akių zonose. Kiek prisimena, kaltinamasis ir jo kompanija norėjo išeiti, bet nespėjo, nes atvažiavo policija. Nežino, kodėl norėjo išeiti. Kaltinamasis buvo adekvatus. Jie buvo išgėrę, bet suprato apie ką kalba. Kai ji paprašė sumokėti už kambarį, suprato apie kokius kambarius kalba. Po smūgio, kiek prisimena, kaltinamasis norėjo kalbėti su N., eiti už baro, bet jie neleido, saugojo jį. Nežino, apie ką norėjo kalbėtis (b. l. 188-189).

Apklausta kaip liudytoja S. M. teismo posėdyje paaiškino žino J., nukentėjusįjį taip pat žino iš matymo. Jos draugas išėjo iš darbo ir surengė atsisveikinimo vakarą karaoke klube. Jame buvo gal tris valandas. Linksminosi dainavo, gėrė brendį. Kai baigėsi laikas, norėjo atsiskaityti. Įvykio nematė. Tik pamačiau, kad vaikinas (nukentėjusysis N. B.) kruvinas, padėjau valyti. J. buvo linksmas, draugiškas, nemano, kad galėjo trenkti iš niekur nieko. Jis buvo vidutiniškai girtas. Klube buvome penki - ji, A., J. ir kiti liudytojai. Matė, kad nukentėjusysis sėdėjo ne prie pat baro, šiek tiek atokiau. Šalia jo nieko nematė. Jis gėrė gal vandenį. Smūgio nematė. Atrodo, kad nukentėjusysis buvo nukritęs. Pribėgo, pamatė, kad jis kruvinas. Gulėjo vienas. J. stovėjo atokiau. Nukentėjusysis kėlė galvą. Suprato, kad kažkas buvo. Pamatė sąmyšį. J. buvo pasimetęs. Suprato, kad jis trenkė nukentėjusiajam. Kiti liudytojai priėjo prie J.. Muštynių nebuvo, tik smūgis, mano, kad vienas. Kur iki smūgio buvo kaltinamasis, neprisimena, kažkur toje salėje. Nukentėjusysis atsistojo ir ėjo link baro. Paprašė parodyti, kas atsitiko. Visi buvo šalia. J. buvo pasimetęs. Negirdėjo, ką sakė. Greičiausiai barmenas iškvietė policiją. Atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba ir išvežė nukentėjusįjį (b. l. 190).

Apklaustas kaip liudytojas E. Z. teimso posėdyje parodė, kad pažįsta J., nukentėjusįjį matė įvykio vietoje. Su kolegomis nuvažiavo ilsėtis. Pabaigoje ruošėsi išeiti, norėjo susimokėti. J. pakvietė nukentėjusįjį pasilinksminti, pašokti pagal muziką. Prasidėjo apsižodžiavimas. Nukentėjusysis pradėjo užgaulioti J., pažeidė orumą. Jis to negirdėjo, grojo muzika. Jie kalbėjosi. Jis pasisuko link šokių salių. Po kelių sekundžių pamatė, kad nukentėjusysis pasilenkęs po J.. Matė rankos mostą ir vėl pasisuko link šokių salių, o atsisukęs pamatė J. smūgį nukentėjusiajam į veidą ranka link nosies. Neatsimena, delnu ar kumščiu. Tai įvyko link išėjimo. Žinau, kad yra vaizdo įrašas. Pasakoja, ką atsimena. Matė, kad nukentėjusysis pasilenkęs link J.. Kai vėl atsisuko, buvo smūgis. Tą vakarą gėrė nedaug. Visi išgėrė 0,7 lito brendžio. liudytojas išgėrė 150-200 gramų. Išeidamas jautėsi vidutiniškai apgirtęs. Pasakoja, kaip atsimena. Nebuvo tokio, kaip šokio. J. parodė šokio judesį (liudytojas parodo). Jis jį tai suprato „einam pašokti“. Iki smūgio praėjo 7-8 sekundės. Visko iki smulkmenų neprisimena. J. išsigando, kad nukentėjusysis buvo atsiklaupęs ir laikėsi už nosies. Jis ir A. ėjome link nukentėjusiojo atsiprašyti. J. taip pat norėjo atsiprašyti, bet nukentėjusysis nenorėjo bendrauti. J. bandė pasikalbėti. Jie atsiskaitinėjo už paslaugas, ruošėsi išeiti, juos sutiko policija. Bandė išeiti, nes jie ne prie ko. Kai J. parodė šokio judesį, prisimena, abu šoko. Jie apsižodžiavo. Grojo muzika, bet iš lūpų, iš mimikos matėsi, kad kalbasi. Nepasakytų, kad gražiai kalbėjosi, nes po žodžių buvo smūgis. Žodžių negirdėjo, tik iš lūpų suprato, kad kalbasi. Kad J. įsižeidė, tai jo nuomonė, nes žodžių negirdėjo (b. l. 190-191).

Apklaustas kaip liudytojas A. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta J., nukentėjusysis matytas bare. Su J. pažįstami apie metus. Kartais bendrauja, santykiai draugiški. Išeinant iš baro, matė, kad J. priėjo prie nukentėjusiojo, kažką pasakė. Tuo metu jį pakvietė barmenas. Pamatė, kad nukentėjusysis jau kruvina nosimi. Tai užtruko gal 5 minutes. Matė, kad J. su nukentėjusiuoju kažką šnekėjo. Nežiūrėjo, nes bendravo su barmene. Nematė, kuris užkalbino. Kai išėjo, nukentėjusysis sėdėjo prie baro, gal gėrė. Atrodo, šalia sėdėjo keli žmonės. Jie buvo penkiese. Kas ką iš jų kompanijos darė, nestebėjo. Liudytojas atsiskaitinėjo. Prie baro sėdėjo dar dvi kompanijos. J. pamatė prie to vaikino (nukentėjusiojo), apsikabino, smūgio nematė. Kai jie apsikabino, nusisuko į barmenę. Sumokėjo, paėmė grąžą ir pamačiau kruviną nosį. Kiek praėjo laiko, nežino, gal minutė. Jie nuo jo buvo gal už trijų metrų. Ką kalbėjo, negirdėjo, grojo muzika. Girdėjo necenzūrinius žodžius. Negali pasakyti, kas sakė necenzūrinius žodžius, gal iš kitos kompanijos. Kai nukentėjusysis kalbėjo su J., nukentėjusysis sėdėjo prie baro, o J. stovėjo šalia ir kalbėjo. Nukentėjusysis sėdėjo, J. stovėjo šalia, buvo kontaktas. Žino, kad yra vaizdo įrašas. Kitų jų bendrų veiksmų nematė. Smūgio negirdėjo. Kai nukentėjusysis valėsi kraują, J. stovėjo prie baro už 2-3 metrų. Norėjo prieiti prie jo, paklausti, kas atsitiko, bet jis nuėjo už baro. J. irgi norėjo kažką pasakyti. Kai atvažiavo policija, J. pasakė, kad nukentėjusysis jį įžeidė, griebė kažkur už užpakalio. Tai sakė, kai atvažiavo policija. Vėliau J. dar sakė, kad nukentėjusysis jį įžeidė, griebė už užpakalio ar kur. J. visiškai pripažino kaltę, norėjo sumokėti, bet tėvas pareikalavo didelės sumos. Tą vakarą vartojome brendį Tores. Išgėrė maždaug du butelius. Liudytojas išgėrė maždaug 300 gramų. Jautėsi normaliai, lengvai apgirtęs. Apie J. blaivumą negali pasakyti, nereikėjo nešti, galėjo kalbėti, buvo adekvatus. Juos policija sulaikė prie laiptų. Matė, kad nukentėjusysis su J. fiziškai kontaktavo. Padėjo ranką ant nugaros, apkabino. Gal po minutės nukentėjusysis buvo jau kruvinas (b. l. 191 - 192).

Apklaustas kaip liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamąjį matė vieną kartą, jis paskambino, norėjo susitikti ir buvo susitikę. Iki tol kaltinamojo nežinojo. Žino, dėl ko nagrinėjama byla. Jam paskambino, kad sumuštas sūnus. Paėmė jį iš ligoninės, važiavo į policiją, parašė pareiškimą. Iš karto paskambino sūnus, norėjo važiuoti į įvykio vietą. Po to paskambino policija, pasakė važiuoti į ligoninę. Sūnus papasakojo, kas įvyko bare. Jam, kaip tėvui, įstrigo, kad sūnus buvo sumuštas nei už ką. Po to su policija nuvažiavo į įvykio vietą ir matė vaizdo įraše, kad sūnus sėdėjo su telefonu, nieko nedarė, priėjo žmogus, padavė ranką, paprašė atsistoti. Sūnus atsistojo, tada buvo smūgis. N. pasakojo, kad smūgis buvo nepaprastas. Jis padavė ranką, kai sūnus pažiūrėjo į ranką, tada jam trenkė. Tai buvo apgaulingas smūgis. Toks smūgis pridaro daug žalos. Galvojo, kad norėjo pakenkti ir tai jam gavosi. Po sužalojimo pradžioje buvo sunku. Sūnus nuolat gulėjo su tamponais nosyje, negalėjo miegoti, kvėpavo per burną, negalėjo valgyti, sakė, kad pykina. Liudytojui tai buvo labai sunku. Galima sakyti, kad 8 metus vaikus augino vienas. Žmona beveik pastoviai gyveno pas uošvę, reikėjo ją prižiūrėti. Tik atvažiuodavo jų aplankyti. Matė, kaip sūnus kankinosi, buvo išbalęs, iš nosies bėgo kraujas, pykino apie 4 dienas. Kai šiek tiek atsigavo, važinėjo pas gydytojus. Buvo lūžusi nosis. Vežiojo pas gydytojus, reikėjo atsiprašinėti iš darbo. Jų atleisdavo, bet savo sąskaita. Sūnui pradėjo ašaroti akis, nustatė astigmatizmą. Liudytojas pats nešiojo akinius, turi astigmatizmą. Gal ne nuo smūgio, bet galėjo išprovokuoti. Sūnus iki šiol jaučia baimę. Pavyzdžiui, sėdi kavinėje, o jis pradeda dairytis. Neseniai prasidėjo priepuoliai, atlikome tyrimus, bet gydytojai nieko nerado, todėl sakė, kad reikia kreiptis į (duomenys neskelbtini). Jau prieš tai kreipėmės į (duomenys neskelbtini), bet tada tų priepuolių dar nebuvo. Gydytojai sakė, kad tai panikos priepuoliai, atsirandantys dėl nervinio sukrėtimo. Sūnus net praranda sąmonę. Pirmą kartą kvietėme greitąją medicinos pagalbą. Buvo pakilęs kraujospūdis, stipriai plakė širdis. Tai dabar jau kartojasi. Važinėjo pas gydytojus, nieko nerado, sakė, kad tai panikos priepuoliai. Sūnus rytais vartoja raminamuosius vaistus, vakarais vartoja antidepresantus. Nuo mokslo metų pradžios jis tik keletą kartų lankėsi mokykloje. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Reikia atlikti praktiką, įsidarbinti, bet sūnus bijo tų priepuolių. Šiandien jis pirmą dieną eis į darbą. Reikia atlikti nosies operaciją, kuri brangiai kainuoja. Iš pradžių važiavo į kauną, dabar į Vilnių. Kainos nesikeičia. Buvo sulaužyta nosies pertvara, sūnus kvėpuoja tik viena puse, pasikeitė nosies forma. Kreipėsi į privačias gydymo įstaigas, nes girdėjo, kad ten geresni gydytojai. Santariškėse ilgos eilės. Iš pradžių negalėjome daryti operacijos, reikėjo laukti, kol praeis sutinimas. Negalėjo daryti operacijos, kol viskas neatsistatys. Tai užfiksuota dokumentuose. Be to, nori, kad sūnų operuotų geriausi gydytojai.

Priepuoliai prasidėjo prieš 3-4 savaites. Daktarai nustatė priežastis ir skyrė vaistus. Iš karto kvietėme greitąją medicinos pagalbą, o vėliau kreipėmės į terapeutą, kuris nusiuntė pas psichologą, o gal (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) išrašė vaistų. Dar pasiūlė lankytis pas psichologą. Pas (duomenys neskelbtini) buvo jau du kartus. Pirmą kartą buvo dar prieš priepuolį, kai užeidavo baimė. Anksčiau sūnus buvo aktyvus vaikas, o dabar nenori niekur eiti, daugiausiai sėdi namie. Įvykis buvo vasario mėn. Dėl nosies pas gydytoją kreipėmės iš karto. Pas (duomenys neskelbtini) nesikreipėme iš karto, galvojome, kad praeis, bet nepraėjo. Svarbiausia yra nosis. Pamatėme, kad nepraeina, tada kreipėmės ir į kitus gydytojus. Nežino, kodėl prasidėjo priepuoliai, gal dar kažkas yra su sveikata. Jam priepuolis nepraeina per 20 minučių, o tęsiasi visą dieną. Net nesėdi prie kompiuterio, niekur neina, guli, nieko nedaro. Važiavome pas gydytoją privačiai, darė echoskopiją. Visur eilės didelės, todėl važiavo privačiai. Užsiregistravo pas gydytoją patikrinti širdį. Iki įvykio tokių problemų nebuvo. Nežinau, ką daryti, kur kreiptis. Dėl (duomenys neskelbtini) savijautos pas daktarus pradėjo vaikščioti tada, kai išrašė pirmą siuntimą, iš karto nėjo, galvojau dar, kad praeis. Siuntimą išrašė gegužės ar birželio mėn. Po to nuėjo, išrašė vaistų (duomenys neskelbtini) dėl tos baimės. Tai buvo birželio mėn. Sūnus gėrė vienus vaistus gal mėnesį nuo baimės. Dabar jam išrašyti treji vaistai. Iki liepos mėn. sūnui buvo išrašyti vaistai. Dabar pakeitė vaistus. Vieni raminantys, kiti antidepresantai. Jam iš pradžių buvo išrašyti antibiotikai, galvojo, kad gal kažkokia yra bakterija. Antibiotikai nepadėjo, tada išrašė (duomenys neskelbtini).

Nebuvo taip, kad neskaudėtų galvos. Dabar skauda galvą, kai prasideda tie priepuoliai. Kai nėra priepuolių, sakė, kad neskauda galvos. Kai prasideda priepuoliai, kažkas darosi galvoje. Visą tai žino, nes vežioja pas daktarus. Sūnus jam skundžiasi. Porą kartų jis buvo vienas, bet dažniausiai liudytojas važiuoja kartu. Panikos priepuoliai prasidėjo prieš rugsėjo mėn., po paskutinio posėdžio. Po šio įvykio pasikeitė sūnaus nosis. Jis jį matė kiekvieną dieną, dabar jis kitoks (b. l. 192-195).

Apklaustas kaip liudytojas S. L. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįstu N. B.. Kaltinamasis matytas. Darbe stovėjau už baro. Apie 22 val. kaltinamasis su draugais nuėjo į rezervuotą kambariuką. Jie nusipirko butelį alkoholio. Jie jau buvo išgėrę. Maždaug po pusės valandos pas jį atėjo N.. Kai baigėsi kaltinamojo ir jo draugų laikas, pasakė, kad išeitų. Visi buvo girti. Pasakė, kad kviesiu apsaugą, jeigu neišeis. Kaltinamasis su draugais išėjo iš kambariuko. Liudytojas tuo metu kalbėjo su N.. Kaltinamasis paėmė N. už pečių, pakvietė pasikalbėti. N.klausė, ar eiti. Liudytojas jungė muziką ir išgirdo lyg smūgio garsą. Atsisuko ir pamatė, kad N. guli kruvinas. M. smūgio nematė. Kaltinamasis su draugais norėjo išeiti iš klubo, bet atvažiavo policija. N. pakėlė, davė popieriaus, pakvietė už baro. Su N. yra draugai. Po šio įvykio skambino, klausė, kaip sveikata. Pažįsta jau seniai, gal trejus metus. Bendravo maždaug vieną kartą per dvi savaites. Jis dirbo, jam mokslas. Po įvykio buvo atvažiavęs gal po 4 dienų. N. veidas buvo ištinęs, nosis didesnė. Vėliau nosis pasikeitė, padidėjo, atsirado didesnė kuprelė.

Kaltinamasis padėjo ranką N. ant peties. N. nei su kaltinamuoju, nei su jo draugais nebendravo. N. klausė liudytojo, ar eiti kalbėtis su kaltinamuoju. N. nuėjo. Liudytojas perjunginėjau muziką. N. su kaltinamuoju nuėjo netoli pakalbėti, gal už kelių žingsnių. Jis nuo jų buvau gal už 5 metrų. Kai atsisuko, kaltinamasis buvo arčiausiai N.. Po to jis lyg niekur nieko su draugais priėjo prie baro, klausė, kiek reikia sumokėtu už karaoke. N. tą vakarą nieko nevartojo, kadangi buvo už vairo. Kaltinamasis su draugais atėjo išgėrę, dar pirko alkoholio. Vienas jų buvo užmigęs. Sakė, kad pakeltų jį, nes kvies apsaugą. Kaltinamasis nebuvo toks, kad nesuprastų, kas vyksta.

Iš 2019-02-10 protokolo pareiškimo matyti, kad jame N. B. nurodė, jog 2019-02-10 00:05 val. Gedimino pr. 27, Vilniuje, „SING Karaokė namai“ patalpoje prie baro nepažįstamas asmuo, kaip vėliau nustatyta J. R., sudavė jam vieną kartą ranka į veidą, t. y. į nosį. Dėl ko jam ligoninėje nustatytas nosies kaulo lūžis (b. l. 7).

Iš 2019-02-10 apžiūros protokolo matyti, kad 03:19-03:33 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Gedimino pr. 27, Vilniuje, baro patalpos (b. l. 10-16).

Iš 2019-02-12 rašto adresuoto „Sing karaokė namai“ matyti, kad buvo pareikalauta ikiteisminiame tyrimui pateikti vaizdo įrašą. Įrašas buvo pateiktas per wetransfer.com (b. l. 53-55). Iš 2019-02-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš baro pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas nukentėjusysis, kuris vienas sėdi prie baro, žiūri į mobiliojo ryšio telefoną. 6.34 minutę jis persėda į laisvą vietą, esančią jam iš kairės. Vaizdo įraše nukentėjusysis visas nesimato. . Matyti dalis jo galvos iš viršaus ir dešinysis petys. 10:28 minutę nukentėjusysis atsistoja nuo kėdės ir išeina iš baro salės. 11:20 minutę jis grįžta prie baro, nuo baro prekystalio paima servetėlę, valosi rankas, matosi, kad ant rankų yra raudonos spalvos dėmėmis. Jis paima servetėles, valo nosį, padavėja paduoda jam daugiau servetėlių. Jis valosi rankas, nosį (b. l. 56-57).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam pareikštas kaltinimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą pasitvirtino visiškai. Šį kaltinimą iš dalies pagrindžia kaltinamojo prisipažinimas ir jo paaiškinimai, nukentėjusiojo parodymai, specialistės R. G. aprodymai ir specialisto išvada, liudytojų M. I. ir S. L. parodymai, taip pat iš dalies liudytojų A. S., S. M., E. Z., A. Z. parodymai, apžiūros protokolai ir vaizdo įrašas. Kaltinamasis iš esmės neginčijo to fakto, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis sudavė nukentėjusiajam į veidą vieną smūgį, tačiau nesutiko, jog smūgis buvo suduotas iš chuliganiškų paskatų. Šią aplinkybę patvirtina tiek nukentėjusiojo, tiek kitų liudytojų parodymai, tiek specialisto išvada. Taip pat teismas vertina, kad byloje neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis suduotu smūgiu padarė nukentėjusiajam ir nosies kaulų lūžį. Šios aplinkybės byloje nustatyta neabejotinai.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2019-02-10 00:20 val. iki 2019-02-10 15:02 val., jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.