Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. liepos 17 d., apie 10.10 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, viešoje vietoje „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus (nustatytas 1,54 promilės girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais bei atvykus policijos pareigūnams iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje. M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu M. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrino ir M. K. paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

M. K. apeliaciniu skundu prašo, kad byla būtų iš naujo nagrinėjama teisme jam dalyvaujant. Nurodo, kad byla buvo išnagrinėta be jo. Raštas (nutarimas) dėl dalyvavimo teisme jam įteiktas ne į rankas ir tik vakar, todėl tai yra aiški priežastis, kodėl jis nedalyvavo teismo posėdyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados viršininkas K. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas jokia reikšminga įrodomąja medžiaga bei objektyviais duomenimis. Pažymi, kad pažeidėjas pasirašytinai buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinės bylos nagrinėjimo vieta, data ir laiku, tai yra pastarajam apie tai buvo pranešta tinkamai.

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Nagrinėjamu atveju M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 174 straipsnyje bei ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, taigi jo dalyvavimas nagrinėjant bylą būtų privalomas. Iš ATPK 272 straipsnio 2 dalies matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylą galima nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tuo atveju, jeigu jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ar vengia būti atvesdintas.

Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, kad M. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jį pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Su apylinkės teismo konstatuotomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sutinka ir laiko jas pagrįstomis.

Skunde nurodytas teiginys, kad raštas (nutarimas) dėl dalyvavimo teisme jam įteiktas ne į rankas ir tik vakar, todėl tai yra aiški priežastis, kodėl jis nedalyvavo teismo posėdyje, atmestinas kaip nepagrįstas. Iš surašyto 2016 m. liepos 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30P-66426625-16 matyti, kad tai, jog administracinio teisės pažeidimo byla dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme bus nagrinėjama 2016 m. rugpjūčio 1 d. 10.00 val., M. K. jau žinojo protokolo surašymo dieną, tai jis patvirtino savo parašu ir nurodė, kad pasiaiškins administracinės bylos nagrinėjimo metu (b. l. 3), tačiau pastarasis į posėdį neatvyko, paaiškinimo, prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė. Apie posėdžio vietą ir laiką pažeidėjas buvo informuotas tinkamai, todėl turėjo pareigą domėtis byla. Pažymėtina ir tai, kad teikiant apeliacinį skundą M. K. taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl negalėjo dalyvauti teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, nepateikė jokių argumentų dėl priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.