- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-09-27
- Bylos Nr.
- e1-3346-1220/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27626-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2012 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė.
2. 2013 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK V.138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 60 parų arešto.
3. 2013 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta – 9 MGL, t. y. 1170 Lt baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta – 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt bauda.
4. 2014 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2 MGL, t. y. 260 Lt bauda.
5. 2014 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, prie 2014 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 2 MGL dydžio, t. y. 260 Lt bauda.
6. 2014 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta – 60 parų arešto bausmė.
7. 2014 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėta dalis 2014 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 2 MGL dydžio bauda;
8. 2016 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė ir 2 MGL dydžio bauda;
9. 2016 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 44 parų arešto bausmė;
10. 2017 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas sudedant iš dalies ir paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo subendrinta su 2016 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo.
11. 2018 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta– 78 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei skirta – 52 paros arešto.
12. 2019 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
13. 2019 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
14. 2020 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 2 d. bei 2019 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
15. 2021 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 9 d. Kauno apylinkes teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
16. 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta ir paskirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. K. 2024 m. liepos 18 d., apie 16.11 val., viešoje vietoje - UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (nustatytas 3,05 promilių neblaivumas) įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai parduotuvės darbuotojų S. R., L. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų pirkėjų akivaizdoje sukėlė konfliktą, kurio metu viešai keikėsi necenzūriniais žodžiais, agresyviai prikibo prie Ž. J. ir sukėlė grumtynes su juo, kurių metu nuvertė vieną iš parduotuvėje stovėjusių lentynų, tokiais savo veiksmais šokiruodamas ir sukrėsdamas aplinkinius, po ko į įvykio vietą buvo kviečiama policija, dėl to sutriko įprastas parduotuvės darbas. Šiais veiksmais ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.
Kaltinamasis V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, savo kaltę prisipažįsta visiškai. Nurodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, vienas, iš atlyginimo ir pašalpos. m. liepos 18 d., apie 16 val., buvo minėtoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Atvyko į ją girtas, nes turbūt norėjo nusipirkti alaus, pamatė pažįstamą sugėrovą, tikslaus vardo neatsimena, bet gali būti Ž. J., neatsimena dėl kokių priežasčių prie jo priėjo, neatsimena ką jam sakė, neatsimena, kad būtų jį stumdęs, tačiau iš jam parodyto vaizdo įrašo supranta, kad taip galėjo būti. Prisipažįsta, kad sutrikdė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, naudojo necenzūrinius žodžius, sukrėsdamas aplinkinius. Atsimena, kad jų su Ž. grumtynių metu nukrito prekės nuo lentynų. Atsimena, kad priėjo direktorė S. jų tramdyti. Atsimena, kad atvyko policijos pareigūnai, jie nustatė jų su Ž. blaivumą, jį išvežė į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, po kelių valandų jį paleido namo. Gailisi. Apie 25 metus turi priklausomybę alkoholiui, kiek tiksliai suvartoja, pasakyti negali, paskutiniu metu išgeria daugiau. Dažniausiai vartoja alų ir degtinę. Nėra gydytas nuo šios priklausomybės ir to daryti nenori. Kitų priklausomybių neturi. Psichinių ligų neturi ir nėra nuo jų gydytas. Galvos traumų neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo V. K. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.
2024 m. liepos 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad S. R. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė ir dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), yra parduotuvės direktorė. 2024 m. liepos 18 d. apie 16.11 val., dirbant prie „Perlo“ terminalo kasos bei aptarnaujant klientus į parduotuvę įėjo du iš išvaizdos bei judesių neblaivūs asmenys. Asmenys iš matymo žinomi, vieno vardas galimai V., šie asmenys nuolatos ateina į šią parduotuvę. Asmenys buvo be viršutinių rūbų iki pusės nuogi. Jai aptarnaujant kitus klientus išgirdo tarp nurodytų asmenų konfliktą. Po kelių akimirkų išgirdo ir stumdymosi bei muštynių garsus, todėl paliko klientę prie terminalo ir nuskubėjo žiūrėti bei raminti konfliktą tarp nurodytų vyrų. Muštynių tarp vyrų metu šie nuvertė vieną iš parduotuvėje stovėjusių lentynų, bei joje esančias prekes. Kadangi prekės nebuvo stiklinės ar dūžtančios, todėl prekės apsistumdymo metu nesugadintos. Priėjus prie vyrų pradėjo draugišku tonu šiuos raminti, kad šie labiau neįsiaudrintų, taip pat gražiai prašė juos išeiti, tačiau asmenys nesutiko, nurodydami, kad atėjo nusipirkti alkoholio ir be jo iš čia neišeis. Kadangi asmenys atsisakė gražiuoju išeiti, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 iškvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu parduotuvėje dar bent keletas klientų bei jos kolegė L. B., kuri stovėjo prie kitos parduotuvės kasos, bei taip pat matė įvykusi konfliktą tarp vyrų. Konflikto metu buvo sutrikdytas parduotuvės darbas, parduotuvėje buvę klientai negalėjo laisvai apsipirkti, nes ji bei kolegė negalėjo stovėti prie kasų ir jų aptarnauti. Tokiais savo veiksmais vyrai demonstravo nepagarbą jai, aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė parduotuvės veiklą. Dėl šio įvykio yra labai susijaudinusi bei streso būsenoje. Kadangi įvykio metu nesuvokė, kad šie neblaivūs asmenys galėjo pakenkti jos ar aplinkinių sveikatai ir gyvybei fiziškai, todėl dabar po įvykio, kai šiek tiek nurimo tą tik tada suvokė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. B. parodė, kad dirba adresu (duomenys neskelbtini) įmonės UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2024 m. liepos 18 d. apie 16 val. dirbant prie parduotuvės kasos į parduotuvę įėjo du girti vyrai V. ir Ž., V. buvo be viršutinės dalies rūbų, girdėjo triukšmą, panašu, kad prasidėjo žodinis konfliktas tarp vyrų, bet kadangi aptarnavo klientus, nematė įvykio. Išgirdus triukšmą direktorė S. R. nuėjo juos skirti, matė iš lentynų iškritusius daiktus, ji išsigando, buvo šokiruota, sutrikdė jos darbo ritmą, klientai buvo išsigandę. Toliau dirbo savo darbą ir girdėjo kaip direktorė iškvietė pareigūnus, jie vyrus išsivežė. Anksčiau tuos pačius vyrus yra mačiusi, V. pastoviai, beveik kasdien ateina į jų parduotuvę, kelia triukšmą, trukdo dirbti, ,,kolioja“ ją ir kitas darbuotojas.
Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklaustas liudytojas Ž. J. parodė, kad 2024 m. liepos 18 d., apie 14.00 val. sutiko savo pažįstamą V. K. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). V. jo paprašė nupirkti jam viskio, jis nupirko viskio 0.7 l ir jie nuėjo į parką (duomenys neskelbtini). Ten išgėrė butelį ir apie 16.00 val. nuėjo vėl į tą pačią parduotuvę. Gėrė su juo pirmą kartą gyvenime. Būdami minėtoje parduotuvėje jis pradėjo žodinį konfliktą, nes jis atsisakė jam pirkti alkoholio, o tiksliau alaus, planavo apsipirkti maisto ir eiti namo. V. K. nepatiko jo atsakymas į jo prašymą pirkti jam alkoholį, todėl V. pradėjo grumtynes jo atžvilgiu, smūgiavo į apatinį žandikaulį, jis gynybiniais veiksmais V. bandė atstumti, apsisaugodamas nuo smūgių, dėl ko iš V. puolimo ir jo gynybinių veiksmų iš lentynų ėmė kristi prekės, mano, kad V. K. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Necenzūrinių žodžių jis negirdėjo, nes jam buvo šokas. Pretenzijų V. K. jis neturi. Skundo/pareiškimo nerašys, civilinio ieškinio nereikš. Parduotuvės darbuotojos viską matė ir girdėjo, viena iš darbuotojų bandė sutramdyti K., iškvietė pareigūnus. Atvykę pareigūnai patikrino blaivumą, užfiksavo įvykį ir jis išėjo namo. Anksčiau konfliktų su V. K. nebuvo.
2024 m. liepos 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.
2024 m. liepos 18 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,Video.mov“ trukmė 1.18 min. Įrašas spalvotas, be garso. Įraše matyti parduotuvės salė, kasa, lentynos su prekėmis. Vaizdo įraše 16.12.29 val. matyti, kaip ateina Nr. 1 vyras, kuris iki pusės yra nuogas, mūvi juodai/baltus šortus, jo trumpi, tamsūs plaukai, per petį užsimetęs juodos spalvos rankinę, jis šalia kasos sustoja, žiūri į lentynos pusę. Vaizdo įraše 16.12.51 prie lentynų prieina Nr. 2 vyras, kuris vilki baltos spalvos marškinėlius, mūvi mėlynos spalvos džinsines kelnes, per petį užsimetęs juodos spalvos rankinę. Nr. 2 vyras eina link Nr. 1 vyro, kuris vaizdo įraše 16.12.56 ji su rankom pastumia, Nr. 2 vyras paeina atbulas, tada Nr. 1 vyro mostas su kaire ranka į Nr. 2 vyro pusę, du kartus iš eilės, ar pataiko nematyti, po to Nr. 1 ir Nr. 2 vyrai susikimba rankomis, vyksta grumtynės, iš lentynų matytu, kad krinta prekės, juos skirti ateina salės darbuotoja, kuri vilki raudonos spalvos marškinėlius, dėvi mėlynos spalvos prijuostę, juodos spalvos kelnes. Matyti, kad Nr. 1 moteris suėmus Nr. 1 vyro ranką, ją laiko, toliau matyti, kad vyksta kažkoks aiškinimas.
Neblaivumo tikrinimo žurnalo kopija nustatyta, kad 2024 m. liepos 18 d. V. K. 16.39 val. nustatytas 3,05 promilės neblaivumas. 2024 m. liepos 18 d. Ž. J..40 val. nustatytas 2,84 promilės neblaivumas.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2024 m. liepos 18 d. apie 16.11 val. adresu (duomenys neskelbtini) įmonės UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dirbant prie parduotuvės kasos į parduotuvę įėjo du girti vyrai V. K. ir Ž. J. be viršutinės dalies rūbų, vyrai tarpusavyje pradėjo konfliktuoti, stumdytis, muštis. Konflikto metu V. K. ir Ž. J. nuvertė vieną iš prekių lentynų, kartu su visomis prekėmis. Tokiais savo veiksmais V. K. ir Ž. J. demonstravo nepagarbą darbuotojams, aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė parduotuvės veiklą. V. K. ir Ž. J. įteikti šaukimai.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-asis skyrius tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2024 m. liepos 18 d., patruliuojant tarnybiniu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, r. š., „K1733“, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. patruliu T. C., apie 16.17 val. iš Kauno vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2 neblaivus asmenys susimušė kumščiais prieš 1 min. Išvartė lentynas ir prekes. Pranešėja darbuotoja. Atvykus pranešime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotoja S. R., kuri nurodė, jog 2024 m. liepos 18 d. apie 16.20 val., į parduotuvę atėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris iš karto elgėsi konfliktiškai kitų asmenų atžvilgiu. Po kiek laiko minėtas asmuo pradėjo konfliktuoti su kitu vyru. Minėti asmenys susistumdė bei norėjo muštis, tačiau S. R. juos nuėjo nuraminti. Kiek vėliau išsiaiškinta, jog konflikte dalyvavę asmenys yra V. K. ir Ž. J.. Paklausus asmenų, kas nutiko šie nurodė, jog jau buvo apsipykę iš seniau todėl truputį apsistumdė, tačiau po įvykio pykčio vienas kitam nepalaiko. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARKL-0710, patikros sertifikatas Nr. 2069745, V. K. nustatytas 3,05 prom., neblaivumas, o Ž. J. nustatytas 2,84 prom., neblaivumas. Taip pat įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, todėl buvo perfilmuotas vaizdo stebėjimo kamerų įrašas. V. K. ir Ž. J. įteiktas šaukimas.
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-520-303/2015 ir kt.). Pažymėtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori.
Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – liudytojo Ž. J., kuris parodė, kad 2024 m. liepos 18 d. jis būdamas parduotuvėje su kaltinamuoju, kaltinamais pradėjo žodinį konfliktą, nes jis atsisakė jam pirkti alkoholio, V. K. nepatiko jo atsakymas į jo prašymą pirkti jam alkoholį, todėl V. pradėjo grumtynes jo atžvilgiu, smūgiavo į apatinį žandikaulį, jis gynybiniais veiksmais V. bandė atstumti, apsisaugodamas nuo smūgių, dėl V. puolimo ir jo gynybinių veiksmų iš lentynų ėmė kristi prekės, liudytojui buvo šokas. Taip pat liudytojos S. R. parodymai, kad asmenys buvo be viršutinių rūbų iki pusės nuogi. Jai aptarnaujant kitus klientus išgirdo tarp nurodytų asmenų konfliktą. Po kelių akimirkų išgirdo ir stumdymosi bei muštynių garsus, todėl paliko klientę prie terminalo ir nuskubėjo žiūrėti bei raminti konfliktą tarp nurodytų vyrų. Muštynių tarp vyrų metu šie nuvertė vieną iš parduotuvėje stovėjusių lentynų, bei joje esančias prekes. Konflikto metu buvo sutrikdytas parduotuvės darbas, parduotuvėje buvę klientai negalėjo laisvai apsipirkti, nes ji bei kolegė negalėjo stovėti prie kasų ir jų aptarnauti. Tokiais savo veiksmais vyrai sutrikdė parduotuvės veiklą. Dėl šio įvykio liudytoja buvo labai susijaudinusi bei streso būsenoje. Liudytojos L. B. parodymais, kad dirbant prie parduotuvės kasos į parduotuvę įėjo du girti vyrai V. ir Ž., V. buvo be viršutinės dalies rūbų, girdėjo triukšmą, panašu, kad prasidėjo žodinis konfliktas tarp vyrų. Išgirdus triukšmą direktorė S. R. nuėjo juos skirti, matė iš lentynų iškritusius daiktus, ji išsigando, buvo šokiruota, sutrikdė jos darbo ritmą, klientai buvo išsigandę. Liudytojų parodymai vienareikšmiai patvirtina, kad buvo sutrikdyta vieša tvarka, rimtis, sutriko parduotuvės darbas, aplinkiniams bei jiems patiems buvo nemalonu stebėti tokius asmenų veiksmus. Vaizdo įrašo medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pačio kaltinamojo duoti parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis V. K. 2024 m. liepos 18 d., apie 16.11 val., viešoje vietoje, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai parduotuvės darbuotojų S. R., L. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų pirkėjų akivaizdoje sukėlė konfliktą, kurio metu viešai keikėsi necenzūriniais žodžiais, agresyviai prikibo prie Ž. J. ir sukėlė grumtynes su juo, kurių metu nuvertė vieną iš parduotuvėje stovėjusių lentynų, tokiais savo veiksmais šokiruodamas ir sukrėsdamas aplinkinius, po ko į įvykio vietą buvo kviečiama policija, dėl to sutriko įprastas parduotuvės darbas, kaltinamasis tokiu savo įžūliu elgesiu ir piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimasis V. K. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jo paties apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, kad 2024 m. liepos 18 d. apie 16 val. viešoje vietoje būdamas neblaivus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, taip sutrikdė visuomenės rimtį tvarką ir susigrūmė su Ž. J.. V. K. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, liudytojų S. R., L. B., Ž. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,05 promilių neblaivumas) susigrūmė su Ž. J., grumtynių metu išmėtė parduotuvės prekes, nuvertė lentyną, tokiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Kaltinamasis nurodė, kad gailisi, turi priklausomybę alkoholiui, jos nesigydo ir gydytis nenori. Byloje esantis apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent V. K.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. K., būdamas suaugęs, pakaltinamas, anksčiau ne kartą teistas, neabejotinai suvokė, kad jo elgesys yra akivaizdžiai nederamas, pažeidžiantis visuotinai priimtinas elgesio taisykles, rodantis nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Tai rodo, kad jis norėjo taip elgtis ir bendrais bruožais numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia. Kaltinamojo V. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino.
Kaltinamojo V. K. nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį, kadangi V. K. 2024 m. liepos 18 d. apie 16 val. viešoje vietoje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (nustatytas 3,05 promilių neblaivumas) įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai parduotuvės darbuotojų S. R., L. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų pirkėjų akivaizdoje sukėlė konfliktą, kurio metu viešai keikėsi necenzūriniais žodžiais, agresyviai prikibo prie Ž. J. ir sukėlė grumtynes su juo, kurių metu nuvertė vieną iš parduotuvėje stovėjusių lentynų, tokiais savo veiksmais šokiruodamas ir sukrėsdamas aplinkinius, po ko į įvykio vietą buvo kviečiama policija, dėl to sutriko įprastas parduotuvės darbas. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji viešosios tvarkos pažeidimo požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Skiriant bausmę V. K. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Prokurorė pareiškime siūlo kaltinamajam už 2024 m. liepos 18 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, skirti vienerių metų trukmės viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę aštuonių mėnesių trukmės viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė asmuo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu (BK straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis yra anksčiau teistas, paskutinį kartą 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad kaltinamasis per paskutinius metus baustas administracine tvarka, dalis administracinių baudų nesumokėta, viena bauda skirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį (Statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas), viena bauda už tai, kad asmuo vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka (ANK 415 straipsnio 2 dalis), taip pat už tai, kad vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (ANK 415 straipsnio 2 dalis), vairuojant transporto priemonę greitį viršijo 25 km/val. (ANK 416 straipsnio 3 dalis), vairuojant transporto priemonę greitį viršijo 24 km/val. (ANK 416 straipsnio 3 dalis), vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (ANK 415 straipsnio 1 dalis) autobusu važiavo be bilieto (ANK 446 straipsnio 4 dalis) (du nusižengimai), vairuojant transporto priemonę greitį viršijo 37 km/val. (ANK 416 straipsnio 4 dalis), vairuojant transporto priemonę, nustatytą vidutinį greitį viršijo 17 km/val., vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (ANK 416 straipsnio 2 dalis, 415 straipsnio 1 dalis). V. K. psichiatrinis gydymas – nesigydė, priklausomybės ligų gydymas – nesilankė.
Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, kaltinamasis yra nedirbantis, anksčiau daug kartų teistas, baustas administracine tvarka, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Kaltinamasis su viešųjų darbų bausme sutinka. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, proceso išlaidų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam – 1 (vienerių) metų trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą – 8 (aštuonių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
V. K. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.