Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. R. prašymą dėl paskirto administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu A. R. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (4 epizodai), padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda - 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas.

2015 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teisme gautas A. R. prašymas leisti atlikti areštą poilsio dienomis. Prašyme nurodyta, jog A. R. serga nepagydoma liga ir tris kartus per savaitę turi lankytis pas daktarus. Be to, jo žmona yra nėščia ir serga epilepsija, todėl jai reikalinga priežiūra ir palaikymas, o arešto atlikimas 20 parų iš eilės sukeltų A. R. neigiamas pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn prašymu, teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, A. R. praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, akivaizdu, kad A. R. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos A. R. elgesiui neturėjo. A. R. prašyme nurodė, jog privalo lankytis pas daktarus ir prižiūrėti besilaukiančią žmoną, tačiau teismui nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Priešingai, iš teismui pateikto 2015 m. balandžio 27 d. išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad A. R. kategoriškai atsisakė gydytis stacionare.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų neigiamų padarinių atsiradimas yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas, apie kurį asmenys yra įspėjami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažeidėjui parinkus jo interesus atitinkančią administracinę nuobaudą bei nustačius jam palankias sąlygas ją įvykdyti, nebūtų padarytas tinkamas poveikis, tuo pačiu nebūtų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-03 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-817-195/2012).

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., bus pasiekti A. R. paskyrus administracinį areštą atlikti poilsio dienomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d.,

nutaria:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.