Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G. ir nukentėjusiajai A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. J. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 11 kl. išsilavinimą, vedusio, neįgalaus asmens, turinčio vidutinių specialiųjų poreikių lygį, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto septynis kartus(šeši paskutiniai teistumai inkriminuojamų teisėtvarkos pažeidimų padarymo dienai nebuvo išnykę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. gruodžio 27d., apie 18³⁰ val., vakare, pažeidėjas J. G. viešoje vietoje-gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, bendro naudojimo koridoriuje kilusio žodinio konflikto su pil. A. R., atėjusia apžiūrėti šiame name savo motinai priklausantį butą Nr. 2, kurį prižiūri, metu užsipuolė nukentėjusiąją A. R., kurią iškoliojo necenzūriniais žodžiais.

Be to, 2015m. sausio 30d., apie 15⁴⁵ val., dienos metu, pažeidėjas J. G. viešoje vietoje-(duomenys neskelbtini), užėjęs į tarnybines patalpas, t.y. pil. A. R. darbo kabinetą, paties pažeidėjo sukelto žodinio konflikto metu nukentėjusiąją A. R. iškoliojo necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo J. G. padaryti teisėtvarkos pažeidimai yra įrodyti sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų nukentėjusiosios A. R. ir liudytojų-policijos pareigūnų A. K. ir S. K. parodymais ir kitais sujungtoje į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolais(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-202-517/2015m. b.l. 1, sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-203-517/2015m. b.l. 1), pil. A. R., kaip nukentėjusiosios, policijai rašytais pareiškimais dėl pažeidėjo J. G. neteisėtų veiksmų(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-202-517/2015m. b.l. 2, sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-203-517/2015m. b.l. 2), tarnybiniais pranešimais(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-202-517/2015m. b.l. 3-4) ir visa kita medžiaga.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014m. gruodžio 27d. pažeidėjas J. G. skambino nukentėjusiajai A. R. telefonu ir, pasak kurios, jai priekaištavo dėl jos motinos bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nekūrenamos krosnies. Tą dieną, po darbo ji apsilankė savo motinai priklausančiame bute, kurį ji prižiūri. Nukentėjusiosios A. R. teigimu, namo bendro naudojimo koridoriuje jis buvo užsipulta iki to laiko jai buvusio nepažįstamo vyriškio, t.y. pažeidėjo J. G., kuris nenorėjo jos įleisti į savo motinos butą, užstodamas jai praėjimą, dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu tas vyriškis(pažeidėjas J. G.) ją iškoliojo visokiais necenzūriniais žodžiais. Antrą kartą konfliktas tarp pažeidėjo J. G. ir nukentėjusiosios A. R. įvyko 2015m. sausio 30d., apie 15⁴⁵ val., kada pažeidėjas J. G. dėl pinigų pervedimo lankydamas (duomenys neskelbtini), buvo užėjęs į tarnybines patalpas, t.y. nukentėjusiosios A. R., kur ji dirba viršininkės pareigose, darbo kabinetą. Pasak nukentėjusiosios A. R., pažeidėjas J. G., reikšdamas pretenzijas dėl netinkamo pašto darbo, nes tuo metu eilėje laukusius klientus aptarnavimo tik viena darbuotoja, jo paties sukelto žodinio konflikto metu ją(nukentėjusiąją A. R.) vėl iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Šias buvusių konfliktų su pažeidėju J. G. aplinkybes nukentėjusioji A. R. buvo nurodžiusi ir savo rašytuose pareiškimuose policijai(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-202-517/2015m. b.l. 2, sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-203-517/2015m. b.l. 2). Apie tai, kad buvo įžeista nukentėjusiosios A. R. garbė ir orumas, ją iškoliojant necenzūriniais žodžiais, pastaroji buvo nurodžiusi ir policijos pareigūnams A. K. ir S. K., iš kurių pirmasis pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto pranešimą buvo atvykęs į įvykio vietą 2014m. gruodžio 27d. galimai padaryto viešosios tvarkos pažeidimo aplinkybėms išsiaiškinti, o antrasis iš jų, tirdamas nukentėjusiosios policijai rašytus pareiškimus dėl galimai neteisėtų pažeidėjo J. G. veiksmų jos asmens atžvilgiu, abiem atvejais surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. Tiek teisme apklaustų nukentėjusiosios A. R., tiek ir policijos pareigūnų, kaip liudytojų, duoti parodymai byloje, iš kurių liudytojas A. K. patvirtino ir 2014m. gruodžio 27d. savo rašytame tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-202-517/2015m. b.l. 3), yra tvirti ir nuoseklūs, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.). Tuo tarpu paties pažeidėjo J. G., nepripažinusio savo kaltės dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, aiškinamos abiejų konfliktų aplinkybės, t.y. kad jis jokių necenzūrinių žodžių nukentėjusiosios A. R. atžvilgiu nevartojo, o 2014m. gruodžio 27d. įvykusio pirmo konflikto metu neva pati nukentėjusioji jį buvo užsipuolusi, spirdama jam į koją, yra laikytinos tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus, todėl pažeidėjo J. G. parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, pažeidėjas J. G., savo neteisėtais chuliganiškais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir piliečių rimtį, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., t.y. nedidelis chuliganizmas

Nors pažeidėjas J. G. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas praeityje ne tik ne vieną kartą yra buvęs teistas asmuo, paskutiniai teistumai pirmo jam inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo padarymo metu dar nebuvo išnykę, bet ir jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas ir už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tame tarpe ir už nedidelį chuliganizmą pagal LR ATPK 174 str.(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-202-517/2015m. b.l. 9-10, sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-203-517/2015m. b.l. 5-6) Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo J. G. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo J. G. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo J. G. visus padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir į paties pažeidėjo J. G. asmenybę, pažeidėjui, kaip dėl amžiaus ir sveikatos būklės jau negalinčiam dirbti, t.y. neįgaliam, tačiau jau nebe pirmą kartą teistam ir administracine tvarka baustinam asmeniui, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos švelniausios nuobaudų rūšys-baudos, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumus.

Pažeidėjui J. G., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2d., 174 str., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti J. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 174 str.(2014m. gruodžio 27d. nedidelio chuliganizmo epizodas) 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti J. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 174 str.(2015m. sausio 30d. nedidelio chuliganizmo epizodas) 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu J. G. paskirti galutinę nuobaudą-28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui J. G., kad administracinė bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiosios-pil. A. R., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.

Teisėjas R. Adamonis