Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Deneira“ ieškinį atsakovei J. Z. (Ruškienei) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė 2012-09-15 su UAB „Ferratum“, teikiančios paskolas klientams, pateikusiems paraiškas paskolai gauti trumposiomis žinutėmis (SMS), kurių paskolų teikimo sąlygos skelbiamos viešai tinklalapyje www.ferratum.lt (www.minipaskola.lt), sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 57,92 Eur (200,00 Lt) paskola kartu su paskolos mokesčiu, pervedant į atsakovei paraiškoje nurodytą sąskaitą 15 dienų laikotarpiui. Atsakovė suteiktą paskolą priėmė, tačiau nustatytu terminu ieškovei paskolos negrąžino. Atsakovės skolą sudaro 57,92 Eur skola, 230,72 Eur palūkanos, 90,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, iš viso 378,64 Eur. UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ 2014-12-19 sudarė Gautinių sumų pirkimo sutartį, pagal kurią ieškovė iš UAB „Ferratum“ įsigijo pagal minėtą paskolos sutartį gautinas sumas. Ieškovė pranešimais informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą bei įpareigojo atsakovę sumokėti susidariusią skolą ir informuoti ieškovę apie skolos sumokėjimą. Pranešimas atsakovei įteiktas viešo paskelbimo būdu (CK 6.109 straipsnio 2 dalimi). Duomenų, jog atsakovė skolą būtų sumokėjusi, byloje nepateikta.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). UAB „Ferratum“ tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – suteikė atsakovei sutartyje numatytą kreditą, o atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, paskolos negrąžino. Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ tinkamai perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui – ieškovei, ieškovė apie perleistą reikalavimo teisę informavo skolininkę – atsakovę, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti susidariusią skolą (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 57,92 Eur skolos, 230,72 Eur palūkanų, 90,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, iš viso 378,64 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnis).

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Vartojimo kredito sutartimi atsakovė įsipareigojo už naudojimąsi kredito suma mokėti 131,02 proc. dydžio metines palūkanas iki faktinio kredito sumos grąžinimo (Kredito sutarties specialiųjų sąlygų 5.1, 5.2. punktai, bendrųjų sąlygų 10.1 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 131,02 proc. metinių palūkanų nuo priteistos kredito sumos (57,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 320,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. Z. (Ruškienės) 57,92 Eur skolą, 230,72 Eur palūkanas, 90,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 131,02 proc. metinių palūkanų nuo priteistos kredito sumos (57,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 320,72 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Deneira“ naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.