Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos VĮ Turto bankas skundą dėl antstolio veiksmų, institucija, kurios veiksmai skundžiami, antstolis Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo UAB „Ferratum Finance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja skundu antstolio prašė panaikinti 2017-11-24 patvarkymą, kuriuo pakeistas skolininkas vykdymo procese. Nurodė, kad ji kaip įpėdinė nebuvo tinkamai informuota išieškotojos UAB „Ferratum Finance“ ar antstolio, kurio žinioje yra vykdomoji byla, apie palikėjos S. M. skolą UAB „Ferratum Finance“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Antstolis patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismas 2014-05-14 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1144-339/2014 nutarė išieškoti iš skolininkės S. M. 95 Eur skolą, 57,48 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas ir 3,19 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorės UAB „Ferratum“ naudai. Šio teismo įsakymo pagrindu antstolis V. Drungilas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0047/14/01987 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės S. M. išieškotojui UAB „Ferratum Finance“ (pradinis išieškotojas pakeistas antstolio 2017-11-21 patvarkymu). Skolininkė S. M. mirė (duomenys neskelbtini). Antstolis V. Drungilas 2017-02-10 kreipėsi į VĮ Turto bankas dėl palikimo perėjimo valstybei. Testamentų registro duomenimis, palikimą po S. M. mirties 2017-04-11 priėmė Lietuvos Respublika. 2017-10-11 išduotame palikimo perėjimo valstybei liudijime nurodyta, kad palikimą sudaro ½ dalis buto (duomenys neskelbtini), ¼ dalis tvarto (duomenys neskelbtini). Antstolis 2017-11-24 patvarkymu pakeitė skolininkę S. M. į VĮ Turto bankas. Antstolis V. Drungilas 2015-01-07 vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/02236 taikė skolininkės turto areštą, nurodė, kad asmenys, kurių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuojamas turtas, yra UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba“, turto arešto mastas 822,87 Eur (turto arešto akto Nr. 2015000509). Antstolis V. Drungilas 2015-07-13 vykdomojoje byloje Nr. 0047/15/00741 taikė skolininkės turto areštą, nurodė, kad asmenys, kurių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuojamas turtas, yra UAB „ITM Inkasso“, turto arešto mastas 1213,76 Eur (turto arešto akto Nr. 2015031654). Antstolė G.Mankevičienė 2015-10-21 vykdomojoje byloje Nr. 0185/15/01194 taikė skolininkės turto areštą, nurodė, kad asmenys, kurių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuojamas turtas, yra UAB „4finance“, turto arešto mastas 1100,56 Eur (turto arešto akto Nr. 2015046957).

Turto arešto aktus Nr. 2015000509, 2015031654, 2015046957 įregistruojant viešame registre buvo viešai pareikšti tik kreditorių UAB „Finansinių skolų supirkimo tarnyba, UAB „ITM Inkasso“, UAB „4finance“ reikalavimai, t. y. įpėdinė valstybė buvo informuota tik dėl šių kreditorių atitinkamo dydžio reikalavimo.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.

Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimas iš palikimo atsiradimo vietos notaro, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.

Byloje nepateikta jokių duomenų, kad Turto arešto aktų registre būtų išviešintas palikėjos turto areštas kreditorės UAB „Ferratum Finance“ 383,61 Eur reikalavimo įvykdymui užtikrinti priimant palikimą. Antstolis tik 2017-12-08 turto arešto aktu areštavo skolininkei D. M. priklausiusį nekilnojamąjį turtą, nurodydamas, kad asmuo, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomas turto areštas, – kreditorė UAB „Ferratum Finance“, turto arešto pagrindas – Telšių rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-1144-339/2014, turto arešto mastas 383,61 Eur. Duomenų, kad šis turto arešto aktas įregistruotas Turto arešto aktų registre, vykdomojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorė UAB „Ferratum Finance“ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje ar CK 5.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos ar būtų kreipusis į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pratęsimo. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorę UAB „Ferratum Finance“ ir jos 383,61 Eur reikalavimą.

Konstatuotina, kad mirusi skolininkė S. M. negalėjo būti pakeista jos turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0047/14/01987 pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-1144-339/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos UAB „Ferratum“ naudai. Esant tokioms aplinkybėms antstolio 2017-11-24 patvarkymas Nr. 036-6568 dėl skolininko pakeitimo panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos VĮ Turto bankas skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio V. Drungilo 2017-11-24 patvarkymą Nr. 036-6568 dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.