Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, teisėjų Mariaus Dobrovolskio ir Giedrės Seselskytės, apeliacine žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Agbirsta“ atstovams advokatui Tomui Juodžiui ir direktoriui S. J., atsakovės (apeliantės) atstovams advokatei Jelenai Pališaitienei ir įgaliotam asmeniui T. D., išnagrinėjusi atsakovės MB „Skalvos projektai“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-11-30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Agbirsta“ ieškinį atsakovei MB „Skalvos projektai“ dėl nuostolių priteisimo ir atsakovės MB „Skalvos projektai“ priešieškinį ieškovei UAB „Agbirsta“ dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2015-06-03 pateikė Kretingos rajono apylinkės teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės 2 944,18 Eur ieškovės nuostoliams atlyginti dėl priešlaikinės nuomos sutarties pabaigos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos nuostolių sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2014-10-28 šalys sudarė negyvenamųjų (komercinių) patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė perdavė ieškovei nuomos teise naudotis 562,97 kv. m bendro ploto negyvenamąsias (komercines) patalpas (pastatą – sandėlį), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpos), nuo 2014-11-01 iki 2016-10-31, o ieškovė įsipareigojo užmokėti sutartyje nustatytus nuompinigius (toliau – nuomos sutartis). Po patalpų perdavimo, esant krituliams, paaiškėjo, kad patalpų stogas yra kiauras ir per stogą į nuomojamas patalpas patenka vanduo. Ieškovė raštu informavo atsakovę, jog patalpų negalima naudoti pagal paskirtį. Atsakovė raštu atsakė ieškovei, kad pastato techninę būklę vadovaujantis nuomos sutarties 2.2.11 punktu privalo prižiūrėti savo jėgomis ir sąskaita nuomininkas. Atsakovė patalpų trūkumų neištaisė.Ieškovė nurodė ir tai, kad negalėjo naudotis patalpomis pagal paskirtį, todėl nuo 2015-02-20 nutraukė su atsakove nuomos sutartį. Ieškovė patalpas atsakovei grąžino, tačiau atsakovės atstovai patalpų priėmimo–perdavimo akto nepasirašė, pareikalavo priėmimo–perdavimo akte nurodyti, kad ieškovė atsakovei jokių pretenzijų neturi. Ieškovė nurodė, kad dėl to, jog nuomos sutartis pasibaigė anksčiau nei šalių sutartas terminas, ieškovė patyrė 2 944,18 Eur nuostolius. Tam, kad galėtų pradėti naudotis patalpomis, turėjo: 1) 299,77 Eur išlaidas signalizacijos įrengimui; 2) 167,11 Eur išlaidas elektros instaliacijos įrengimui; 3) 183,21 Eur išlaidas patalpų vidaus apdailai ir kitam pagerinimui. Taip pat ieškovės tiesioginius nuostolius sudaro išlaidos, kurias ieškovė patyrė dėl prekių pervežimo į / iš nuomojamų patalpų, šias išlaidas sudaro: 531,89 Eur darbo užmokesčiui, 115,85 Eur transporto paslaugoms apmokėti, 192,10 Eur kuro sąnaudoms padengti. Ieškovės nuostolius sudaro ir 579,24 Eur, kuriuos ieškovė sumokėjo atsakovei pagal sutartį kaip avansą, kadangi ieškovei buvo perduotos patalpos su trūkumais, jų ieškovė negalėjo naudoti pagal paskirtį, todėl atsakovei nepriklauso nuompinigiai pagal sutartį. Ieškovė patyrė išlaidų, susijusių su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu – 130 Eur išlaidų antstoliui dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Dėl priverstinio išsikraustymo iš nuomojamų patalpų ieškovė patyrė papildomas persikraustymo išlaidas: prekių pervežimo iš Vydmantų į Kretingą (transportavimo paslaugos) išlaidos – 175,22 Eur, 385,47 Eur išlaidos darbo užmokesčiui, 184,32 Eur kuro sąnaudos. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 289,62 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 262,64 Eur už elektrą, 20,32 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė nurodė, kad ieškovė tinkamai nevykdė nuomos sutartyje numatytų įsipareigojimų. Ieškovė atsakovei sumokėjo tik pagal sutartį numatytą avansinį mokėjimą, t. y. 2 000 Lt. Daugiau jokių mokėjimų už nuomą bei komunalinius mokesčius ieškovė nemokėjo. Nuomos sutartis galiojo iki 2015-02-20, buvo nutraukta ieškovės iniciatyva.Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-11-30 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovei iš atsakovės 1 908,50 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo 2015-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 382,43 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo šalis siejo negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai. Byloje kilo ginčas tarp nuomotojo (atsakovės) ir nuomininko (ieškovės) dėl netinkamo negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymo, nuomos sutarties turinio, nuomotojo atsakomybės už daikto trūkumus (CK 6.485 str.) ir civilinės atsakomybės netaikymo ar atleidimo nuo civilinės atsakomybės (CK 6.253 str.).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad per stogą į nuomojamas patalpas patenka vanduo. Ieškovė išsinuomotose patalpose veiklą vykdė ir ketino vykdyti. Nuomos sutartį ieškovė nutraukė 2015-02-20, nes per stogą į nuomojamas patalpas patenka vanduo ir patalpos dėl to nėra tinkamos jos veiklai. Patalpų trūkumai egzistavo sudarant nuomos sutartį, atsirado iki sutarties sudarymo. Apie patalpų trūkumus turėjo žinoti ir žinojo atsakovė ir apie tai neinformavo ieškovės. Ieškovė turėjo teisę reikalauti, kad atsakovė neatlygintinai pašalintų patalpų trūkumus. Atsakovė nepagrįstai atsisakė pašalinti patalpų trūkumus. Todėl ieškovė turėjo teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį prieš terminą. Atsakovė netinkamai vykdė prievolę.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės prašomi priteisti nuostoliai, t. y. 115,85 Eur transporto paslaugoms apmokėti, kurios buvo teikiamos 2014 m. gruodį; 175,22 Eur transporto paslaugoms apmokėti, kurios buvo teikiamos 2015 m. vasarį; 299,77 Eur išlaidos signalizacijos įrengimui; 167,11 Eur išlaidos elektros instaliacijos įrengimui; 183,21 Eur išlaidos patalpų vidaus apdailai ir kitam pagerinimui; 192,10 Eur kuro išlaidos dėl įsikraustymo į patalpas, yra realūs, protingi, būtini. Nurodė, kad jei atsakovė savo prievoles būtų vykdžiusi tinkamai, ieškovė nebūtų patyrusi jokių papildomų išlaidų. Pagrindo mažinti šias išlaidas nėra, nes ieškovė negalėjo tinkamai naudotis išnuomotomis patalpomis. Duomenų, kad šie nuostoliai (išlaidos) atsirado dėl ieškovės nerūpestingumo, byloje nėra.Pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovės prašomas priteisti 184,32 Eur kuro išlaidas, patirtas dėl išsikraustymo, iki 70 Eur, nes išsikraustoma buvo per vieną dieną, daiktai vežami nedideliu atstumu (iš (duomenys neskelbtini)), prekės išvežtos per kelis kartus.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė savo iniciatyva kreipėsi į antstolę iki ieškinio pateikimo. Todėl negalima išlaidų, susijusių su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu – 130 Eur išlaidų antstoliui dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, pripažinti išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, t. y. ieškovės patirta žala. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl išlaidų, susijusių su darbo užmokesčio priteisimu, nes darbuotojai nebuvo samdomi prekėms išvežti, atvežti į nuomojamas patalpas. M. S. ir L. Š. buvo ieškovės darbuotojai.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė nebuvo rūpestinga ir atidi vykdydama sutartį ir nesiėmė visų priemonių, kad pagal sutartį ieškovei būtų išnuomotos patalpos, tinkamos naudoti visą nuomos terminą. Ieškovė tinkamai patalpomis negalėjo naudotis 2 (du) mėnesius nuo 2014 m. gruodžio vidurio iki 2015-02-20. Ieškovė negalėjo tinkamai naudotis patalpomis dėl atsakovė kaltės. Todėl yra pagrindas atleisti ieškovę nuo atsakomybės, t. y. mokėti patalpos nuomos ir komunalinių paslaugų teikimo mokesčius (CK 6.253 str.).Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Priteisti iš ieškovės atsakovei turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Apeliantė skunde nurodė, kad ieškovė patalpas apžiūrėjo, patalpų būklė ją tenkino, pretenzijų dėl patalpų būklės neturėjo. Patalpoms buvo reikalinga remontas norint jomis naudotis. Ieškovė sutiko atlikti statybos darbus, būtinus išsinuomotų patalpų pritaikymui naudoti pagal paskirtį. Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad ieškovė atsakovei (apeliantei) už nuomą nuo 2014-12-01 iki 2015-03-31 moka po 1 000 Lt, o nuo 2015-04-01 po 2 200 Lt. Sutarties 4.2 p. buvo sutarta, kad patalpos ieškovei išnuomojamos nuo 2014-11-01 iki 2016-10-31. Už nuomą ieškovė moka tik nuo 2014-12-01, t. y. už pirmąjį mėnesį nuoma neskaičiuojama. Tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl apeliantės padarytų nuolaidų ieškovei, kurios yra susijusios su išnuomotų patalpų būkle. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patalpų trūkumų ištaisymo pareigą perkėlė apeliantei ir konstatavo, kad apeliantė ieškovei perdavė patalpas su trūkumais, kurie trukdė ieškovei patalpas naudoti pagal paskirtį.Apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo, ar ieškovės nurodytiems trūkumams pašalinti buvo būtinas kapitalinis remontas. Ieškovei buvo išnuomotos patalpos, kurioms sutvarkyti užteko paprasto remonto, t. y. atlikti atskirų stogo plotų remontą. Ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, kad sutvarkytų patalpas, todėl turi prisiimti ir iš to kilusias pasekmes.Apeliantė skunde nurodė, kad nėra teisinio pagrindo iš jos ieškovei priteisti prašomus nuostolius. Ieškovės nurodyti nuostoliai yra pertekliniai, neturintys ryšio su apeliantės veiksmais. Sutarties 2.2.11 punkte nurodyta, kad bet kokie pastato pagerinimai tampa apeliantės nuosavybe. Apeliantė už tai piniginių ar kitų kompensacijų ieškovei nemoka. Faktinių aplinkybių konstatavimas nebuvo būtinas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 130 Eur išlaidas iš apeliantės. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl 192,10 Eur kuro išlaidų dėl įsikraustymo į patalpas ir 70 Eur kuro išlaidų dėl išsikraustymo iš patalpų yra neaiškus ir nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti 579,24 Eur sumą, t. y. grąžinti ieškovei sumokėtą avansą už nuomą, yra nemotyvuotas.Apeliantė skunde nurodė, kad ieškovė patalpomis naudojosi nuo 2014-11-01 iki 2015-02-20. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovė atleistina nuo atsakomybės sumokėti nuomos mokestį ir sumą už sunaudotą elektros energiją, yra nepagrįstos.Apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nepasisakė, jų nevertino ir nepaskirstė. Nepagrįstai nepriteisė iš ieškovės atsakovei jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsižvelgdamas į atmestų ieškinio reikalavimų dalį.Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė atsiliepime nurodė, kad sudarant sutartį nebuvo tartasi dėl pastato stogo remonto. Šalys nuomos sutartyje neaptarė patalpų trūkumų. Ieškovei nebuvo žinoma apie patalpų (stogo) trūkumus. Sutarties turinys parengtas apeliantės. Nuomos sutarties 1.2 dalyje nustatytas nuompinigių dydis ir jo mokėjimo terminai nėra susieti su pastato remontu ar įsipareigojimu jį esmingai pagerinti. Einamasis ar kapitalinis remontas, reikalingas patalpų trūkumams ištaisyti, nėra teisiškai reikšminga aplinkybė kvalifikuojant ginčo teisinius santykius. Už patalpų trūkumus atsako apeliantė.Ieškovė atsiliepime nurodė, kad sutartis dėl esminių jos pažeidimų buvo nutraukta ieškovės iniciatyva, nuomos sutarties nutraukimo pagrindo atsakovė neginčijo. Dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą atsakinga yra apeliantė, nes ji nevykdė pareigos pašalinti trūkumus. Ieškovės nurodytos išlaidos patalpų įrengimui, pritaikymui ar pagerinimui, ieškovei negalint visą nuomos sutarties terminą naudotis patalpomis, yra ieškovės nuostoliai. Nuo patalpų nuomos pradžios ieškovė negalėjo naudotis patalpomis pagal paskirtį. Todėl ieškovės sumokėtas nuomos mokestis atsakovei yra ieškovės nuostoliai ir ieškovė neturi pareigos mokėti nuompinigių už patalpų nuomą. Didžioji dalis elektros energijos buvo sunaudota patalpose įrengiant signalizaciją, pritaikant patalpas, įsikraustant ir išsikraustant iš patalpų. Konstatavus patalpų esminius trūkumus, už kuriuos atsakinga apeliantė ir dėl kurių ieškovei negalėjo pasinaudoti patalpomis, apeliantės išlaidos elektros energijai yra jos prisiimta rizika, kurią lėmė jos neteisėti veiksmai nutylint apie patalpų trūkumus ir perduodant ieškovei naudoti patalpas su trūkumais. Tokie apeliantės nuostoliai neturi būti atlyginami. Nurodė, kad kitų nuostolių rūšių apeliantė neginčija, todėl dėl jų priteisimo ieškovė nepasisako. Ieškovė atsiliepime nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos yra paskirstytos tinkamai. Ieškovei nėra priteista bylinėjimosi išlaidų dalis dėl to, jog buvo atmestas priešieškinis. Ieškovei priteista proporcinga bylinėjimosi išlaidų dalis patenkintų reikalavimų daliai. Atsakovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, nes jos materialinis teisinis reikalavimas atmestas.Apeliacinėje instancijoje bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka apeliantės atstovai apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Apeliacinėje instancijoje bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka ieškovės atstovai su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme apeliantės atstovas T. D. nurodė, kad apie patalpų (stogo) trūkumus nuomos sutarties sudarymo metu apeliantė nežinojo. Nuomos sutarties 1.2 dalyje nustatytas nuompinigių dydis ir jo mokėjimo terminai nėra susieti su pastato remontu ar įsipareigojimu jį esmingai pagerinti. Ieškovei telefonu informavus apeliantę apie patalpų (stogo) trūkumus, apeliantė buvo atsiuntusi asmenį stogui pataisyti. Vėliau, gavusi ieškovės pranešimą dėl stogo, apeliantė raštu atsakė ieškovei, kad pastato techninę būklę vadovaujantis nuomos sutarties 2.2.11 punktu privalo prižiūrėti savo jėgomis ir sąskaitą nuomininkas. Apeliantė siūlė ieškovei sutartį nutraukti, jei ieškovės netenkina patalpų būklė. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad už patalpų (stogo) trūkumus yra atsakinga apeliantė (LR CK 6.485 str. 1 d.). Todėl pagrįsti ieškovės argumentai, kad einamasis ar kapitalinis remontas, reikalingas patalpų (stogo) trūkumams ištaisyti, nėra teisiškai reikšminga aplinkybė nagrinėjamu atveju. Juolab kad byloje nėra ir duomenų apie stogo būklę nuomos sutarties metu, leidžiančių nustatyti, koks einamasis ar kapitalinis remontas stogui buvo reikalingas.Nuomos sutartis nutraukta prieš terminą – 2015-02-20. Patalpų perdavimo–priėmimo aktas nepasirašytas, nes šalys nesutarė dėl sutarties nutraukimo pagrindo. Ieškovė teigė, kad sutartis nutraukiama dėl nuomininko (apeliantės) kaltės, prašė atlyginti jos patirtus nuostolius. Apeliantė teigė, kad sutartis nutraukiama abiejų šalių bendru sutarimu, šalys viena kitai pretenzijų neturi. Įvertinus tai, kad apeliantė yra atsakinga už patalpų (stogo) trūkumus, šių trūkumų apeliantė nepašalino, yra pagrindas konstatuoti, kad nuomos sutartis prieš terminą nutraukta dėl apeliantės kaltės (LR CK 6.485 str.).Nuomos sutartį šalys sudarė 2014-10-28. Nuomos sutarties 4.2 p. šalys susitarė, kad patalpos išnuomojamos nuo 2014-11-01 iki 2016-10-31. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad patalpos jai buvo perduotos pagal nuomos sutartį, atskiro patalpų priėmimo–perdavimo akto šalys nesudarė. Byloje ieškovės pateiktas 2014-11-21 prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitas ir atliktų darbų sąmata patvirtina, kad elektros remonto darbus ieškovė atliko iki 2014-11-21. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė išnuomotomis patalpomis naudojosi nuo 2014-11-01 iki 2015-02-20. Duomenų, leidžiančių daryti kitokią išvadą, byloje nėra.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės 650,09 Eur išlaidos patalpų įrengimui, pritaikymui ar pagerinimui, t. y. 299,77 Eur išlaidos signalizacijos įrengimui; 167,11 Eur išlaidos elektros instaliacijos įrengimui; 183,21 Eur išlaidos patalpų vidaus apdailai ir kitam pagerinimui, ieškovei negalint visą nuomos sutarties terminą naudotis patalpomis, yra ieškovės nuostoliai. Tačiau įvertinus tai, kad ieškovė iš šalių sutarto laikotarpio patalpomis naudojosi nuo 2014-11-01 iki 2015-02-20, yra pagrindas proporcingai sumažinti anksčiau aptartas išlaidas. Pagal sutartį ieškovė patalpomis turėjo naudotis 1096 dienas (nuo 2014-11-01 iki 2016-10-31). Ieškovė patalpomis naudojosi 112 dienų (nuo 2014-11-01 iki 2016-10-31). Suma, kuria proporcingai reikia sumažinti anksčiau aptartas išlaidas, apskaičiuojama taip: 112 dienų x 650,09 Eur (bendra išlaidų suma) : 1096 dienų = 66,43 Eur. Todėl ieškovei iš atsakovės (apeliantės) priteistinos 583,66 Eur (650,09 Eur - 66,43 Eur) išlaidos patalpų įrengimui, pritaikymui ar pagerinimui.Byloje nėra duomenų, kad apeliantė nuomos sutarties laikotarpiu, iki ieškovės kreipimosi į teismą ar teisminio nagrinėjimo būtų ginčijusi faktą, jog per stogą į nuomojamas patalpas patenka vanduo. Todėl pagrįsti yra apeliantės argumentai, kad šis faktinių aplinkybių konstatavimas yra perteklinis. Faktinio aplinkybių konstatavimo protokolo surašymo išlaidų ieškovei atlyginti nėra pagrindo.Šalys sudarė terminuotąją patalpų nuomos sutartį, kuri neišvengiamai yra susijusi su įsikraustymo į patalpas ir išsikraustymo iš patalpų išlaidomis. Todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad jei atsakovė savo prievoles būtų vykdžiusi tinkamai, ieškovė nebūtų patyrusi šių išlaidų. Įsikraustymo į patalpas ir išsikraustymo iš patalpų išlaidų, kurių bendra suma yra 667,44 Eur (pirmosios instancijos teismo priteista suma – 553,17 Eur), ieškovei atlyginti nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės pateikti dyzelino įsigijimo kvitai nėra pakankami konstatuoti, kad šias išlaidas patyrė ieškovė. Byloje nėra duomenų apie ieškovės automobilio techninius duomenis, neaišku, kokios ieškovės automobilio kuro sąnaudos, kiek įsikraustant ir išsikraustant ieškovės automobilis nuvažiavo kilometrų. Todėl pagrįsti yra apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl 192,10 Eur kuro išlaidų dėl įsikraustymo į patalpas ir 70 Eur kuro išlaidų dėl išsikraustymo iš patalpų yra neaiškus ir nepagrįstas.Ieškovės 2014-12-19 pranešime dėl stogo nurodyta, kad yra 16 stogo vietų, pro kurias bėga vanduo. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovės vadovas S. J. patvirtino, kad buvo išsinuomotos patalpos, kurių bendras plotas yra 562,97 kv. m. Patalpose buvo vietų, kur vanduo nebėgo. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė išnuomotomis patalpomis visiškai neturėjo galimybės naudotis pagal paskirtį nuo 2014-12-01 (kai pradėtas skaičiuoti nuomos mokestis) iki 2015-02-20. Patalpų (stogo) trūkumas ieškovei patalpas naudoti pagal paskirtį trukdė tik iš dalies. Ieškovė reikalavimo atitinkamai sumažinti nuomos mokestį nepareiškė (LR CK 6.485 str. 2 d. 1 p.). Todėl yra pagrindas iš ieškovės apeliantei priteisti nuomos mokestį už laikotarpį, kuriuo ieškovė faktiškai naudojosi patalpomis, ir netenkinti ieškovės reikalavimo dėl avanso grąžinimo. Šalys sutarė, kad 1 000 Lt (289,62 Eur) nuomos mokestis mokamas nuo 2014-12-01. Ieškovė sumokėjo 2 000 Lt (579,24 Eur) avansą už du mėnesius, t. y. 2014 m. gruodį ir 2015 m. sausį. Todėl iš ieškovės atsakovei turi būti priteistas 206,87 Eur nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2015-02-20, kuris apskaičiuojamas taip: 289,62 Eur (vieno mėnesio nuomos mokestis) x 20 dienų (ieškovė faktiškai naudojosi patalpomis) : 28 dienų (to mėnesio dienų skaičius).Nuomos sutarties 1.2 p. nustatyta, kad į nuomos kainą nėra įskaičiuoti mokėjimai už elektrą ar kitas paslaugas. Apeliantė pateikė PVM sąskaitas faktūras, patvirtinančias, kad patalpose 2014 m. lapkritį buvo sunaudota elektros energijos už 507,33 Lt (146,93 Eur), 2014 m. gruodį buvo sunaudota elektros energijos už 147,46 Lt (42,71 Eur), 2015 m. sausį buvo sunaudota elektros energijos už 33,75 Eur, 2015 m. vasarį (sąskaita išrašyta 2015-02-23) buvo sunaudota elektros energijos už 39,25 Eur, iš viso už 262,64 Eur. Įvertinus tai, kad ieškovė minėtu laikotarpiu faktiškai patalpomis naudojosi, yra pagrindas iš ieškovės atsakovei priteisti 262,24 Eur sumą už sunaudotą elektros energiją. Ieškovės argumentas, kad didžioji dalis elektros energijos buvo sunaudota patalpose įrengiant signalizaciją, pritaikant patalpas, įsikraustant ir išsikraustant iš patalpų, yra deklaratyvus, abstraktaus pobūdžio, todėl nėra pakankamas mažinti ar nepriteisti apeliantės prašomos priteisti sumos už sunaudotą elektros energiją.Nuomos sutarties 6.2 p. nustatyta, kad nuomininkas (ieškovė) privalo mokėti nuomotojui (atsakovei) 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos nuomos ar kitų mokesčių pagal sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl yra pagrindas iš ieškovės atsakovei priteisti 17,26 Eur delspinigius, kurie apskaičiuojami taip: (206,87 Eur (priteista nuomos mokesčio skola) + 262,24 Eur (priteista suma už elektros energiją)) x 0,02 proc. x 184 (apeliantės priešieškinyje nurodytas pradelstų dienų skaičius) = 17,26 Eur.Atlikus tarpusavio šalių priteistinų sumų įskaitymą (583,66 Eur (ieškovei priteistina suma) – 486,77 Eur (atsakovei priteistina suma, kuri apskaičiuoja taip: 206,87 Eur + 262,24 Eur + 17,26 Eur) iš atsakovės ieškovei priteistina 96,89 Eur suma. Iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 96,89 Eur sumos nuo 2015-06-05 (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo materialinių ir procesinių teisės normų taikymo yra pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies. Atlikus tarpusavio šalių priteistinų sumų įskaitymą, iš atsakovės ieškovei priteisti 96,89 Eur sumą, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 96,89 Eur sumos nuo 2015-06-05 (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti (326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 330 str.).LR CPK 93 str. 5 d. numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 90 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir patyrė 500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, iš viso patyrė 590 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį už priešieškinį ir turėjo 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso patyrė 720 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. 19,82 proc. (583,66 Eur (priteista suma) x 100 : 2 944,18 Eur (prašoma priteisti suma). Atsakovės priešieškinis taip pat patenkintas iš dalies, t. y. 85,01 proc. (486,77 Eur (priteista suma) x 100 : 572,58 Eur). Taigi nagrinėjamoje byloje iš viso patenkinta 17,41 proc. ieškovės reikalavimų (19,82 proc. (patenkinta ieškinio dalis) + 14,99 proc. (atmesta priešieškinio dalis) : 2) ir 82,59 proc. atsakovės reikalavimų (85,01 proc. (patenkinta priešieškinio dalis) + 80,18 proc. (atmesta ieškinio dalis): 2). Todėl iš atsakovės ieškovei turėtų būti priteistas 102,72 Eur (590 Eur x 17,41 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pirmosios instancijos teisme, o iš ieškovės atsakovei 594,65 Eur (720 Eur x 82,59 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pirmosios instancijos teisme. Įskaičius atsakovės ieškovei mokėtinas sumas, iš ieškovės atsakovei priteistinas 491,93 Eur (594,65 Eur – 102,72 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pirmosios instancijos teisme.Iš rašytinės bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 56 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso patyrė 556 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Iš rašytinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė turėjo 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, t. y. 73,02 proc. (1 811,61 Eur (patenkinta apeliacinio skundo dalis, t. y. 1 324,84 Eur (atmesta pirmosios instancijos teismo priteista ieškinio dalis) + 486,77 Eur (patenkinta pirmosios instancijos teismo atmesta priešieškinio dalis) x 100 : 2 481,08 Eur (apeliacinio skundo suma)). Todėl iš ieškovės atsakovei turėtų būti priteista 405,99 Eur (556 Eur x 73,02 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme, o iš atsakovės ieškovei 80,94 Eur (300 Eur x 26,98 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme. Įskaičius atsakovės ieškovei mokėtinas sumas, iš ieškovės atsakovei priteistinas 325,05 Eur (405,99 Eur – 80,94 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-11-30 sprendimą pakeisti.

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Atlikus tarpusavio šalių priteistinų sumų įskaitymą, priteisti ieškovei UAB „Agbirsta“ iš atsakovės MB „Skalvos projektai“ 96,89 Eur sumą, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamos nuo priteistos 96,89 Eur sumos nuo 2015-06-05 (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

Iš ieškovės UAB „Agbirsta“ atsakovei MB „Skalvos projektai“ priteisti 491,93 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmosios instancijos teisme ir 325,05 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.