Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m. rugpjūčio 18 d., 2.34 val., Šiauliuose, ties Tilžės g. 68 namu, vairavo mopedą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis, 1,84 promilių, girtumo (neblaivumo) laipsnis, taip pat neturėdamas tam teisės ir jos nebuvo niekada įgijęs. Mopedas nebuvo apdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra ir nepateikė mopedo registracijos dokumentų.

M. K. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (4, 5 b. l.), asmens blaivumo testu, kuriuo M. K. 2016-08-18 2.34 val. nustatytas 1,84 promilės girtumas (6 b. l.), pranešimus dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (7 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (10 b. l.).

M. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., kadangi jis pažeidė KET 14 p., kuriame nurodyta, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų”, KET 226 p., kuriame nurodyta, kad „Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius”.

M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2016-04-15 už ATPK 131 str.) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, M. K. asmenybę – anksčiau administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam kelią realią grėsmę ne tik paties vairuotojo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Visą tai įvertinęs, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skiriama sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo; už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą skiriama sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo; už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą skiriama sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo .

ATPK 129 straipsnio sankcijoje taip pat numatyta papildoma neprivaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų, transporto priemonė nėra įregistruota nustatyta tvarka, todėl teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant transporto priemonės konfiskavimą.

Už atskirus pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 130², 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutarė:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:

už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje – 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą;už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – mopedo, valst. Nr. LX12ARF konfiskavimu;už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje – 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – mopedo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.