Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Ramirent Baltic AS Vilniaus filialo ieškinį atsakovei UAB „Durisolio namai“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 2 dalis), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.), esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis priėmimo – perdavimo aktuose nurodytą įrangą, o atsakovė įsipareigojo už gautą įrangą sumokėti nuomos kainą, sutartomis sąlygomis ir terminais. Ieškovas savo pareigą įvykdė tinkamai – atsakovei sutartomis sąlygomis perdavė įrangą, o atsakovė savo pareigos nevykdė – neatsiskaitė pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų įsiskolinimą padengusi, ar reiškusi pretenzijas ieškovui dėl skolos apskaičiavimo.

Lietuvos Respublikos CK 6.477 Str. 1 d. numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos mokestis šalių susitarimu gali būti nustatytas konkrečia pinigų suma, kuri turi būti mokama iš karto arba periodiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.487 str. 3 d. 1 p.). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 1 d.).

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 2 d.).

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, jog ieškovas perdavė atsakovei sulygtą įrangą, o atsakovė laiku už gautą įrangą nesumokėjo, todėl laikoma pažeidusi prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 2382,96 Eur skola (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi 8,05 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (1 dalies 2 punktas). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: PVM sąskaitų – faktūrų, priėmimo – perdavimo aktų matyti, kad šiuo atveju šalys veikė kaip ūkio subjektai, todėl ieškovo prašymu gali būti taikomos minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (Lietuvos Respublikos CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2015-12-15, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovės priteistinos 8,05 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 54,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Durisolio namai“, įmonės kodas 302595852, 2382,96 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų Eur 96 ct) skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2382,96 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių Eur) bylinėjimosi išlaidas žyminį mokestį ieškovui Ramirent Baltic AS, Lietuvoje veikiančiam per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, įmonės kodas 302431034.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.