Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis , (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 322 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. būdamas Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos viršininko 2017 m. kovo 21 d. įsakymu Nr.PKT-156 „Dėl j.eilinio T. Ž. priėmimo į profesinę karo tarnybą“ nuo 2017 m. kovo 22 d. priimtas į profesinę karo tarnybą, bei tuo pačiu įsakymu skirtas Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų J. V. inžinerijos bataliono vado žinion, Bataliono vado 2017 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. P-110 nuo 2017 m. kovo 22 d. skirtas į Bendrosios inžinerijos kuopos 3 inžinerijos būrio Užtvarų įveikimo skyriaus kovinės inžinerinės paramos vyresniojo techniko pareigas, Bataliono vado 2017 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. P-134 nuo 2017 m. balandžio 3 d. perkeltas Bendrosios inžinerijos kuopos 1 bendrosios inžinerijos būrio Konstrukcijų statymo skyriaus inžinerinės technikos operatoriaus pareigas, tai yra profesinės karo tarnybos kariu, jaunesniuoju eiliniu, nuo 2017 m. kovo 22 d. dvejų metų laikotarpiui, iki 2019 m. kovo 22 d. sudarius profesinės karo tarnybos sutartį (registracijos numeris KS-18), nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2017 m. birželio 29 d. neatvyko į tarnybos vietą Batalione, dislokuotame (duomenys neskelbtini), t. y. be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į tarnybos vietą ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt parų – savavališkai pasišalino.

K. T. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. kovo 22 d. savo noru tapo profesinės karo tarnybos kariu. Tarnauti buvo skirtas į Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų J. V. inžinerijos batalioną (toliau - Batalionas), sudarė profesinės karo tarnybos sutartį dvejiems metams, su šešerių mėnesių bandomuoju laikotarpiu. Buvo paskirtas į Bataliono Bendrosios inžinerijos kuopos (toliau - Kuopa) 1 bendrosios inžinerijos būrio Konstrukcijų statymo skyriaus inžinerinės technikos operatoriaus pareigas, šias pareigas vykdė iki šiol. Tarnyba sekėsi gerai. Su vadais ir kitais Kuopos kariais sutarė gerai. Nėra su niekuo konfliktavęs, pykęsis. Tačiau pastaruoju metu (maždaug nuo birželio mėnesio) asmeniniame gyvenime atsirado tam tikrų pakitimų, išgyvenimų, įtakojusių tolesnius apsisprendimus. Keletą kartų 2017 metų birželio mėnesį neturėdamas jokių pateisinamų priežasčių nenuvyko į tarnybos vietą. Mėnesio pradžioje (tikslių datų neprisimena) kelias dienas prastai jautėsi, tad į darbą nenuėjo, tačiau telefonu vadus apie tai informavo. Paaiškino, kad serga, tačiau realiai medicininės pagalbos į jokią gydymo įstaigą nesikreipė. Tuomet nebuvimas tarnyboje netruko ilgiau, nei trys dienos. 2017 metų birželio 19-20 dienomis taip pat jautėsi prastai, tad į darbą Batalione nenuvyko, bet ir į medikus nesikreipė. 2017 m. birželio 21 d. kalbėdamasis telefonu su savo mergina E. N., gyvenančia ir dirbusia Kopenhagoje, Danijoje, sužinojo, kad ji patyrė persileidimą. Labai abu dėl to sielojosi. K. E. emociškai jautėsi blogai, nutarė kuo greičiau nuvykti pas ją, ir padėti išgyventi netektį. Taigi, tarnyboje niekam nieko nepasakęs, 2017 m. birželio 23 d. išskrido į Kopenhagą. Keletą dienų praleido kartu su E.. Per tą laiką telefonu keletą kartų susisiekė su savo vadais, juos informavo, kad išvykęs iš Lietuvos, nurodė preliminarias grįžimo datas. Kadangi lėktuvų bilietai į Lietuvą buvo išparduoti, tik 2017 m. birželio 29 d. iš Danijos grįžo į namus mikroautobusu. Šiam darbe nebūtam laikotarpiui neturi jokių pateisinančių dokumentų. Supranta, kad 2017 m. birželio 23 d. išvykdamas į Daniją pasielgė tiesiog spontaniškai, neapgalvotai. Tačiau tuo metu tai atrodė geriausia įmanoma išeitis, gailisi dėl tokio savo poelgio, tačiau dabar pakeisti jau nieko negali. Po to visą vasarą vykdė savo pareigas Batalione. Iki šiol nėra praleidęs nei vienos tarnybos dienos. Vadai neturi nusiskundimų jo elgesiu. Tačiau priėmė sprendimą nutraukti profesinės karo tarnybos sutartį, toliau nebetarnauti. Ketina vykti į Kopenhagą pas savo merginą, ją vesti, ir ten kartu kurti šeiminį gyvenimą. Jau parašęs Kariuomenės vado prašymą nutraukti su juo profesinės karo tarnybos sutartį, laukia jo sprendimo. Yra pasiruošęs atlyginti Lietuvos kariuomenei dėl savavališko pasišalinimo patirtus nuostolius. Nori kuo greičiau susitvarkyti šiuos reikalus, ir gyventi savo gyvenimą toliau (b.1. 92-93).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Tarnybiniu pranešimu, paaiškinimu, komisijos aktu, tarnybinio patikrinimo išvada, tarnybiniais pranešimais dėl neatvykimo į tarnybos vietą, T. Ž. priesaika, profesinės karo tarnybos sutartimi (b. l. 5-18, 29, 31-32).

Liudytojo E. V. parodymais, kad tarnauja J. V. inžinerijos batalione Kaune. Yra bataliono vyriausiasis puskarininkis. 2017 m. birželio 26 d. ryte Bataliono vado žodiniu įsakymu privalėjo nuvykti į Bataliono Bendrosios inžinerijos kuopos kario Jaunesniojo eilinio T. Ž. namus, ir patikrinti, ar jis namuose, išsiaiškinti, kodėl jau kuris laikas neatvyksta į tarnybos vietą. Todėl kartu su Bendrosios inžinerijos kuopos būrio vado pavaduotoju vyresniuoju seržantu V. G. ir specialiojo transporto vairuotoju eiliniu M. Š. 2017 m. birželio 26 d. 11 val. 38 min. išvyko T. Ž. asmens byloje pateiktu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), nuvykus minėtu adresu durų niekas neatidarė, bebūdami prie T. Ž. gyvenamojo namo, skambino jam telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekti nepavyko. V. G. paskambino T. Ž. seseriai R. (pavardės neprisimena) telefonu (duomenys neskelbtini). Pastaroji paaiškino, kad tiksliai nežino, kur tuo metu yra jos brolis, bet pažadėjo bandyti su juo susisiekti. Taip negavę jokios informacijos apie T. Ž. buvimo vietą, ar apie tai, kodėl jis neatvyksta į tarnybą, sugrįžo atgal į Batalioną. Kadangi jis nėra tiesioginis T. Ž. vadas, nežino tikslių jo neatvykimo į tarnybą laikotarpių, bet, kiek žino, į tarnybą birželio mėnesį jis nevyko be pateisinamų priežasčių. Nuo 2017 m. birželio 26 d., praėjus kuriam laikui T. Ž. atvyko į tarnybą (b. l. 81-82).

L. S. M. parodymais, kad 2017 m. kovo mėnesį į BIK tarnauti buvo skirtas profesinės karo tarnybos sutartį sudaręs j. eil. T. Ž.. T. Ž. prieš tai buvo atlikęs privalomąją karo tarnybą taip pat Batalione. S. M. buvo vienas iš netiesioginių T. Ž. viršininkų. Viena iš jo pareigų kuopoje – kiekvieną darbo dieną rikiuotėje tikrinti dalyvaujančių karių skaičių, atlikti žymėjimus kuopos karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraščiuose. Kiekvienas kuopos karys žino, kad jis privalo pildyti žiniaraščius, ir todėl privalo asmeniškai informuoti, jei suserga, vėluoja į tarnybos vietą, ar dėl kokių kitų priežasčių neatvyksta į tarnybą. Pats kiekvieną naujai priimtą į BIK karį instruktuoja, išaiškindamas kuopoje galiojančią tvarką. Taigi, paprastai visi kariai tos tvarkos laikosi. Kiekvieną darbo dieną BIK vykstančios rytinės rikiuotės metu pastebėjęs, kad kurio nors kuopos kario nėra, o jis neturi informacijos apie to kario nedalyvavimą, skambina tam kariui, domisi, kokios nedalyvavimo priežastys. Pradėjęs tarnauti BIK T. Ž. pasirodė kaip ramaus būdo, kuo nors iš kitų tarpo neišsiskiriantis karys. Nei jo tiesioginiai vadai, nei kiti kuopos kariai jokių nusiskundimų T. Ž. nepateikė. Pats T. Ž. taip pat nesiskundė gyvenimu ar tvarka kuopoje. Jokių konfliktų, nesutarimų nebuvo kilę. 2017 m. birželio 7 – 9 dienomis T. Ž. neatvyko į tarnybą, informavęs, kad serga. Tačiau taip ir nepateikė jokios nedarbingumą patvirtinančios medicininės pažymos, todėl 2017 metų birželio mėnesio tarnybos laiko apskaitos žiniaraštyje T. Ž. 7-9 dienomis pažymėjo „PB“, kas reiškia pravaikšta be pateisinamos priežasties. 2017 m. birželio 12 – 16 dienomis T. Ž. vėl informavo, kad serga, ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Todėl tomis dienomis tarnybos laiko apskaitos žiniaraštyje jam žymėjo „L“, kas reiškia – liga. 2017 m. birželio 19 d. apie 7.30 val. T. Ž. atsiuntė trumpąją žinutę (SMS), kurioje rašė: „Sveiki, Noriu pranešti, kad atvyksiu rytoj. Atsiprašau už nepatogumus. Ž.“. Rytinėje kuopos rikiuotėje 8.00 val. T. Ž. nepasirodė. Apie T. Ž. pranešimą ir nedalyvavimą BIK rikiuotėje, informavo BIK intendantą srž. R. B.. 2017 m. birželio 20 d. nei BIK rytinėje rikiuotėje, nei apskritai tarnyboje T. Ž. ir vėl nepasirodė. Jokių nebuvimą tarnyboje pateisinančių dokumentų negavo, tad tarnybos laiko apskaitos žiniaraštyje jam ir vėl pažymėjo „PB“. Apie tai BIK vadai informavo Bataliono vadą. 2017 m. birželio 21 – 22 dienomis T. Ž. atvyko į tarnybos vietą, vykdė savo pareigas. Paprašytas pateikti nebuvimą tarnyboje pateisinančius dokumentus, ar pasiaiškinti, T. Ž. jokių svarių nebuvimo tarnyboje priežasčių nenurodė, dokumentų nepateikė. Nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2017 m. birželio 29 d. T. Ž. vėl neatvyko į tarnybą. Apie tai, kad dėl kažkokių priežasčių neatvyks į tarnybą, T. Ž. neinformavo. Tik 2017 m. birželio 26 d. apie 03.25 val. iš T. Ž. gavo trumpąją žinutę (SMS), kurioje jis rašė: „Sveiki. Niekaip negaliu atvykti šią savaitę. Ž.“, tą pačią dieną 2017 m. birželio 26 d. apie 15.39 val. T. Ž. paskambino telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad jis yra ne Lietuvoje, o Danijoje, kad turi kažkokių svarbių reikalų, kad negali visą tą savaitę atvykti į darbą, domėjosi, ar negalėtų gauti neapmokamų atostogų. Paaiškino, kad tokie T. Ž. veiksmai yra neadekvatūs, kad tokiu savo elgesiu jis daro pažeidimus, ir jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Tačiau nepaisant to T. Ž. į tarnybos vietą atvyko tik 2017 m. birželio 30 d. 2017 m. birželio 27 d. 16.32 val. T. Ž. parašė dar vieną trumpąją žinutę (SMS): „Sveiki. Aš radau greičiausią būdą kada grįžti. Tai grįžtu ketvirtadienį iki pietų. Trečiadienį išvažiuoju“. Iš šios žinutės suprato, kad T. Ž. trečiadienį, 2017 m. birželio 28 d. ketina išvykti iš Danijos į Lietuvą, o 2017 m. birželio 29 d. būtų Lietuvoje, ir atvyktų į tarnybą. 2017 m. birželio 29 d. 16.12 val. vėl gavo T. Ž. pasirašytą trumpąją žinutę (SMS) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) tokiu tekstu: „Laba diena, ką tik įvažiavau į Lietuvą. Tai nemanau, kad šiandien spėju atvykti. T. Ž.“. Atvykęs į tarnybą 2017 m. birželio 30 d. T. Ž. nepateikė jokių nebuvimą tarnyboje pateisinančių dokumentų. Dėl T. Ž. nebuvimo tarnybos vietoje be pateisinamų priežasčių, buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. Po to T. Ž. visuomet atvykdavo į tarnybą, vykdė pareigas. Nusiskundimų jo elgesiu nebuvo. Kadangi T. Ž. profesinės karo tarnybos sutartyje yra numatytas baidomasis 6 mėnesių laikotarpis, jis jau yra parašęs prašymą KA ministrui netęsti su juo profesinės karo tarnybos sutarties. Dabar yra laukiama ministro sprendimo šiuo klausimu (b. 1. 84-85).

L. R. B. parodymais, kad yra profesinės karo tarnybos karys. Tarnauja J. V. inžinerijos batalione, vykdo Bendrosios inžinerijos kuopos intendanto pareigas. Tikslios datos neprisimena, į BIK tarnauti buvo skirtas jaunesnysis eilinis T. Ž.. Jis nėra jo pavaldinys, tačiau kartais, pavaduodamas kitus BIK Valdymo grupės karius, jis vykdo ir T. Ž. vadų funkcijas. T. Ž. tarnybos BIK metu niekada kuopoje nebuvo kilę kokių nors su juo susijusių problemų, konfliktinių situacijų, nesutarimų. Negirdėjo, kad T. Ž. savo vadams ar kitiems kariams būtų skundęsis tarnyba, tarpusavio santykiais su kolegomis, vadais. 2017 m. birželio 19 d. BIK vykdė kuopininko pareigas, ir gal apie 8 val. 10 min., rytinės rikiuotės metu pastebėjo, kad rikiuotėje nedalyvauja T. Ž.. Kiti kuopos kariai nieko apie T. Ž. nedalyvavimo rytinėje rikiuotėje priežastis nežinojo. Niekas iš BIK Valdymo grupės karių taip pat nebuvo gavę jokios informacijos apie T. Ž. neatvykimą į tarnybą, to priežastis. Kadangi jokios informacijos apie tai, kodėl kario nėra jo tarnybos vietoje neturėjo ir negavo, apie tai, kad T. Ž. nėra tarnyboje, žodžiu informavo tuomet BIK kuopos vado pareigas vykdantį ltn. P. C.. Kadangi vykdant tiesiogines pareigas nėra pavesta pildyti karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraščių, ar su jais kontaktuoti dėl neatvykimo į tarnybą, T. Ž. buvimu ar nebuvimu tarnyboje toliau nesidomėjo. Tik iš kitų BIK Valdymo grupės karių pokalbių suprato, kad T. Ž. keletą dienų be pateisinamų priežasčių neatvyko į tarnybos vietą, dėl to buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas (b. l. 87-88).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 322 straipsnio 1 dalį nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis be pateisinamų priežasčių nustatytu laiku neatvyko į tarnybos vietą ilgiau kaip tris paras, bet ne ilgiau kaip dešimt parų – savavališkai pasišalino iš tarnybos vietos.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. T. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu (b. l. 113).

T. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

BK 322 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

K. T. Ž. neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 96, 97-98), priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 106, 108), nedirba. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, žala nepadaryta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

T. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (b. l. 94-95), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 322 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 21 (dvidešimt vieną) parą arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 14 (keturiolika) parų arešto bausmę. Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo T. Ž. faktinio sulaikymo dienos.

T. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą.

I. T. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.