Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) 2008-11-18 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2009-04-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį (3 epizodai) nuteistas laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta – laisvė apribojimas 1 metams 3 mėnesiams;

3) 2009-04-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį, nuteistas 50 parų areštu; 2009-07-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis, subendrintos Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. ir 2009 m. balandžio 23 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų areštas; 2009-10-05 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

4) 2010-03-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį nuteistas 50 parų areštu; 2010-06-30 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

5) 2010-09-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį (2 epizodai) nuteistas 40 parų areštu; 2010-12-15 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

6) 2010-12-09 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį (4 epizodai) nuteistas 40 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 45 parų areštas;

7) 2011-02-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį nuteistas 3 MGL (390 Lt) bauda;

8) 2011-08-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį (2 epizodai) nuteistas 30 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 30 parų areštas ir 3 MGL (390 Lt) bauda; 2011-10-21 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

9) 2012-04-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį nuteistas 40 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – 40 parų areštas ir 3 MGL (390 Lt) bauda;

10) 2012-09-14 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu nustatyta galutine bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų ir 3 MGL (390 Lt) bauda; 2012-10-11 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus laisvės atėmimo bausmę;

11) 2012-12-06 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 3 MGL (390 Lt) bauda ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 3 MGL (390 Lt) bauda, į bausmę įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laiką ir pagal 2012-09-14 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, laikomas atlikusiu laisvės atėmimo bausmę;

12) 2014-11-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 40 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas ir 3 MGL (390 Lt) bauda; 2015-03-09 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę;

13) 2018-06-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 24 parų areštu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta – 24 parų areštas ir 112 eurų bauda; 2018-08-24 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

14) 2021-10-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 9 mėnesiams ir 112 eurų bauda; 2022-08-24 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas);

15) 2024-03-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį išteisintas; 2024-11-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis - pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2024-11-29;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. mušdamas padarė nukentėjusiajam E. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2024-09-16 apie 21 val. 30 min. prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su E. K., tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. K., tai yra, suduodamas nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajam E. K. į įvairias kūno vietas, šiais savo bendrais veiksmais padarė E. K. nosies kaulo lūžį, poodinę kraujosruvą dešinėje kaktos pusėje, pereinančią į plaukuotąją dalį, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlės viršutiniame - viduriniame trečdaliuose, pereinančią į abiejų akių vokų vidinius kampus, poodines kraujosruvas dešinėje pakaušio pusėje ir abiejuose žastuose, odos nubrozdinimus nugaroje - nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2024 m. rugsėjo 16 d. vakare būdamas su dviem asmenimis, kurių pavardžių negali nurodyti, (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pamatė nukentėjusįjį E. K., su kuriuo buvo susiklostę konfliktiški santykiai. Nesusivaldęs sudavė kelis smūgius E. K. ir nuėjo. Pripažįsta, kad E. K. padarė visus kaltinime nurodytus sužalojimus. Gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. N. visiško prisipažinimo teisme jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2024-11-29 apklausoje A. N. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2024-09-16 21.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme prie namo laiptinės nukentėjusįjį E. K. sumušė su juo buvę du asmenys, kurių pavardžių nežino. (1 t., b. l. 193-196).

2024-12-03 akistatos tarp nukentėjusiojo E. K. ir įtariamojo A. N. protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis E. K. teigė, kad 2027-12-16 vakare jį sumušė A. N., o A. N. teigė, kad jis prieš nukentėjusįjį E. K. nesmurtavo. (2 t., b. l. 13-17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai kaip įtariamasis 2024-12-06 apklausoje A. N. kaltu prisipažino ir parodė, jog datos neprisimena, bet galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, buvo (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Šalia stovėjo du jam nepažįstami jaunuoliai, kuriuos matė pirmą kartą. Matė ateinantį E. K. E. K. priėjus prie laiptinės lauko durų jis su E. žodžiais sukonfliktavo dėl to, jog E. K. priekabiavo prie jo pažįstamų moterų, kurių įvardinti nenori. Jis, priėjęs prie E. iš priekio, nesusivaldęs kairės rankos kumščiu smogė E. K. kelis kartus į veido sritį, kur konkrečiai pataikė, nematė ir du kartus, gal daugiau, smogė į šonus. Po jo suduotų smūgių E. nenugriuvo, nubėgo į namus. Jaunuoliai nieko nedarė, jie E. tikrai nelietė. Jis nepastebėjo ar E. bėgo kraujas iš kur nors. Praėjusioje apklausoje ir akistatoje nepripažino kaltės, nes norėjo išvengti atsakomybės. Sutinka, kad savo netinkamais veiksmais padarė E. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Atlygins ligonių kasoms visą žalą, kai pradės dirbti įkalinimo įstaigoje, taip pat atlygins neturtinę žalą E., kai jam priteis teismas. Labai gailisi dėl savo netinkamo elgesio. Tikslo E. K. sužaloti neturėjo, tik norėjo sukelti jam fizinį skausmą. (2 t., b. l. 3-6).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai kaip įtariamasis 2025-01-27 apklausoje A. N. parodė, jog kaltę pripažįsta visiškai. Tvirtina anksčiau duotus parodymus. Pripažįsta savo kaltę, kad 2024-09-16 prie daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės mušdamas padarė sveikatos sutrikdymą E. K., dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. TLK civilinį ieškinį pripažįsta, kai jisai bus jam pateiktas, jį apmokės. Teisme atsiprašys nukentėjusiojo, nes yra šiuo metu sulaikytas ir atsiprašyti nukentėjusiojo neturėjo galimybės. (2 t., b. l. 29-31).

2024-09-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso atlikimo protokole užfiksuotas E. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024-09-16 apie 21 val. 30 min. jį einantį į namus (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo užpuolė, sudavė smūgius į įvairias, jam buvo padarytas sužalojimas – nosies kaulo lūžis; prašo nustatyti ir nubausti jį užpuolusius asmenis. Taip pat buvo atlikta E. K. kaip liudytojo apklausa. Apklausos metu E. K. parodė, jog 2024 m. rugsėjo 16 d apie 21 val. 30 min. ėjo namo adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie laiptinės, prie jos stovėjo 4 asmenys, vieną iš asmenų pažino kaip A. N., kurio pravardė „O.“. Jam priėjus prie laiptinės durų, asmenys jį pradėjo įžeidinėti, vadinti ožiu ir panašiai, tačiau jis į juos nekreipė dėmesio ir priėjęs prie durų, kurios yra rakinamos įvedant laiptinės kodą, bandė atrakinti laiptinės duris. Kadangi buvo jau tamsu ir prie laiptinės nėra apšvietimo, iš karto durų neatidarė. Bandant atrakinti duris, prie jo priėjo A. N. Jam priėjus prie jo jis jo paklausė, ko šis iš jo nori. Tuomet prie jo pribėgo kartu su A. N. buvę 3 jaunuoliai, pradėjo mušti rankomis, spardyti kojomis. Kiek sudavė smūgių negali nurodyti, nes smūgių neskaičiavo, taip pat nestebėjo kiekvieno asmens judesių. Tai pat jam A. N. sudavė rankos kumščiu ne mažiau 4 kartų į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai sudavė smūgių ir į kurią kūno vietą negali nurodyti, nes smūgių neskaičiavo, taip pat nestebėjo jo judesių, kadangi buvo pasilenkęs ir stengėsi atrakinti laiptinės duris, kad galėtų kuo greičiau nuo asmenų pabėgti. Kažkurio momentu jam pavyko atrakinti laiptinės duris ir atsidaręs duris įbėgo į laiptinę. Įbėgus į laiptinę asmenys jo nesivijo. Grįžęs į butą paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir išsikvietė policijos pareigūnus. Pirmiau atvyko greitoji medicinos pagalba, jį apžiūrėjo ir nurodė, kad reikia vykti į priėmimo skyrių išsamesnei apžiūrai. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, apžiūrėjus medikams jam buvo nustatytas nosies kaulo lūžis. Dėl kurio asmens veiksmų jam buvo padarytas nosies kaulo lūžis, negali nurodyti, nes vienu metu jam smūgius sudavė 4 asmenys, taip pat buvo tamsu ir nematė, kas kur suduoda, tik juto smūgius galvos ir veido srityje, krūtinės ir abiejų šonų srityse. Įvykio metu pats buvo neblaivus, buvo vartojęs alkoholio. Dėl suduotų smūgių jam veido srityje liko kraujosruvos, būtent kaktos srityje, dešinės pusės skruosto pusėje, taip pat abiejuose šonuose liko nubrozdinimai, taip pat kraujosruvos. (1 t., b. l. 58-69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai 2024-12-11 apklausoje nukentėjusysis E. K. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus ir nori papildomai paaiškinti, kad įvykio dieną, t. y. 2024-09-16, prie jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės lauko durų prie jo priėjęs A. N., pravarde ,,O.“, šalia kurio buvo jam nepažįstami 2 ar 3 jaunuoliai, kurių negalėtų atpažinti, nes buvo tamsus paros metas, taip pat negali pasakyti kaip jie buvo apsirengę, jam sudavė kumščiu (kurios rankos negali nurodyti) nenustatytą kiekį, tačiau smūgių buvo ne mažiau 4, į įvairias kūno vietas. Kadangi buvo pasilenkęs ir nežiūrėdamas bandė atrakinti koduotas laiptinės duris, todėl nematė, kad jam nepažįstami 2-3 jaunuoliai būtų sudavę ar spyrę į viršutinę kūno dalį, nes buvo galvą užsidengęs dešine ranka. Jis pasilenkęs juto smūgius į nosį ir viršutinę kūno dalį, kiek smūgių buvo, negali pasakyti ir negali pasakyti, kas jam tuos smūgius sudavė. Po visų šių smūgių jis pajuto stiprų skausmą nosies srityje ir šonuose. Skausmą įvertina 8 balais. Gerai viską apsvarstęs, gali pasakyti, kad visus smūgius sudavė A. N., nes tarp jo ir A. N. praeityje yra buvusių žodinių konfliktų. Praėjusioje apklausoje pasakė, kad jaunuoliai jį spardė ir daužė rankomis, nes girdėjo jų balsus, todėl iš didelio patirto šoko ir išgąsčio pasakė, jog jį sumušė A. N. ir jam nepažįstami 2-3 jaunuoliai, tačiau dabar gerai apgalvojęs gali pasakyti, kad visus smurtinius veiksmus prieš jį atliko A. N. Jam buvo sulaužyta nosis ir buvo kraujosruvų galvoje ir abiejuose šonuose. (1 t., b. l. 70-73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. N. parodė, jog yra A. N. brolis. Ką brolis veikė 2024 m. rugsėjo 16 d., nežino. Mato brolį vaikštantį su skirtingais asmenimis, nėra taip, kad vaikščiotų su tais pačiais žmonėmis. A. N., kai grįžta iš užsienio, gyvena jam (T. N.) priklausančiame bute. (1 t., b. l. 76-78).

Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK tyrėjos 2024-09-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, rugsėjo 16 d. dirbo kartu su vyriaus. patruliu A. P. Apie 21 val. 53 min. buvo gautas iš Šiaulių AVPK budėtojo pranešimas, kad asmenį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes prie namų užpuolė nepažįstami asmenys, užpuolikai pasišalino. Iki atvykstant nukentėjusį asmenį išsivežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl patirtų sužalojimų. 2024-09-17 apie 00.13 val. iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės skubiosios pagalbos skyriaus darbuotojos J. gautas pranešimas, kad 2024-09-16 apie 22.07val. GMP iš namų adresu (duomenys neskelbtini) pristatė neblaivų, nustatytas 0,98 promilių girtumas, K. E. Aplinkybės: buvo kieme užpultas ir sumuštas, diagnozė: nosies kaulo lūžimas, išleistas gydytis ambulatoriškai. Susisiekus telefonu su nukentėjusiu asmeniu E. K., šis paaiškino, jog šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir laukia taksi automobilio, važiuos namo. Asmeniui buvo pasiūlyta papasakoti įvykio aplinkybes. Asmuo teigė, jog eidamas namo apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) netoli 63 namo pastebėjo prie namo laiptinės 5 asmenis, vieną iš jų pažįsta, kaip „O.“, kitų negali nurodyti. Minėjo, kad asmenys pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, ėjo link jo, žodinio konflikto metu jį pradėjo stumdyti, spardyti kojomis, sudavė kelis smūgius į galvos sritį ir veidą. Kiek buvo suduota ir kas būtent sužalojo, negali tiksliai nurodyti. Vėliau jis pabėgo, o užpuolikai pasišalino nežinoma kryptimi. Dėl vėlyvo paros meto, sveikatos būklės negali tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių ir teigė, kad atvyks kitą darbo dieną į (duomenys neskelbtini) nuovadą pareiškimo surašymui. Įvykio vietoje buvo fotografuota, nuotraukos pridėtos prie PRĮR. (1 t., b. l. 8).

2024-09-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas daugiabutis, penkių aukštų, geltonų plytų. Įvykio vieta yra prie namo pirmos laiptinės laukinių durų. Įvykio vietoje fotografuota, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 31-39).

2024-10-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš bendrojo pagalbos centro, apžiūra; įraše girdima kaip asmuo, vėliau prisistatęs E. K., pranešė, jog (duomenys neskelbtini) namo jį užpuolė ir sumušė penki asmenys, kurių vieną pažįsta, jį vadina „O.“. (1 t., b. l. 113-116).

2024-09-17 asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo E. K. kūno apžiūra. Protokole nurodyta, kad vyro nosies dešinės pusės viršutinėje dalyje yra kraujosruvos, taip pat dešinės pusės kaktoje yra kraujosruvos, kairėje rankoje ties pažastimi yra kraujosruva, ant dešinio šono yra kraujosruva, ant nugaros ties kaire pažastimi yra kraujosruva, ant dešinės rankos ties pažastimi yra kraujosruva ir ant nugaros dešinėje pusėje yra kraujosruva. (1 t., b. l. 89-98).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. K. nustatyti sužalojimai: nosies kaulo lūžis, poodinė kraujosruva dešinėje kaktos pusėje, pereinanti į plaukuotąją dalį, poodinė kraujosruva nosies nugarėlės viršutiniame - viduriniame trečdaliuose, pereinanti į abiejų akių vokų vidinius kampus, poodinės kraujosruvos dešinėje pakaušio pusėje ir abiejuose žastuose, odos nubrozdinimai nugaroje; sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau vienuolikos trauminių poveikių pasekoje; E. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų; imant atskirai, nosies kaulų lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, visi kiti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 109-112).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. N. kaltė įrodyta. Kaltinamasis A. N. teisme pripažino smurtavęs prieš nukentėjusįjį E. K. ir padaręs jam sužalojimus. Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog smūgius jam sudavė ir sužalojimus padarė A. N. Tokias aplinkybes nukentėjusysis E. K. nurodė ir skambindamas į bendrąjį pagalbos centrą, akistatos su A. N. metu. Todėl nėra pagrindo abejoti, jog sužalojimus nukentėjusiajam E. K. padarė kaltinamasis A. N.

Kaltinamasis A. N. tyčia suduodamas smūgius nukentėjusiajam E. K. padarė jam sužalojimus, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo A. N. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. N., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tuoj po įvykio kaltinamasis nebuvo sulaikytas, girtumas nebuvo nustatytas, todėl apsvaigimas nuo alkoholio nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Jis teistas (1 t., b. l. 127-151), kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 152-162), nedirbo (1 t., b. l. 163). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. N. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė kaltinamajam A. N. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. N. kardomosios priemonės neskirtos. Kaltinamasis A. N. kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti kardomąsias priemones nėra pagrindo.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 661,42 Eur civilinį ieškinį dėl žalos, susidariusios teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas nukentėjusiajam E. K., Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (2 t., b. l. 61-67). Asmens sveikatos priežiūros paslaugos nukentėjusiajam E. K. buvo teikiamos gydant sužalojimą, kurį padarė kaltais tyčiniais veiksmais kaltinamasis A. N., išlaidų dydis įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas.

Nukentėjusysis E. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 55). Ieškinys grindžiamas tuo, jog buvo sužalotas, dėl patirtų sužalojimų gydėsi, nuo 2024-09-17 iki 2024-10-18 buvo nedarbingas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą.

Nukentėjusysis E. K. dėl tyčinių kaltinamojo A. N. veiksmų patyrė stresą, skausmą, nepatogumus, buvo sužalotas, dėl ko gydėsi ir buvo nedarbingas, todėl akivaizdu, jog nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala. Prašomos priteisti neturtinės žalos suma nėra aiškiai per didelė, todėl neturtinė žala priteistina iš kaltinamojo A. N. nukentėjusiajam E. K.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025-03-14 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 339,59 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. N., priteisimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis A. N. nedirbo, turto neturi, kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo A. N. turtinė padėtis yra sunki, todėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. N. nepriteistinos.

Daiktinis įrodymas – DVD-R laikmena su garso įrašu paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. N. skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, tai yra, prie Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę A. N. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią A. N. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, A. N. į bausmę įskaityti visą bausmės, atliktos pagal Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendį, laiką.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. N. 661,42 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 42 centus) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti išlaidoms, patirtoms teikiant nukentėjusiajam E. K. sveikatos priežiūros paslaugas. (Pinigai pervedami į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“, b. k. 73000).

Nukentėjusiojo E. K. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. N. nukentėjusiajam E. K. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. N. nepriteisti.

Daiktinį įrodymą – DVD-R laikmeną su garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.