- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-19
- Bylos Nr.
- 2A-150/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Milašienė, Alė Bukavinienė (pran.), Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Ernst & Young Baltic“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ernst & Young Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 6 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr.2-2580-34/2005 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ernst & Young Baltic“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Ernst & Young Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros sprendimą (2005 m. rugsėjo 8 d. pranešimas Nr. APVA -1864) atmesti ieškovo pateiktą pasiūlymą neteisėtu ir negaliojančiu bei atnaujinti viešojo pirkimo (pirkimo Nr. 32397) procedūras. Nurodė, kad LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra 2005 m. liepos 6 d. paskelbė apie atvirą konkursą ,,Kauno regiono atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas: techninė pagalba Projekto įgyvendinimo grupei“ (toliau - Konkursas) dėl valdymo konsultavimo susijusių paslaugų pirkimo ir patvirtinimo Konkurso sąlygas. 2005 m. rugpjūčio 10 d. UAB ,, Ernst & Young Baltic“, Ernst & Young ET Associes, UAB ,,Eko Rivi“ ir advokatų profesinės bendrijos ,,Jurevičius, Balčiūnas ir Bartkus“ konsorciumas (toliau – Konsorciumas) pateikė konkursui pasiūlymą. Atsakovas 2005 m. rugsėjo 8 d. pranešime Konsorciumui nurodė, kad Konsorciumo pateiktas pasiūlymas yra atmestas. Ieškovo nuomone, šis atsakovo sprendimas yra neteisėtas, prieštarauja Konkurso sąlygoms ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymui, pažeidžia ieškovo teisėtus interesus. Pranešime dėl Konsorciumo pasiūlymo atmetimo atsakovas nurodė, kad Konsorciumo pateiktas pasiūlymas atmestas, nes ,,neatitinka atviro konkurso sąlygų 4.12 punkto“. Pranešime nurodyta, kad nustatyta reikalavimų neatitinkanti pasiūlymo (pasiūlymo priedų) sąlyga - ,,pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas nėra pateiktas atskirai, o įrašytas į pasiūlymą; pasiūlymo originalo lapai yra sunumeruoti netvarkingai, numeravimas po kelis kartus taisytas, lapai sunumeruoti ne iš eilės – trūksta 89 lapo, o kai kurie pasiūlymo lapai (14, 16, 17, 18, 20 ir 21 lapai) yra visai neįrišti į pasiūlymą“. Ieškovo teigimu, atsakovo nurodyti Konsorciumo pasiūlymo tariami neatitikimai Konkurso sąlygoms negali būti vertinami kaip Konkurso sąlygų pažeidimas ir nesuteikia teisinio pagrindo atmesti Konsorciumo pasiūlymą. Konkurso sąlygų esminiai reikalavimai, susiję su pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, yra nurodyti Konkurso sąlygų 5 dalyje, kurioje išdėstyti reikalavimai Konkurso dalyviams, kokį pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą reikia pateikti, kokia turi būti užtikrinimo vertė, kiek toks dokumentas turi galioti ir kt. Konkurso sąlygų 4.12 punktas tik nurodo, kokiu būdu gali būti pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas. Konsorciumas, pateikdamas pasiūlymą, įvykdė Konkurso sąlygų reikalavimus ir pateikė tinkamą pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą. Tai, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas buvo pateiktas įsiūtas kartu su kitais pasiūlymo dokumentais, negali būti vertinama kaip Konkurso sąlygų pažeidimas, suteikiantis pagrindą pasiūlymą atmesti. Konkurso sąlygų 4.12 punktas nustato, kad lapai turi būti sunumeruoti, tačiau konkurso sąlygos nenumato, kaip ir kokiu būdu turi būti atliktas lapų numeravimas. Konsorciumo pateikto pasiūlymo lapai yra sunumeruoti, todėl pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygų 4.12 punkto reikalavimus. Tai, kad pasiūlyme trūksta 89 lapo, turėtų būti vertintina kaip techninė klaida. Konkurso sąlygų 4.12 punktas nustato, kad pasiūlymo lapai turi būti susiūti taip, kad nepažeidžiant susiuvimo nebūtų galima į pasiūlymą įdėti naujų lapų, išplėšyti lapų juos pakeisti, ir paskutiniojo lapo antroje pusėje patvirtinti tiekėjo ar jo įgalioto asmens parašu ir antspaudu. Konsorciumo pateikto pasiūlymo lapai buvo dvigubai sutvirtinti, tai yra surišti plastikine spirale ir susiūti siūlu, o pasiūlymo paskutinio lapo antrojoje pusėje patvirtinti tiekėjo įgalioto asmens parašu ir antspaudu. Atsakovo teiginys, kad ,,pasiūlymo lapai (14, 16, 17, 18, 20 ir 21 lapai) yra visai neįrišti į pasiūlymą“ neatitinka tikrovės, kadangi nurodyti lapai buvo įrišti kartu su kitais pasiūlymo lapais plastikine spirale. Į Konsorciumo pateiktą pasiūlymą nėra įmanoma įdėti naujų lapų ar juos pakeisti nepažeidžiant susiuvimo, todėl galima teigti, kad Konsorciumo pasiūlymas nepažeidė Konkurso sąlygų 4.12 punkto reikalavimo. Be to, 2005 m. rugpjūčio 23 d. Konsorciumui pateiktame pranešime atsakovas nurodė, kad 2005 m. rugpjūčio 10 d. vokų atplėšimo posėdyje atsakovas patvirtino, kad Konsorciumo pasiūlymas nepažeidė Konkurso sąlygų ir yra pateiktas tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas, remdamasis šalių paaiškinimais, bylos medžiaga bei susipažinęs su ieškovo pasiūlymo originalu nustatė, kad atsakovui pateiktas Konsorciumo pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentams nustatytų reikalavimų. Ieškovas pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą įrišo į pasiūlymą bei jį sunumeravo, tačiau jis turi būti pateiktas atskirai bendrame voke ir ne numeruojamas, nes vadovaujantis Konkurso sąlygų 5.3 punktu perkančioji organizacija įsipareigoja nedelsdama grąžinti konkurso pasiūlymų galiojimą užtikrinančius dokumentus, o Konkurso sąlygų 4.12 punktas neleidžia išplėšyti lapų iš pasiūlymo. Šis reikalavimas yra aiškiai išdėstytas konkurso sąlygose, tačiau Konsorciumas jo nesilaikė ir pažeidė Konkurso sąlygų 4.12 punktą ir LR Viešųjų pirkimų įstatymo 23 straipsnio šeštąją dalį. Teismo teigimu, iš byloje esančio Konsorciumo pasiūlymo originalo matyti, kad pasiūlymo lapai sunumeruoti netvarkingai, numeravimas kelis kartus taisytas, kai kurie lapai sunumeruoti dvigubai – nurodant du to paties lapo numerius, o 89 lapo pasiūlyme nėra. Todėl teismas padarė išvadą, kad Konsorciumas paruoštą pasiūlymą sunumeravo netinkamai. LR Viešųjų pirkimų įstatymas ir Konkurso sąlygos numato, kad pasiūlymo lapai turi būti susiūti taip, kad nepažeidžiant susiuvimo nebūtų galima į pasiūlymą įdėti naujų lapų, išplėšyti lapų arba juos pakeisti. Pasiūlymo 14, 16, 17, 18, 20 ir 21 lapai yra nesusiūti, o tik įrišti plastikine spirale. Teismo teigimu, dokumentų surišimas plastikine spirale neapsaugo dokumentų nuo naujų lapų įdėjimo, pakeitimo ar jų išplėšimo. Nors ieškovas nurodė, kad minėtuose lapuose yra pateiktos valstybinių institucijų pažymos dėl Konsorciumo dalyvių teistumo ir atsiskaitymo su VSDF biudžetu ir Konsorciumo dalyviai negali pakeisti ar kitaip įtakoti minėtų pažymų turinio, tačiau LR Viešųjų pirkimų įstatyme ir Konkurso sąlygose nustatoma, kad neįsiuvamas tik pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas. Konsorciumas pateikdamas pasiūlymą pažymėjo, kad sutinka su visomis pirkimo sąlygomis, kurios nustatytos atviro konkurso skelbime, atviro konkurso sąlygose ir kituose pirkimo dokumentuose. Todėl ieškovas sutikdamas su patvirtintomis Konkurso sąlygomis, privalėjo pateikti pasiūlymą, kuris atitiktų jas bei LR Viešųjų pirkimų įstatymą. Teismas konstatavo, kad Konsorciumo pateikti dokumentai neatitiko Konkurso sąlygose nurodytų ir kiekvienam Konkurso dalyviui privalomų reikalavimų, todėl atsakovo viešųjų pirkimų komisija pagrįstai atmetė pateiktą Konsorciumo pasiūlymą. Viešųjų pirkimų komisijos sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, tai yra tiek konkrečių LR Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis LR Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai. Teismo teigimu, LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra priimdamas sprendimą atmesti Konsorciumo pasiūlymą, nepažeidė LR Viešųjų pirkimų įstatymo ar kitų imperatyvių teisės normų. Teismas atmetė ieškovo prašymą atnaujinti viešojo pirkimo ,,Kauno regiono atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas: techninė pagalba Projekto įgyvendinimo grupei“ procedūras, motyvuodamas tuo, jog minėtas viešasis konkursas jau pasibaigė ir paskelbtas naujas konkursas minėtoms paslaugoms pirkti, ieškovas neprašo pripažinti negaliojančiu paskelbtą naują konkursą, todėl atnaujinus pasibaigusį konkursą, būtų vykdomi du viešieji pirkimai dėl to paties dalyko.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Ernst & Young Baltic“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Neteisinga teismo išvada, kad Konsorciumo pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentams nustatytų reikalavimų. Konsorciumas pateikdamas pasiūlymą įvykdė Konkurso sąlygų reikalavimus ir pateikė tinkamą pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą. Tai, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas buvo pateiktas įsiūtas kartu su kitais pasiūlymo dokumentais, negali būti vertinama kaip Konkurso sąlygų pažeidimas, suteikiantis pagrindą pasiūlymą atmesti, kadangi Konsorciumas pateikė pasiūlymą patvirtinantį dokumentą dar griežtesne forma, tai yra susiūtą, nei numato Konkurso sąlygos. Neteisinga teismo išvada, kad pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas turi būti pateiktas atskirame bendrame voke ir nenumeruojamas. nes vadovaujantis Konkurso sąlygų 5.3 punktu perkančioji organizacija įsipareigoja nedelsdama grąžinti konkurso pasiūlymų galiojimą užtikrinančius dokumentus, o Konkurso sąlygų 4.12 punktas neleidžia išplėšyti lapų iš pasiūlymo. Pagal Konkurso 5.3 punktą, pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas turi būti grąžintas kai pasibaigia konkurso pasiūlymų užtikrinimo galiojimo laikas, kai įsigalioja pirkimo sutartis ir sutarties įvykdymo užtikrinimas, ir kai nutraukiamos pirkimo procedūros. Nei LR Viešųjų pirkimų įstatymas nei Konkurso sąlygos nedraudžia perkančiajai organizacijai išimti pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento iš pasiūlymo, nutraukus pirkimo procedūras. Taip pat neteisinga teismo išvada, kad Konsorciumo paruoštas pasiūlymas yra sunumeruotas netinkamai. Konkurso sąlygos nenumatė, kaip ir kokiu būdu turi būti atliktas lapų numeravimas. Konsorciumo pateikto pasiūlymo lapai yra sunumeruoti, o tai, kad pasiūlyme nebuvo lapo, pažymėto 89 numeriu, turėtų būti vertinama kaip techninė klaida. Visi (išskyrus 14, 16, 17, 18, 20 ir 21 lapus, kurie buvo tik surišti plastikine spirale) Konsorciumo pateikto pasiūlymo lapai buvo susiūti siūlu, kaip to reikalavo Konkurso sąlygos. Todėl nepažeidžiant šio susiuvimo, nebuvo įmanoma įdėti naujų lapų, juos pakeisti, ar išplėšti. Pasiūlymo 14, 16, 17, 18, 20 ir 21 lapai buvo surišti tik plastikine spirale dėl to, kad šiuose lapuose esančios valstybinių institucijų oficialios pažymos yra mažesnės, A5 lapo formos, todėl siūlu liko nepervertos. Jeigu atsakovui būtų kilusios abejonės dėl pasiūlymo minėtuose lapuose pateiktų pažymų turinio ar jų teisingumo, privalėjo kreiptis į Konsorciumo dalyvius dėl trūkumų pašalinimo (LR Viešųjų pirkimų įstatymo 28 str. 6 d.).
2. Teismas priimdamas sprendimą, visiškai neatsižvelgė ir neįvertino ieškovo nurodytų aplinkybių, kad atsakovas prieš atmesdamas Konsorciumo pasiūlymą buvo patvirtinęs, kad Konsorciumas pateikė tinkamą pasiūlymą. Atsakovas nepagrįstai pakeitė savo sprendimą ir iš naujo vertino ar ieškovo pasiūlymas atitinka pasiūlymo pateikimo reikalavimus, kadangi šiuose etapuose yra vertinamas tiekėjų pasiūlymų turinys.
3. Teismo nurodyta aplinkybė, kad Konsorciumas pateikdamas pasiūlymą pažymėjo, kad sutinka su visomis pirkimo sąlygomis, kurios nustatytos atviro konkurso skelbime, atviro konkurso sąlygose ir kituose pirkimo dokumentuose, negali turėti įtakos Konsorciumo pateikto pasiūlymo vertinimui ar jis atitinka Konkurso sąlygas. Konsorciumo pateiktas pasiūlymas turi būti įvertintas visapusiškai ir objektyviai, vadovaujantis proporcingumo, protingumo ir teisingumo principais. Atsakovo nurodyti Konsorciumo pasiūlymo tariami neatitikimai Konkurso sąlygoms negali būti vertinami kaip Konkurso sąlygų pažeidimas ir nesuteikia teisinio pagrindo atmesti Konsorciumo pasiūlymą.
4. Atsakovas atmesdamas Konsorciumo pasiūlymą ir dėl to skelbdamas naują konkursą dėl to paties dalyko pažeidė LR Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio antrojoje dalyje įtvirtintą racionalaus lėšų panaudojimo principą, kadangi Konsorciumo pasiūlymas buvo nepagrįstai atmestas ir naujo konkurso rengimas pareikalavo papildomų lėšų.
5. Neteisinga teismo išvada, kad jei būtų atnaujintas viešojo pirkimo konkursas ,,Kauno regiono atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas: techninė pagalba Projekto įgyvendinimo grupei“, kuris šiuo metu yra pasibaigęs, tuomet būtų vykdomi du viešieji pirkimai dėl to paties dalyko, kadangi atsakovas yra paskelbęs naują konkursą toms pačioms paslaugoms pirkti. Atnaujinus Konkurso procedūras, naujas konkursas ir visi atsakovo sprendimai skelbti šį konkursą būtų neteisėti ir atsakovas privalėtų panaikinti savo sprendimus dėl naujo konkurso skelbimo ir vykdymo.
Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apelianto apeliacinį skundą atmesti, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atviram konkursui ,,Kauno regiono atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas: techninės pagalbos teikimas VŠĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centrui“, pirkimo Nr. 34229.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Ieškinys kildinamas iš Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, todėl nagrinėdamas ginčą teismas pagrįstai vadovavosi šio įstatymo normomis.
Viešųjų pirkimų įstatymas, reglamentuojantis viešuosius pirkimus, nustato pagrindinius principus šioje srityje – šalių lygiateisiškumą, nediskriminavimą, skaidrumą (4 str. 1 d.). Tik griežtai laikantis šių principų, galima sąžiningos konkurencijos laisvė, kas itin akcentuojama tarptautiniuose teisės aktuose. Todėl ir visos kitos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos – tiek reglamentuojantis pirkimo dokumentų pateikimą, tiek ir paskesnes pirkimo procedūras, nukreiptos tam pačiam Viešųjų pirkimų įstatymo keliamam tikslui – užtikrinti skaidrumą, lygiateisiškumą viešųjų pirkimų srityje. Taigi, negalima sutikti su apelianto pozicija, jog į neva formalius pažeidimus, pateikiant pirkimo pasiūlymus, neturi būti atsižvelgta, nes jie, anot apelianto, nekeičia esmės. Priešingai, visi įstatymo reikalavimai suponuoja visų dalyvių lygias teises, sąžiningą naudojimąsi savo teisėmis.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas, pateikdamas savo pasiūlymą perkančiajai organizacijai (atsakovui) netinkamai surišo ir sunumeravo pasiūlymo dokumentus. Teismas nustatė, kad dokumentai sunumeruoti netvarkingai, lapų numeriai ištaisyti, 89 lapo iš viso nėra, o kai kurie lapai nesusiūti. Šias aplinkybes iš esmės pripažino ir ieškovas (apeliantas), tik jis nurodė, jog tai buvo techninė klaida, formalus pažeidimas, padarytas per skubėjimą, ir tai nekeičia jų pasiūlymo esmės. O nesusiūtuose (siūlu nepervertuose) lapuose yra duomenys iš įvairių institucijų apie ieškovo (tiekėjo) kvalifikaciją, todėl perkančioji organizacija, sutinkamai su Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsniu, galėjo pareikalauti papildomų duomenų. Pirmosios instancijos teismas su tokia ieškovo pozicija nesutiko ir padarė išvadą, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko imperatyvių įstatymo normų reikalavimų, todėl perkančioji organizacija (atsakovas) jo pasiūlymą atmetė pagrįstai. Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada sutinka visiškai. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 23 straipsnio 6 dalį, pasiūlymo (su priedais) lapai turi būti sunumeruoti, susiūti ir paskutinio lapo antroje pusėje patvirtinti tiekėjo parašu bei antspaudu.
Šios įstatymo nuostatos perkeltos ir į Aplinkos projektų valdymo agentūros atviro konkurso sąlygų 4.12 p., nurodantį, jog pasiūlymo lapai turi būti susiūti taip, kad nepažeidžiant susiuvimo nebūtų galima į pasiūlymą įdėti naujų lapų, išplėšyti lapų arba juos pakeisti (b.l. 11).
Taigi, šis reikalavimas taikomas vėlgi siekiant įgyvendinti skaidrumo principą viešųjų pirkimų srityje. Akivaizdu, kad ieškovo pateikto pasiūlymo lapai 14, 16, 17, 18, 20, 21, nėra susiūti ir juos galima būtų ir pakeisti, ir išimti. Todėl teismas teisingai nusprendė, jog tai neatitinka minėtų įstatymo reikalavimų. Šios tvarkos neatitinka ir lapų numeracijos taisymas bei vieno lapo (89) nebuvimas. Vargu ar tai galima pateisinti skubotumu, kai kalbama apie reikšmingą sritį – viešuosius pirkimus. Priešingai, tai gali būti pretekstu, liudijančiu apie pasiūlymą pateikusios organizacijos nesąžiningumą.
Negalima sutikti su apelianto argumentu, kad perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio reikalavimus. Minėta norma (28 str. 6 d.) nustato, jog jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ir neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos trūkumus pašalinti. Šiuo atveju, perkančioji organizacija (atsakovas) ieškovo pasiūlymą atmetė ne dėl jo kvalifikacijos stokos, ar duomenų apie jo kvalifikaciją nebuvimo, o kitais pagrindais. Todėl ji neprivalėjo prašyti papildomų duomenų apie dalyvio kvalifikaciją ir atmesdama pasiūlymą Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio nuostatų nepažeidė.
Kitas pagrindas, dėl ko buvo atmestas ieškovo pasiūlymas – kad pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas buvo įsiūtas pasiūlymo 116 lape, o turi būti neįsiuvamas ir nenumeruojamas. Toks reikalavimas įtvirtintas Viešųjų pirkimų įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje ir atviro konkurso sąlygų 4.12 punkte. Kaip kad teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, toks reikalavimas yra įtvirtintas ne tam, kad šis dokumentas nepasimestų (kaip nurodo apeliantas – neva jis, įsiūdamas garantiją į pasiūlymą, dar labiau užtikrino dokumento saugumą), bet laikantis atviro konkurso sąlygų 5.3 punkto nuostatų, jog perkančioji organizacija įsipareigoja nedelsdama ir ne ilgiau kaip per 7 kalendorines dienas grąžinti konkurso galiojimą užtikrinančius dokumentus, kai:
pasibaigia konkurso pasiūlymų užtikrinimo galiojimo laikas;įsigalioja pirkimų sutartis ir sutarties įvykdymo užtikrinimas;buvo nutrauktos pirkimo procedūros.
Šis pažeidimas taipogi teisingai laikytas imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu.
Teisėjų kolegija nepagrįstu laiko ir apeliacinio skundo argumentą, jog perkančioji organizacija pažeidė vokų atplėšimo procedūras. Viešųjų pirkimų įstatymo 26 str. 2 dalyje nurodyta, jog vokai su pasiūlymais turi būti atplėšiami dviejuose Komisijos posėdžiuose. Vokus atplėšia vienas iš Komisijos narių pasiūlymus pateikusių ir dalyvaujančių komisijos posėdyje tiekėjų ar jų atstovų akivaizdoje (26 str. 3 d.). Atplėšus voką, pasiūlymo paskutinio lapo antroje pusėje pasirašo posėdyje dalyvaujantys Komisijos nariai (26 str. 4 d.). Komisija vokų atplėšimo procedūros rezultatus įformina protokolu, jo privalomuosius rekvizitus nustato Viešųjų pirkimų tarnyba (26 str. 5 d.). Pateiktų pasiūlymų tolesnes nagrinėjimo, vertinimo ir palyginimo procedūras Komisija atlieka pasiūlymus pateikusiems tiekėjams nedalyvaujant (26 str. 9 d.). Todėl ir nagrinėjamu atveju, 2005 m. rugpjūčio 10 d. posėdžio protokolu buvo patvirtinta vokų atplėšimo procedūra ir komisijos nariai savo parašais patvirtino ne pasiūlymo tinkamumą, o tik vokų atplėšimo procedūros rezultatus bei privalomuosius rekvizitus, nustatytus Viešųjų pirkimų tarnybos, o tik vėliau konstatavo pasiūlymo neatitikimą įstatymo keliamiems reikalavimams. Todėl vokų atplėšimo procedūros pažeistos nebuvo.
Dėl nutartyje išdėstytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad perkančioji organizacija – atsakovas, teisingai įvertinęs ieškovo pateiktą pasiūlymą dalyvauti atvirame konkurse ir nustatęs, jos jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (VPĮ 33 str. 2 d. 2 p., atviro konkurso sąlygų 8.1.4 p.), teisingai šį pasiūlymą atmetė, teismas tinkamai įvertino įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas išvadas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliacinio skundo argumento, jog atsakovas, vykdydamas viešąjį pirkimą, pažeidė vieną iš esminių viešųjų pirkimų principų – racionalaus lėšų panaudojimo principą (VPĮ 4 str. 2 d.). Pagal Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio antrąją dalį, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Ieškovas savo ieškinyje šios aplinkybės nenurodė, ieškinio pagrįstumo ja neįrodinėjo pirmosios instancijos teisme, todėl šiuo metu nurodyto argumento negali būti ir apeliaciniame skunde.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB ,,Ernst & Young Baltic“ (į/k 110878442) 6 Lt (šešis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.