- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-23
- Bylos Nr.
- II-509-1108/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01625-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. S.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17339-2020, ROIK Nr. 19100938786, panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. (toliau ir – pareiškėjas, apeliantas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17339-2020 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) nubaustas 60 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2019 m. gegužės 8 d. 14.46 val. Kaune, R. K. g. 7, vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 79 km/val. greičiu, nustatytą leistiną greitį, įvertinus prietaiso paklaidą, viršijo 26 km/val. Nurodytais veiksmais N. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
N. S. su nutarimu nesutinka, skundu teismo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad su Švedijoje registruotu automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėja ne tik jis, bet ir kiti asmenys. Minėtu laiku autotransporto priemonės nevairavo. Kelių policijos valdyboje jo niekas neklausė, kas vairavo minėtą autotransporto priemonę, foto nuotraukų jam niekas nerodė. Todėl mano, kad yra nubaustas nepagrįstai ir kad administracinė nuobauda turėtų būti panaikinta.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Mano, kad pareigūnas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Apelianto kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokole užfiksuota informacija. Surašant administracinio nusižengimo protokolą ROIK: 19100938786 asmuo dalyvavo, paaiškino, kad neprisimena, bet jei ne jis vairavo automobilį nusižengimo padarymo metu, iki bylos nagrinėjimo nurodys transporto priemonę vairavusio asmens duomenis, tačiau to nepadarė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Asmuo nepasinaudojo savo teise dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, kaip numato ANK, procesas vyko rašytinio proceso tvarka. Apelianto teiginys, kad transporto priemonės nevairavo, traktuotinas kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Surašant administracinio nusižengimo protokolą apeliantas neginčijo, kad jis yra „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas. Nuo 2017 m. jis administracinėn atsakomybėn trauktas daug kartų būtent vairuojantis byloje nurodytą transporto priemonę.
Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pareiškėjas buvo informuotas elektroniniu paštu, pranešė teismui, kad gyvena ir dirba Švedijoje ir dėl susiklosčiusios situacijos atvykti į Lietuvą negali, nes privalėtų 14 d. izoliuotis dėl Covid 19, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 7).
Institucijai apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 8).
Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui ir Institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų Nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad N. S. 2020 m. liepos 23 d. 21.38 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-49188-2020 (toliau ir – administracinio nusižengimo protokolas) už tai, kad jis 2019 m. gegužės 8 d. 14.46 val. Kaune, R. K. g. 7, vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Švedijoje registruotai bendrovei „Giesta HB“, gyvenvietėje viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 79 km/val. greičiu, nustatytą leistiną greitį, įvertinus prietaiso paklaidą, viršijo 26 km/val. Nurodytais veiksmais N. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus. (administracinio nusižengimo byla Nr. 19100938786, b. l. 3-5). Administracinio nusižengimo protokolas surašytas dalyvaujant pačiam pareiškėjui.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo konkrečiu atveju greičio viršijimas buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu „TraffiStar SR390“ ir 2019 m. gegužės 10 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39-ANR_P-148763-2019 iš karto buvo fiksuojami duomenys apie transporto priemonę, kuria viršytas greitis. Nurodoma, kad pažeidimas padarytas automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio savininkas Švedijoje registruota įmonė „Giesta HB“. Turėdama informaciją apie transporto priemonės savininką, Institucija kreipėsi į Švedijos bendrovę norėdama gauti duomenis apie bendrovei priklausančios transporto priemonės valdytoją Lietuvos Respublikoje, tačiau nors pranešimas bendrovei buvo įteiktas, Švedijos bendrovė prašomos informacijos nepateikė ir į Institucijos pranešimą nereagavo (b. l. 21). Esant tokiai situacijai, Švedijos bendrovei geranoriškai nebendradarbiaujant, Institucijos galimybės gauti duomenis apie transporto priemonės valdytoją tapo komplikuotos.
Iš 2020 m. rugsėjo 1 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (administracinio nusižengimo byla Nr. 19100938786, b. l. 7-11) matyti, kad N. S. 2020 m. liepos 23 d. 20.35 val. buvo sustabdytas dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Aplinkybė, kad tą patį vakarą bei tuo pačiu metu N. S. buvo surašytas ir administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-49188-2020 leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu vairuodamas būtent automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tik dėl šio atsitiktinumo policijos pareigūnams pavyko nustatyti automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktinį valdytoją Lietuvos Respublikoje, t. y. kad juo yra būtent N. S..
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą, dėl 2019 m. gegužės 8 d. pažeidimo N. S. paaiškino: „Kas tuo metu vairavo automobilį nurodyti negaliu, jei vairavau ne aš nurodysiu iki bylos nagrinėjimo kas vairavo“. Toks pareiškėjo paaiškinimas rodo, kad būtent pareiškėjas yra tas asmuo, kuris disponuoja informacija, kas be jo naudojasi minėtu automobiliu, t. y. automobiliu naudojamasi su pareiškėjo žinia. Atitinkamai, tokį paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo aplinkybių teismas vertina kaip įrodymą, kad automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas Lietuvoje yra N. S..
Kad automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas Lietuvoje yra būtent N. S. patvirtina ir kiti jo šiuo automobiliu padaryti administraciniai nusižengimai, pvz. 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-17342-2020, 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-17337-2020 ir kt. Tuo tarpu duomenų, kad šiuo automobiliu būtų naudojęsis dar kas nors kitas, byloje nėra – tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas.
Kadangi N. S., kaip automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas, iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, kurio data jam buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole, nepateikė duomenų apie tai, kad automobiliu pažeidimo padarymo metu naudojosi ne jis, Institucija pagrįstai skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybės patraukė būtent N. S..
Byloje nėra jokių duomenų, kurie sukeltų pagrįstą abejonę, kad pažeidimo padarymo metu automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne pareiškėjas. Skundo deklaratyvius bei abstrakčius teiginius, kad pareiškėjas minėtu laiku autotransporto priemonės nevairavo, kad automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėja ne tik jis, bet ir kiti asmenys, teismas vertina kaip nesąžiningą siekį išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą pasinaudojant tuo, kad jo valdoma transporto priemonė registruota Švedijoje Švedijos bendrovės vardu, kuri ignoruoja bet kokius Lietuvos pareigūnų prašymus pateikti informaciją apie minėtos transporto priemonės valdytoją, taip apsunkindama galimybę taikyti administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus Lietuvos Respublikoje jai priklausančiu automobiliu. Paminėtų aplinkybių kontekste tenkinus skundą ir panaikinus skundžiamą nutarimą pareiškėjas ir toliau galėtų nebaudžiamas automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėtis Lietuvoje viršydamas greitį, būdamas tikras, kad greičio matuokliams užfiksavus greičio viršijimą, jis ir toliau bus nebaudžiamas.
ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. 2019 m. gegužės 10 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39-ANR_P-148763-2019 patvirtina, kad greičio matavimo prietaisu užfiksuota, jog transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 8 d. 14.46 val. Kaune, R. K. g. 7, viršytas leistinas 50 km/val. greitis – nurodyta transporto priemonė važiavo 79 km/val. greičiu, nustatytą leistiną greitį, įvertinus prietaiso paklaidą, viršijo 26 km/val. (administracinio nusižengimo byla Nr. 19100938786, b. l. 6). Teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu ANK 416 straipsnio 3 dalis pritaikyta tinkamai.
Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad N. S. padarė jam inkriminuojamą ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Pripažintina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17339-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti, o N. S. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, 637 straipsnio 3 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
N. S. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17339-2020, ROIK Nr. 19100938786, palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 19100938786 medžiagą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.