Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio M. P. g., (duomenys neskelbtini) k., Žemaičių Kalvarijos sen., Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015 m. vasario 16 d. 0.16 val., Plungės r. sav., Žemaičių Kalvarijos sen., Vilkų kaime, būdamas sunkiai girtas (nustatytas 2,67 promilių girtumas), aktyviais rankų ir kūno judesiais pasipriešino Klaipėdos VPK Plungės r. PK VPS OVG vyresniajam postiniui Irmantui Seleniui, įžeidžiamais žodžiais, keiksmažodžiais įžeidė policijos pareigūno, einančio jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, garbę ir orumą.

Be to, V. K. 2015 m. vasario 16 d., 1.16 val., viešoje vietoje – Klaipėdos apskr. VPK Plungės rajono VPK laikino sulaikymo patalpoje, Vytauto g. 1, Plungėje, būdamas sunkiai girtas (nustatytas 2,67 promilių girtumas), spardė laikino sulaikymo patalpos duris, vartojo necenzūrinius žodžius, šiais veiksmais pa­žei­dė vie­šą­ją tvar­ką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymo raštu dėl pageidavimo dalyvauti bylos nagrinėjime ar bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 174 str., 187 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Savo rašytame paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole V. K. kaltę pripažino iš dalies, nurodė, jog neprisipažįsta dėl policijos pareigūnų įžeidimo, o kad keikėsi ir daužėsi policijos patalpose prisipažįsta.

Teisme apklaustas nukentėjusysis policijos pareigūnas Irmantas Selenis parodė, jog dirbdamas su patrule Mante Šlušnyte, pagal radijo ryšio pranešimą iš kito policijos ekipažo apie reikalingą pagalbą, nuvykęs į įvykio vietą, pastebėjo sulaikytą V. K., šis aktyviais veiksmais jam priešinosi, aiškino nieko nepažeidęs, jam jį apieškant, šis ėmė keiktis, reikšti nepasitenkinimą, traukė rankas, jam buvo uždėti antrankiai, būdamas automobilyje V. K. trenkė galvą į durelių stiklą, draskėsi, pasodintas į tarnybinį automobilį, tai išlipdavo, tai įlipdavo į tarnybinį automobilį, į pareigūnų nurodymus nereagavo, todėl buvo panaudotos spec. priemonės, o pristatytas į policijos komisariatą, nuolat spardėsi, keikėsi, visą naktį spardė sulaikymo patalpos duris, viskas užfiksuota filmuotoje medžiagoje, tarnybiniame pranešime. V. K. jo neatsiprašė, anksčiau tarpusavio nesutarimų, konfliktų nėra buvę, V. K. matė pirmą kartą.

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis I. Selenis nurodė ir savo 2015-02-16 tarnybiniame pranešime.

Vertinant byloje esančius įrodymus, iš kurių galima daryti išvadas dėl konflikto eigos, kad nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja kitai bylos medžiagai bei tarnybiniame pranešime užfiksuotai informacijai. Nukentėjusiojo dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nurodomos nuosekliai, neprieštaringai, policijos pareigūnas atliko savo tarnybinę pareigą, todėl netikėti šiais parodymais nėra pagrindo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų pareigūno suinteresuotumą ar norą pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus taip pat patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; trys policijos pareigūnų E. Grikšto, I. Selenio, T. Andruškos tarnybiniai pranešimai apie V. K. padarytus teisės pažeidimus; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjo sunkų girtumą (2,76 prom.); pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad V. K. pažeidė viešąją tvarką, įvykdė nedidelį chuliganizmą viešoje vietoje, jo vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo su­dė­tį; aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnui bei įžeidė jo garbę ir orumą viena tęstine veika ir vieninga tyčia, todėl V. K. veika kvalifikuotina kaip vienas Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatytas pažeidimas, numatantis atsakomybę už pasipriešinimą policijos pareigūnams bei apimantis ir V. K. veiksmus – policijos pareigūno garbės bei orumo įžeidimą, išreikštą žodžiais.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas girtumas pažeidimų padarymo metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.)

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti V. K. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Tei­sė­ja Aušra Volskytė