Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

4. Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme:

4.1. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2022 m. spalio 29 d. apie 22:40 val., būnant jam namuose, kažkas pabeldė į namo laukines duris. Nieko blogo nepagalvojęs pradarė namo laukines duris. Pamatė stovintį sesers V. P. sugyventinį A. D. Pastarasis sušuko „aš tave užmušiu“ ir pribėgęs prie jo sugriebė už rūbų bei pradėjo jį traukti lauk iš namo koridoriaus. Jiems besigrumiant spėjo nuo dujinės viryklės, kuri stovi šalia laukinių durų, pagriebti skardinę keptuvę, o A. D. tuo metu pagriebė nuo dujinės viryklės stiklinį keptuvės dangtį ir juo vieną kartą smogė jam į galvos sritį, praskėlė pakaušį. Abu besigrumdami išėjo į lauką, kur kartu su A. D. nugriuvo ant žemės ir taip susitrenkė nosį, kaktą, sulankstė keptuvę. Keptuvė buvo naudota, todėl bevertė. Pavyko ištrūkti ir įbėgti į namą. Name užrakino laukines duris ir išsikvietė policijos pareigūnus. Kol vyko pareigūnai, A. D. pasišalino. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertintų 3 balais. Konfliktas įvyko dėl to, kad sūnėno A. G. paprašė grąžinti nuo jo garažo durų raktą, kurio jis jam negrąžina apie mėnesį laiko. Po įvykio į medikus nesikreipė, įvykio metu buvo truputį išgėręs alkoholio, bet savo žodžių prasmę pilnai supranta ir už juos atsako. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 23-33);

4.2. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio metu ant nukentėjusiojo V. K. viršugalvio fiksuojama apie 2,00 cm. x 0, 20 cm. dydžio žaizda. Aplink žaizdą matomos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Ant kaktos bei galvos srityje matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo (1 t., b. l. 54-63);

4.3. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam V. K. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizda kaktos dešinėje pusėje, tuo nukentėjusiajam V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 67);

4.4. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus (toliau – BPC) pateiktu garso įrašo pavaidinimu „BPC skambučio (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-10-29 22 40 25)3“ apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad garso įrašas yra 1 min. 08 sekundžių trukmės. Garso įrašas įvykio užfiksuoto 2022 m. spalio 29 d. apie 22 val. 40 min., iš mobiliojo ryšio telefono numerio (numeris nurodytas), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis apie tarnybų reikalingumą BPC pranešė nukentėjusysis V. K. Garso įraše girdimas moterų – BPC ir nukentėjusiojo V. K. balsai. Girdima, kad nukentėjusysis nurodo, kad į jo namus atėjo sesers sugyventinis A. D. ir jį sumušė. Nurodė, kad jam reikalinga policijos pareigūnų pagalba, adresu: (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu nukentėjusysis nurodo, kad jam greitosios medicininės pagalba nereikalinga. Nurodo, kad A. D. yra pasišalinęs, tačiau bijo, kad gali grįžti, nurodo, kad A. D. jam sulaužė keptuvę (1 t. b. l. 49-51);

4.5. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas stiklinis dangtis, 1 vnt., keptuvė, 1 vnt., matyti, kad nukentėjusysis V. K. savanoriškai pateikė margą megztinį, 1 vnt. (1 t., b. l. 23-33);

4.6. nukentėjusiojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad šių metų balandžio 22 dieną, apie 14:00 val., jis kartu su žmona V. D. bei žmonos mama K. B. žmonos brolio A. B. automobiliu nuvyko pas A. B. į namus (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, tikslaus adreso neturi. Būnant žmonos brolio namuose, jis jam padėjo ūkio darbuose. Atliekant šiuos darbus jis vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų. Bevartojant alkoholį, nuo jo apgirto ir įvykusio įvykio aplinkybių nelabai pamena. Pamena tai, kad juos visus, t. y. jį, jo žmoną V. D. bei žmonos mamą K. B. iš A. B. namų su automobiliu atvažiavo parvežti kitas žmonos brolis T. B. Atvykus T. B., jo automobiliu pirmiausia nuvyko į žmonos mamos K. B. gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). Jo manymu, jiems atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio namo kiemą, T. B. bei žmona V. D. į namus palydėjo savo mamą K. B. Jiems išėjus jis T. B. automobilyje liko vienas. Ar likęs vienas jis išlipo iš automobilio, ar sėdėjo jo viduje, nepamena. Taipogi dėl tą kartą buvusio savo neblaivumo negali tiksliai pasakyti, ar jis su kuo nors sukonfliktavo. Iš kur atsirado jį sumušęs vaikinas, kuo jis jį sužalojo bei kiek smūgių jam sudavė nepamena. Kiek vėliau sužinojo iš žmonos V. D. tai, kad dėl įvykio metu patirtos traumos – pakaušyje atsiradusio gumbo bei smakro nubrozdinimo, detalesnei apžiūrai greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo–skubios pagalbos skyrių. Pasak žmonos, jis medikų apžiūros nesulaukė, kadangi iš įstaigos savavališkai pasišalino bei parėjo namo. Pats pamena tai, kad jam iš ligoninės sugrįžus į namus, netrukus į juos atvyko du policijos pareigūnai, kurie jo klausinėjo apie įvykusio įvykio aplinkybes. Ką jiems aiškino neblaivumo nepamena. Pastariesiems išvykus jis nuėjo toliau miegoti. Jis jokios turtinės žalos nepatyrė ir civilinio ieškinio nereiškia. Pas medicinos ekspertus nusistatyti jam padaryto kūno sužalojimo masto jis nevyks (1 t., b. l. 132-135);

4.7. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas R. D. ir nurodyta, kad apžiūrimas (duomenys neskelbtini) m. vyriškis. Asmuo vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Vyriškis mūvi juodos spalvos sportines kelnes, dėvi pilkos spalvos apatinius. Apžiūrint nukentėjusįjį matoma, kad jo viršutinė kūno dalis apnuoginta. Apžiūrint apnuogintas asmens matomas kūno dalis pastebima, kad ant asmens krūtinės yra matomas nežymus paraudimas, nubrozdinimas, kuris atsiradęs iš anksčiau. Asmens dešiniosios rankos išorinė riešo dalis taip pat nubrozdinta anksčiau. Apžiūrint asmens galvą bei veidą pastebėta, kad ant asmens kairiojo žandikaulio yra užklijuotas medicininis pleistras. Už medicininio pleistro matomos sukrešėjusias kraujo žymes, nubėgusias galinės sprando dalies link. Apžiūrint nukentėjusiojo dešiniąją ranką matoma, kad dešinioji alkūnė yra nubrozdinta. Apžiūrint asmens dešiniąją juosmens sritį matoma, kad ši yra patinusi ir nubrozdinta (1 t., b. l. 136-148);

4.8. liudytojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. apie 20.30 val. jis su mama K. B., seserimi V. D. ir sesers vyru R. D. atvažiavo į daugiabučio namo kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini), jam priklausančiu automobiliu. Šiuo adresu namo parvežė mamą. Automobilį pasistatė prie pat daugiabučio namo bendro naudojimo laiptinės, o netoli jos pastebėjo 3 jauno amžiaus (apie 17-18 metų) vaikinus su motociklais. Minėtų vaikinų jis nepažįsta, bet yra įsitikinęs, kad vienas iš vaikinų yra jam gerai pažįstamo A. (tikslių anketinių duomenų nežino) sugyventinės sūnus. Jo sesuo su mama nuėjo į pastato vidų, o R. D. su juo liko daugiabučio namo kieme. Akivaizdžiai neblaivus R. D. pradėjo žodžiu konfliktuoti su šalia buvusiais vaikinais, kadangi jie savo transporto priemonėmis kelia didelį triukšmą, gadina kiemo kelio dangą. Vaikinai R. D. neklausė, pradėjo pastarąjį provokuoti, vienas iš vaikinų specialiai didino triukšmą gazuodami savo motociklu, tuo metu gadino kelio dangą ir iš po padangų pakilę akmenukai trankėsi į jo automobilį. Kitas vaikinas nuvažiavo link namo kampo ir į šį konfliktą atsakė galimai necenzūriniais žodžiais (jis pastarųjų negirdėjo, dėl keliamo triukšmo, bet suprato perskaitęs iš lūpų) bei rodydamas necenzūrinius gestus, t. y. vidurinį rankos pirštą. Trečiasis vaikinas (A. sugyventinės sūnus) viso konflikto metu buvo pasiėmęs telefoną, į patį konfliktą nesikišo. Vykstant minėtam žodiniam konfliktui apie 5 minutes, apie 20:40 val. iš daugiabučio bendro naudojimo laiptinės išėjo jam gerai pažįstamas A., rankoje nešdamas metalinį strypą. Minėtas metalinis strypas jam žinomas kaip geležinkelio darbininkų įrankis, metalinis, tamsios sidabrinės spalvos, apie 2,5 cm. skersmens, pilnaviduris, apie 50-60 cm. ilgio, kurio viename gale šešiakampio formos atsuktuvas, o kitas galas lenktas apie 45 laipsnių kampu, visas įrankis sveria apie 2-3 kg. A., išėjęs iš bendro naudojimo laiptinės į daugiabučio namo kiemą, sušuko „Kam čia problemos“, o R. D. tuo metu skėsčiojo rankomis ir kažką kalbėjo, ką pastarasis sakė, jis nežino. A. nieko nelaukęs minėtu įrankiu trenkė R. D. vieną kartą į galvos ir kaklo sritį. Smūgio metu ir prieš jį R. D. stovėjo nuleidęs rankas ir jokiais aktyviais veiksmais nesigynė. R. D. iš karto po smūgio parkrito ant grindinio, ant nugaros, o A. nieko nelaukęs nusisuko ir nuėjo į bendro naudojimo laiptinę. Jis nieko nelaukęs pribėgo prie R. D. ir pastebėjo, kad pastarasis yra be sąmonės, akys buvo užverstos į viršų, nemirksėjo, nejuto pastarojo kvėpavimo, o tuo metu iš kairės pusės ant kaklo, prie žandikaulio pradėjo tekėti kraujas. Tuo metu nieko nelaukęs paėmė savo telefoną ir paskambino savo draugei R., kuri gyvena minėtame name, ir pasakė, kad reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą, kadangi jo svainis be sąmonės. R. D. buvo praradęs sąmonę apie 5 minutes, po minėto laiko jis pradėjo atgauti sąmonę, o tuo metu atvyko Greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Medikai, apžiūrėję R. D., nusprendė pastarąjį vežti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. Kiek jam yra žinoma, R. D. iš ligoninės pasišalino, medikai pastarojo apžiūrėti nespėjo. Po minėto konflikto, kol laukė pagalbos tarnybų, matė, kad (duomenys neskelbtini) aukšte per (duomenys neskelbtini), buto langą žiūri kaimynas, kuris galėjo matyti įvykį, bei trečiame aukšte pro atvirą langą į juos žiūrėjo A., laikydamas rankoje telefoną. A. akivaizdžiai filmavo kiemą ir be sąmonės gulintį R. D. Viso įvykio metu jis nuo R. D. buvo atitolęs apie 3-5 metrus, pats į žodinį konfliktą neįsiterpė bei A. sustabdyti nebandė, nespėjo. Kai A. nukeliavo į savo gyvenamąjį butą, kartu nusinešė ir minėtą įrankį, kur jis galėtų būti šiuo metu nežino. Įvykio metu kieme buvo šeši žmonės: jis, R. D., A. ir 3 vaikinai su motociklais, kuriuos minėjo anksčiau. Mano, kad galėjo matyti ir daugiau žmonių, kadangi buvo šviesus paros metas, vieta yra 3 butų apsuptyje. Jis yra šokiruotas tokiu A. elgesiu. Jo mama, sesuo ir draugė R. įvykio nematė, jos sužinojo apie įvykį ir tikslesnes detales iš jo. Jis jokios žalos nepatyrė, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 178-181);

4.9. liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad gyvena su mama V. P. ir patėviu A. D., adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 22 d. vakarop, laiko tiksliau nepasakys, jis su draugais B., kurio pavardės nežino, ir P. M. jų daugiabučio namo kieme prie laiptinės tvarkėsi savo motorolerius, keitė tepalus. Jau baiginėjant tvarkytis ir dedantis šalmus ir jau besiruošiant išvažiuoti, į kiemą mašina įvažiavo jam iš matymo pažįstamas kaimynas kartu su jam nepažįstamu vyriškiu. Tik išlipęs iš mašinos vyriškis iškart priėjo prie jų ir pradėjo kabinėtis žodžiais, varyti juos iš kiemo, sakydamas, kad važiuotų iš čia. Matėsi, kad vyriškis buvo neblaivus. Kai jis sakė vyriškiui, kad viskas yra gerai, kad jie jau ruošiasi išvažiuoti, jis priėjęs prie P., kuris tuo metu jau buvo užsidėjęs šalmą, lindo jam prie šalmo. Tada P. su motoroleriu nuvažiavo už namo kampo, o vyriškis ėjo jam iš paskos. Vyriškiui einant link P., jie su B. šiek tiek pavažiavę žiūrėjo, kas vyks toliau ir tuo pačiu jis telefonu skambino namuose buvusiam patėviui, norėdamas jam pasakyti, kad ateitų pasikalbėti su vyriškiu, nes jį ir jo draugus vyriškis savo elgesiu ir žodžiais gąsdino, grasino sumušti. Kai jis paskambino patėviui, jam pasakė, kad išeitų į lauką, nes kažkoks dėdė atvažiavęs į kiemą kabinėjasi prie jų ir veja juos iš kiemo. Nepraėjus nei minutei po jo skambučio, patėvis išėjo į kiemą. Matė, kad patėvis rankose turėjo kažkokį daiktą, bet koks tai buvo daiktas jis gerai nematė, nes tuo metu su B. buvo pavažiavę nuo laiptinės ir stovėjo toliau, gal už trijų mašinų. Jis girdėjo, kad išėjęs į kiemą patėvis paklausė, kuriam čia problemos. Vyriškis pats kažką pasakė, kad gavosi taip, jog jis pats prisistatė ir tada patėvis užsimojęs rankoje turėtu daiktu vieną kartą trenkė vyriškiui į kairės pusės petį ar kaklą. Po smūgio vyriškis nukrito ant žemės. Jie su B. iškart išvažiavo iš kiemo ir jis daugiau nebematė, kas vyko kieme. Šio įvykio metu kieme buvome jie su B., pažįstamas kaimynas, patėvis ir tas vyriškis, kuriam sudavė patėvis, daugiau jokių žmonių nebuvo. Mano, kad patėvis buvo neblaivus, nes kai jis išėjo iš laiptinės jis susvirduliavo. Kviesdamas patėvį išeiti į kiemą jis tikėjosi, kad jis tik pasišnekės su vyriškiu, kad jam suduos nesitikėjo, todėl pamatęs, kad jis tam vyriškiui sudavė, jis šiek tiek išsigando ir todėl iškart su B. išvažiavo iš kiemo. Kai gal po trijų valandų grįžo į namus, patėvio namuose nebuvo, mama sakė, kad jį išsivežė policija. Suprato, kad viskas dėl to vyriškio, kad patėvis jam sudavė. Pats vyriškis buvo neblaivus ir agresyvus, todėl nežino, ką jis galėjo jiems padaryti, jei į kiemą nebūtų išėjęs jo patėvis (2 t., b. l. 5-8);

4.10. liudytojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Virš jo buto, (duomenys neskelbtini) aukšte, gyvena A. D., kurio asmeniškai nepažįsta, bet yra su juo bendravęs dėl to, kad jis garsiai leidžia muziką. 2023 m. balandžio 22 d. vakare, apie 21 val. jis, būdamas namuose, per atvirą langą išgirdo šūksnius, sklindančius iš kiemo. Pažiūrėjęs per langą pamatė, kad kieme stovi du vyrai, kurie jam pasirodė matyti, bet jų neatpažino. Vienas iš vyriškių akivaizdžiai atrodė neblaivus ir jis buvo nepatenkintas, kad kieme vaikai su motoroleriais gazavo. Matė kieme buvusius kelis vaikus su motoroleriais, ant kurių burnojosi tas vyriškis. Vyriškiui besiburnojant, vaikai su motoroleriais pradėjo važiuoti iš kiemo, o tuo pačiu metu iš daugiabučio išėjo A. D. ir priėjo prie ankščiau paminėto neblaivaus vyriškio. Matė, kad A. D. rankoje laikė daiktą, panašų į metalinį strypą. Matydamas tyrėjos kabinete esantį metalinį strypą, gali teigti, kad šis strypas yra labai panašus į tą, kurį matė pas A. D. Mano, kad tai yra galimai tas pats strypas. A. D. atėjus į kiemą viskas įvyko labai greitai. A. D., kažką pasakęs tam vyriškiui, iškart užsimojo rankoje turėtu metaliniu strypu ir juo sudavė vyriškiui į kaklo sritį. Jei gerai pamena, sudavė į kairę pusę. Matė vieną smūgį ir po šio smūgio vyriškis sukniubęs nukrito ant nugaros. Kartu su minėtu vyriškiu buvęs kitas vyriškis A. D. paklausė, ką jis daro, ir tada A. D. apsisukęs iškart nuėjo į laiptinę. Apie matytą įvykį jis iškart pranešė policijai ir nusileido į kiemą prie vyriškių. Jam atėjus į kiemą, vyriškis buvo be sąmonės, bet paskui po truputį atsigavo. Ant grindinio, kur buvo nugriuvęs vyriškis, matė šiek tiek kraujo, o ant paties vyriškio kraujo nepastebėjo, bet matė kraujosruvą ant kaklo. Kol laukė atvykstančių medikų ir pareigūnų, pats A. D. prasidaręs savo buto langą, ir galimai bendraudamas vaizdo skambučiu, rodė į kiemą. Iš tokio A. D. elgesio susidarė įspūdis, kad jis didžiavosi savo poelgiu. Kai atvyko policijos pareigūnai, pabendravę su juo ir kitais kieme buvusiais kaimynais, kurių įvardinti negali, nes nepažįsta, pareigūnai nuėjo ieškoti A. D., bet jo, kaip suprato, bute nerado, jis buvo kažkur pasišalinęs. Žino, kad A. D. įvykio metu buvo neblaivus, nes prieš įvykstant įvykiui, jis nešdamas šiukšles, laiptinėje buvo susitikęs A. D. ir iš jo išvaizdos matė, kad jis buvo neblaivus. Kas dar galėjo matyti įvykį jis nežino, bet kai išgirdęs iš kiemo sklindantį triukšmą žvilgtelėjo per langą, tai matė tik du ankščiau paminėtus vyriškius ir kelis vaikus su motoroleriais. Matytas įvykis jį šokiravo, visą vakarą dar prisiminė tai, tačiau savęs nukentėjusiuoju nelaiko (2 t., b. l. 16-19);

4.11. liudytojo B. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. vakare, gal 20 val. ar prieš 20 val. trise: jis, A., pavardės nežino, ir P., pavardės nežino, važinėjo su motoroleriais ir nuvažiavo prie daugiabučio, kuriame gyvena A. Adreso nežino. Nuvažiavę į daugiabučio kiemą, jie aušino motorolerius ir kalbėjo. Tada atvažiavo 2 jam visiškai nepažįstami dėdės, kurių vienas, kuris buvo kaip keleivis, pradėjo ant jų rėkti. Dėdė, kuris vairavo, elgėsi ramiai, atrodė blaivus, o tas keleivis, kuris ant jų rėkė, atrodė neblaivus. Rėkaudamas tas dėdė pradėjo eiti link P. ir P. su motoroleriu išvažiavo už kampo, o tas dėdė jį pradėjo sekti, bet po to apsisukęs pradėjo eiti link jų. Kai tas dėdė ėjo link jų, jo draugas jį bandė jį raminti, bet tada jis pradėjo rėkti ir ant to savo draugo. Jie su A. jo išsigando ir pasitraukė per kelias mašinas. Tada A. kažkam paskambino. Ką A. kalbėjo telefonu jis negirdėjo, nes buvo su šalmu, tik matė, kad kalbėjo. Kai A. pakalbėjo telefonu, gal po minutės iš laiptinės išėjo dar vienas dėdė. Jo jis taip pat nepažįsta. Jis pradėjo kalbėtis su ankščiau paminėtais dviem dėdėms ir tada trenkė tam girtam dėdei ir šis nukrito. Stovėjo toliau, tai ne visai gerai matė visus tris dėdes, matė tik, kad iš laiptinės išėjęs dėdė trenkė iš rankos. Ar rankoje jis ką nors turėjo, ar trenkė iš rankos, aiškiai nematė. Nematė, ar dėdė, išėjęs iš laiptinės, rankose ką nors turėjo. Po to, kai nukrito tas neblaivus dėdė, jie su A. išvažiavo ir daugiau nieko nematė. Jį išgąsdino neblaivaus dėdės elgesys, išsigando, kad jis gali prieiti nuversti, nes jis rėkavo ant jų, bet jis jiems nieko nepadarė. Kad kitas dėdė trenkė tam neblaiviam dėdei jį tai taip pat šiek tiek išgąsdino, nes tokį vaizdą matė pirmą kartą (1 t., b. l. 186-189);

4.12. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 110-118);

4.13. objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2023-04-22 20_42_14)“, gautas iš BPC. Įrašo trukmė 1 min. 54 s. Įjungus garso įrašą ir jį perklausant girdisi, kad operatorei atsiliepus, pranešėjas – vyriškis nurodo, kad adresu: (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) aukšto išbėgo žmogus į gatvę ir „atjungė žmogų visiškai“. Operatorei tikslinant, kaip „atjungė“, pranešėjas nurodo, kad trenkė su pagaliu ar su kažkuo. Operatorei klausiant, ar prie namo ir kada viskas įvyko, pranešėjas nurodo, kad prie namo, kad viskas įvyko dabar ką tik, matė pro langą. Pranešėjas nurodo, kad žino asmenį, kuris kaltas. Operatorei klausiant, ar tas žmogus, kuriam trenkė, yra sąmoningas, pranešėjas atsako, kad žmogus guli visiškai be sąmonės, kraujuoja. Operatorei klausiant, kur yra užpuolikas, pranešėjas atsako, kad užlipo į savo butą. Pranešėjas nurodo, kad yra to paties namo gyventojas. Operatorei tikslinant ar sumuštam žmogui reikalingi medikai ir klausiant jo amžiaus, pranešėjas atsako, kad žmogaus amžiaus nežino, kad medikai reikalingi būtinai ir prašo paskubėti. Operatorei paklausus, ar prie gulinčio žmogaus niekas nepriėjo, pranešėjas atsako, kad priėjo du žmonės. Pranešėjas prisistato D. G. ir operatorei nurodžius, kad informuoja tarnybas, pokalbis baigiasi (1 t., b. l. 104-106);

4.14. objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas garso įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 1 min. 3 s. Įjungus įrašą girdisi, kad operatorei atsiliepus, su ja pasisveikina moteris ir sako, kad reikalinga greitoji į (duomenys neskelbtini) gatvę prie bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini). Operatorei klausiant, ar čia lauke, moteris nurodo, kad lauke yra sumuštas žmogus ir greitoji reikalinga greitai. Operatorei klausiant, kas sumušė žmogų, pranešėja atsako, kad nežino, kad mato, jog žmogus guli ant žemės be sąmonės. Operatorei klausiant, ar moteris matė užpuolikus, ji atsako, kad nematė. Moteris pakartoja, kad greitai reikalinga greitoji. Operatorei paklausus apie vyriškio amžių ir ar jis sąmoningas, pranešėja nurodo, kad vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų, kad jis guli ant žemės akim baltom, nesąmoningas. Operatorei klausiant, ar žmogus kraujuoja, pranešėja atsako, kad kraujuoja iš galvos. Operatorei klausiant, kada asmenį sumušė, pranešėja atsako, kad dabar ką tik. Pranešėja pakartoja, kad užpuolikų nematė. Pranešėja prisistato R. M. Operatorei nurodžius, kad informuoja tarnybas, garso įrašas baigiasi (1 t., b. l. 107-109);

4.15. objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas metalinis strypas, kurį 2023 m. balandžio 26 d. savanoriškai pateikė A. D.. Metalinis strypas tamsios sidabrinės spalvos. Viso metalinio strypo ilgis 58 cm., 12 cm jo ilgio sudaro rankena, kuri yra tuščiavidurė, jos skersmuo 4 cm, rankenos gale šešiakampio formos atsuktuvas. Nuo rankenos dalies esanti strypo dalis yra pilnavidurė, 2,5 cm skersmens, galas lenktas, apie 45 laipsnių kampu. Metalinis įrankis sunkus (2 t., b. l. 80-85).

5. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

7. Pagal BK 284 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

12. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamų veikų padarymo jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę dėl nusikalstamo veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).