Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Kamilei Banel, nuteistajam G. Z. ir jo gynėjui advokatui Arūnui Gutauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam G. Z. (G. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir susipažino su bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023-06-20 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam G. Z. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodo, kad nuteistojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2023—06-01 (bausmės pabaiga 2023-11-28). G. Z. 2023-06-06 supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įpareigojimais bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas (asmens bylos 10-16 psl.). Teikime nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau- ir BVK) 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, Probacijos tarnyba turi teisę kontroliuoti nuteistajam teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje – vykdymą ir laikymąsi elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau nuteistasis atsisako, kad jam aukščiau minėto teismo paskirto įpareigojimo vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens bylos 22 psl.). Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis BVK 21 straipsnio 7 dalies nuostatomis, nuteistojo atsisakymas (arba nesutikimas), kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis prilygsta vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, Probacijos skyrius siūlo nuteistajam G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė K. Banel teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, kad apykojė dedama tam, kad būtų naktį stebimas nuteistojo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku vykdymas, kuomet skirtas toks įpareigojimas. Nuo šių 2023-04-26, kuomet priimtas probacijos direktoriaus įsakymas, nustatyta tokį įpareigojimą būti namuose stebėti elektroninėmis ryšio priemonėmis asmenį ir kontroliuoti pirmus tris mėnesius nuo uždėjimo. Nuimti apykojės išlygų nėra. Negali pasakyti, kodėl kitose bylose naktimis nuteistuosius tikrina pareigūnai, o nėra apykojės. Iš probacijos direktoriaus gavo tokį nurodymą dėl nuteistųjų naktinio tikrinimo elektroniniais įrenginiais. Jeigu paskirta intensyvi priežiūra vykdant laisvės apribojimo bausmę, tuomet visą bausmės laikotarpį nuteistasis būna su apykoje. Jeigu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, intensyvi priežiūra vykdoma 3 mėnesius, o apykojė nuimama nesant pažeidimų. Šiuo atveju, pagal direktoriaus įsakymą, pirmus 3 mėnesius naktinis įpareigojimas būti namuose kontroliuojamas elektroninėmis ryšio priemonėmis, jeigu pažeidimų nėra, įrenginys nuimamas, stebėjimas vykdomas kitais būdais.

Nuteistasis G. Z. teismo posėdyje nurodė, kad su teikimu nesutinka, nurodydamas, kad apykojė trukdys jam darbui, kadangi dirba statybose, aukštalipiu, gali užkliūti, susižeisti, pvz., tenka lįsti į vėdinimo šachtas ir pan. Yra nuteistas teismo nuosprendžiu, kurio neskundė, nes jame nebuvo parašyta, kad laisvės apribojimas paskirtas su elektroninio ryšio stebėjimo priemonėmis. Jeigu taip būtų parašyta, būtų tokį teismo sprendimą skundęs. Be to, jis laikosi teismo paskirtų įpareigojimų, nevartoja alkoholio, lankosi probacijos skyriuje.

Prokurorės R. Sabaitė teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti, nes priimtame teismo sprendime nėra nuodyta, kad asmeniui reikia taikyti intensyvią priežiūrą. Teismas įvertino nusikalstamos veikos pavojingumą, sunkumą ir pan., priėmė sprendimą neskirti laisvės apribojimo bausmės su intensyvia priežiūra. Faktas, kad probacijos tarnyba įsivedė naujas taisykles savo darbo palengvinimui, kad įpareigojimas būti nustatytu laiku būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, būtų perteklinis reikalavimas nuteistajam.

Advokatas A. Gutauskas prašė teikimo netenkinti, palaikė prokurorės poziciją, nurodė, kad teismas neskyrė nuteistajam intensyvios priežiūros. Bausmių vykdymo kodekse kalbama, kad tuo atveju jei skiriama intensyvi priežiūra, tuomet naudojamos elektroninės ryšio priemonės, o šiuo atveju intensyvi priežiūra nėra skirta. Probacijos tarnybos direktoriaus įsakymu yra pasilengvinamas darbas, todėl mano, kad šiuo įsakymu vadovautis probacijos skyrius neturi teisės, nes Probacijos tarnybos direktoriaus įsakymas turėtų būti pakeistas taip, kad atitiktų teisės aktus. Nėra jokio pagrindo jo ginamajam keisti laisvės apribojamą į areštą, nes nėra tam priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

BVK 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (aktuali įstatymo redakcija nuo 2023 m. sausio 1 d.). Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

Teismas, susipažinęs su teikimo ir nuteistojo asmens duomenimis, nustatė, kad G. Z. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2023-06-01 (asmens bylos 1 psl.). Nuteistajam 2023-06-06 buvo sudarytas bausmės, auklėjamo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (toliau- PP), su kuriuo jis pasirašytinai supažindintas (asmens bylos 10-13 psl.), laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga- 2023-11-18.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apylinkės teismas 2023-03-28 nuosprendžiu skirdamas galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojo nuteistąjį visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; tęsti darbą, o jį praradus – be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje (asmens bylos 3-9 psl.).

Nuteistojo asmens bylos bei teikimo duomenimis nustatyta, kad nuteistasis nuo 2020-11-18 vykdo individualią veiklą, 2023-04-25 sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl daugiabučio vandentiekio ir nuotekų montavimo darbų (parkinge) objekte (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 19-20 psl.), byloje pateiktas bendrovės pranešimas dėl nuteistojo apgyvendinimo (duomenys neskelbtini) mieste (asmens bylos 18 psl.). Taip pat iš nuteistojo PP matyti, kad nuteistasis priežiūros metu buvo tikrinamas dėl blaivumo, 2023-06-06 bei 2023-06-14 nustatyta 0,00 prom.(asmens bylos 15 psl.).

Teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo G. Z. iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis atsisakė, kad teismo skirtas įpareigojimas - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo sąlygomis . Vadovaudamasi BVK 21 straipsnio 7 dalimi, Probacijos tarnyba tokį asmens atsisakymą vertina kaip vengimą vykdyti paskirtą bausmę, todėl prašo ją pakeisti areštu.

Pabrėžtina, kad žmogaus teisių ir laisvių konstitucinis neliečiamumo principas reiškia, kad žmogaus teisės ir laisvės negali būti ribojamos niekaip kitaip, kaip tik įstatymu. Teismas pažymi, kad teisės normos veikia sistemoje ir negali būti aiškinamos atsietai, kaip institucijos teikime. BVK 21 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad Probacijos tarnyba nuteistajam uždeda elektroninio stebėjimo įtaisą tada, kai asmeniui teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu yra paskyręs intensyvią priežiūrą. Taigi, BVK 21 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas vengimas vykdyti paskirtą bausmę turi būti suprantamas kaip atsisakymas dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą tuo atveju, kai asmeniui skirta intensyvi priežiūra. Nagrinėjamu atveju, G. Z. teismas skyrė laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, nustatant vieną iš įpareigojimų būti namuose tam tikru laiku. Probacijos tarnybos atstovės teigimu, institucijos vidaus teisės aktai, kad institucijai būtų patogiau vykdyti nuteistojo priežiūrą, leidžia kontroliuoti kaip asmuo, kuriam skirtas įpareigojimas būti namuose tam tikru laiku, laikosi šio įpareigojimo elektroninio prietaiso pagalba. Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad šio įpareigojimo laikymąsi galima kontroliuoti ir kitomis priemonėmis, tai yra, naktinius nuteistųjų patikrinimus gali vykdyti Probacijos tarnybos darbuotojai bei policijos pareigūnai, elektroninio prietaiso uždėjimas asmeniui jo nenuimant tris mėnesius visą parą, kai asmens buvimo vieta pagal teismo skirtą įpareigojimą turi būti kontroliuojama tik nakties metu, neproporcingai ribotų asmens laisvę, todėl gali būti naudojamas tik esant asmens sutikimui.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, spręstina, kad nuteistasis G. Z. vykdo probacijos sąlygas, pažeidimų neužfiksuota, todėl teismas konstatuoja, kad šiuo metu nuteistajam G. Z. laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme būtų neproporcinga priemonė ir kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam G. Z. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.