Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, kaip liudytojų apklaustų I. M. (I. M.), J. G., K. S. parodymais nustatyta ir įrodyta, kad ieškovė HeiTec visoje Europoje iš deginimo gamyklų perka ir parduoda degintą metalo laužą. Atsakovė UAB ,,BG Logistics“ yra viena iš Baltijos regiono šalių įmonių, besiverčianti metalo laužo verslu, parduodanti metalo laužą toliau eksportuoti į Turkiją ir kitas šalis.

2022-03-17 el. laišku ieškovė siuntė atsakovei pardavimo patvirtinimą Nr. 32760 apie 100 metalo laužo (MV Schrot fein Rem. Ober); 2022-03-28 el. laišku siuntė atsakovei pardavimo patvirtinimą Nr. 33105 apie 50 juodojo metalo (Fe Feryt); 2022-04-07 el. laišku siuntė atsakovei pardavimo patvirtinimą Nr. 33421 apie 25 metalo laužo (MV-Schrot, fein); 2022-04-19 el. laišku siuntė atsakovei pardavimo patvirtinimą Nr. 33669 apie 200 metalo laužo (MV-Schrot, fein kref); 2022-05-06 el. laišku siuntė atsakovei pardavimo patvirtinimą Nr. 34141 apie 50 metalo dalelių (Fe czastki metalu). Laiškuose pardavimo patvirtinimai nurodyti kaip sutartys (kontraktai). Laiško kopijos buvo siunčiamos atsakovės darbuotojams A. P. ir W. B.

Ieškovė pateikė atsakovei šias sąskaitas faktūras: 2022-03-31 – sąskaitą faktūrą Nr. 21761, 17 279,30 Eur sumos, už 2022-03-29 ir 2022-03-31 pateiktą 51,58 t metalo laužo krovinį. Atsakovė ranka sąskaitą ištaisė nurodydama, kad 2022-04-22 sumokėjo 8 582,60 Eur už 25,56 t metalo laužo, o likusią dalį sąskaitos, kurios suma 8 716,70 Eur, atmeta (angl. rejected), ištaisymo data nenurodyta;

2022-04-13 – sąskaitą faktūrą Nr. 21947, 14 538 Eur sumos, už 2022-04-04 ir 2022-04-05 pateiktą 49,92 t metalo laužo krovinį. Atsakovė šią sąskaitą ranka perbraukė ir atmetė (angl. rejected, data nenurodyta);

2022-05-10 – sąskaitą faktūrą, 35 260,68 Eur sumos, už 103,98 t metalo laužo krovinį. Atsakovė šią sąskaitą ranka perbraukė ir atmetė (angl. rejected, data nenurodyta);

2022-05-19 – sąskaitą faktūrą Nr. 22556, 37 045,68 Eur sumos, už 2022-05-11, 2022-05-12, 2022-05-16, 2022-05-17 pateiktą 156,26 t metalo laužo krovinį. Atsakovė šią sąskaitą ranka perbraukė ir atmetė (angl. rejected, data nenurodyta);

2022-05-27 – sąskaitą faktūra Nr. 22676, 8 727,84 Eur sumos, už 2022-05-19 pateiktą 25,52 t metalo laužo krovinį. Atsakovė šią sąskaitą ranka perbraukė ir atmetė (angl. rejected, data nenurodyta);

2022-06-03 – sąskaitą faktūrą Nr. 22811, 8 700,48 Eur sumos, už 2022-05-22 pateiktą 25,44 t metalo laužą krovinį. Atsakovė šią sąskaitą ranka perbraukė ir atmetė (angl. rejected, data nenurodyta);

2022-06-08 – sąskaitą faktūrą Nr. 22860, 8 618,40 Eur sumos, už 2022-05-22 pateiktą 25,20 t metalo laužo krovinį. Atsakovė šią sąskaitą ranka perbraukė ir atmetė (angl. rejected, data nenurodyta).

2022-03-11 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 157831 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-03-23 iškrauta 25 t metalo laužo; 2022-03-11 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 157832 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-03-25 iškrauta 25 t metalo laužo; 2022-03-11 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 157833 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-03-29 iškrauta 25 t metalo laužo; 2022-03-11 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 157834 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-03-31 iškrauta 25 t metalo laužo; 2022-03-29 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 156048 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-04-04 iškrauta 25 t metalo laužo, sutarties Nr. 33105; 2022-04-12 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 159108 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-04-22 iškrauta 25 t metalo laužo, sutarties Nr. 33421; 2022-04-20 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 159617 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-05-03 iškrauta 25 t metalo laužo, sutarties Nr. 33669; 2022-04-20 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 159620 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-05-06 iškrauta 25 t metalo laužo, sutarties Nr. 33669; 2022-04-20 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 159625 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-05-07 iškrauta 25 t metalo laužo, sutarties Nr. 33669; 2022-04-20 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 159626 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-05-10 iškrauta 25 t metalo laužo, sutarties Nr. 33669; 2022-04-20 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 159627 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-05-11 iškrauta 25 t metalo laužo, sutarties Nr. 33669; 2022-04-20 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 159618 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-05-12 iškrauta 25 t metalo laužo, sutarties Nr. 33669; 2022-04-20 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 159619 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-05-14 iškrauta 25 t metalo laužo, sutarties Nr. 33669; 2022-05-02 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 160188 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-05-11 iškrauta 25 t metalo laužo, sutarties Nr. 33669; 2022-05-09 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 160512 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-05-13 iškrauta 25 t metalo laužo, sutarties Nr. 34141; 2022-05-09 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 160513 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-05-13 iškrauta 25 t metalo laužo, sutarties Nr. 34141; 2022-05-11 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 160714 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-05-19 iškrauta 25 t metalo laužo, sutarties Nr. 33669; 2022-05-11 ieškovės pristatymo pranešime Nr. 160715 (dokumentas vairuotojui, ekspeditorius – P.H.U K., K. K.) nurodyta, kad 2022-05-19 iškrauta 25 t metalo laužo, sutarties Nr. 33669.

2022-03-17 ieškovės pardavimo patvirtinime nurodyta, kad 2022 m. kovo mėn. pristatymas adresu (duomenys neskelbtini), pristatyta 100 t metalo laužo už 33 500 Eur, nurodytas sutarties Nr. 32760; 2022-03-28 ieškovės pardavimo patvirtinime nurodyta, kad 2022 m. balandžio mėn. pristatymas adresu (duomenys neskelbtini), pristatyta 50 t metalo laužo už 12 250 Eur, nurodytas sutarties Nr. 33105; 2022-04-07 ieškovės pardavimo patvirtinime nurodyta, kad 2022 m. balandžio mėn. pristatymas adresu (duomenys neskelbtini), pristatyta 25 t metalo laužo už 8 250 Eur, nurodytas sutarties Nr. 33421; 2022-04-19 ieškovės pardavimo patvirtinime nurodyta, kad 2022 m. balandžio mėn. pristatymas adresu (duomenys neskelbtini), pristatyta 200 t metalo laužo už 68 400 Eur, nurodytas sutarties Nr. 33669; 2022-05-06 ieškovės pardavimo patvirtinime nurodyta, kad 2022 m. gegužės mėn. pristatymas adresu (duomenys neskelbtini), pristatyta 50 t metalo laužo už 1 250 Eur, nurodytas sutarties Nr. 34141.

2022-05-04 ieškovė siuntė atsakovės buvusiam vadovui liudytojui I. M. el. laiškus su priminimais apie 23 269,70 Eur mokėjimą pagal sąskaitą faktūrą Nr. 14132 įspėdama, kad kreipsis į skolų išieškojimo agentūrą, įmonė atsakė, jog paskutinis 8 716,70 Eur mokėjimas buvo atliktas 2022-04-22, ir nurodė, kad vėluoja atsiskaityti dėl padėties rinkoje, prašė nesijaudinti ir nurodė, kad toliau dirba dėl atsiskaitymo ieškovės įmonei. Į 2022-06-21 el. laišką apie naujienas atsakovė neatsakė.

2022-05-20 laišku SIA „TM Capital“ atsisakė pirkti HeiTech kilmės nekokybišką degintą metalo laužą dėl to, kad jame buvo 70 proc. priemaišų ir žemės. Laiške nurodyta, kad deginto laužo viduje yra kažko, kas kartais dega ir skleidžia dūmus sandėliavimo vietoje.

2022-07-19 atsakovė el. laišku papildomai nurodė ieškovei, kad rinka vis dar stagnuoja ir iki šiol joje nevyksta jokių pokyčių ar judėjimo, susijusio su atsakovės klientais, nurodė, kad apie pokyčius ieškovę informuos.

2022-08-25 el. laišku ieškovė priminė atsakovei, kad dar negavo jokio mokėjimo, paprašė mokėtiną sumą – 17 33,88 Eur sumokėti iki 2022-09-01, nurodė, kad mokėjimai, atlikti po 2022-08-24, neįskaičiuoti, įspėjo, kad priešingu atveju kreipsis į skolų išieškojimo agentūrą, į šį laišką atsakovė 2022-08-30 atsakė, kad susitikimo su ieškovės atstovais pokalbio metu turėjo du pasirinkimus – laukti pokyčių metalo laužo rinkoje rugsėjo mėnesį arba pakrauti į ieškovės sunkvežimius prekes ir jas grąžinti.

2022-08-30 atsakovė el. laišku pranešė ieškovei, kad su jos atstovais buvo aptartos galimybės laukti laužo rinkos pokyčių rugsėjį arba pakrauti prekes į ieškovės sunkvežimius ir grąžinti. Nurodė, kad tikisi kuo greičiau rasti sprendimą.

2022-10-12 UAB „Skolų valdymo partneris“ pagal sutartį su Atradius Collections Filialo f Atradius Collections B.V. Holland pareikalavo per 3 darbo dienas sumokėti ieškovei 121 607,78 Eur skolą, 3 240,66 Eur palūkanas ir 40 Eur skolos išieškojimo mokestį, iš viso 124 888,44 Eur, į Atradius Collections Filialo f Atradius Collections B.V. Holland sąskaitą arba ieškovei.

2022-10-19 el. laišku atsakovė nurodė, kad iki šiol Klaipėdos terminale saugomos ieškovės 2022-03-31–2022-05-22 pateiktos ir atsakovės nepriimtos prekės, kad sąskaitos faktūros taip pat nepriimtos, atsakovė ieškovei neskolinga, prašoma iki 2022-10-26 pasiimti prekes.

2022-10-25 atsakovė ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 221005, 20 849,37 Eur sumos, nurodyta, kad mokėjimas skubus, 5 262,56 Eur yra tvarkymo mokesčiai, 8 586,81 Eur – saugojimo mokesčiai, 7 000 Eur – valymas, rūšiavimas.

2022-10-26 atsakovė prašė ieškovės rasti prie 2022-10-19 laiško pridėtą sąskaitą faktūrą su šio etapo išlaidomis ir mokesčiais, kurie yra susiję su ieškovės medžiagų saugojimu, tvarkymu, valymu ir rūšiavimu.

2022-10-26 el. laišku atsakovei pranešta, kad jos duomenis dėl ieškovės reikalavimų pagal teikimo sutartis tvarkys Vokietijos advokatų kontoros VVS advokatai. Nurodo, kad atmeta 2022-10-19 el. laišku pateiktas atsakovės pretenzijas dėl pristatytų medžiagų, nes jų kokybė atitinka sutartyje numatytą kokybę, todėl atsisako medžiagas pasiimti. Nurodė, kad ieškovė turi nuotraukų, kuriose matyti, kad pristatytos medžiagos buvo sumaišytos su kitomis medžiagomis, tokiomis kaip drožlės, padangų viela, magnetiniai akmenys, smulki geležis ir kt. Nurodė, kad dėl neapmokėtų sąskaitų ieškovė perdavė išieškojimą prekių kredito draudikams, kurie toliau rūpinsis šiuo klausimu.

Ieškovė 6 proc. palūkanas skaičiuoja už vėlavimą atsiskaityti pagal septynias sąskaitas faktūras Nr. 21761, 21947, 22368, 22556, 22676, 22811 ir 22860 nuo sąskaitose faktūrose nurodytos sumos nuo aštuntos po sąskaitos išrašymo dienos iki 2023-05-23 ir nurodo, kad ieškovė nuo 121 607,78 Eur laiku nesumokėtos sumos turi sumokėti 7 383,64 Eur palūkanas.

2023-03-09, 2023-03-11, 2023-10-20 el. paštu UAB „Vakarų krova“ pranešė atsakovei, kad labai stipriai rūksta jos metalo kordo krūva, yra pavojus, kad užsidegs, todėl reikia su hidrauliniu „fuxu“ perkrauti metalą, taip pat pranešė, kad dėl visų sąnaudų, susijusių su „fuxo“ naudojimu perkasti, bus pateikta sąskaita.

2023-03-11 22.57 val., 2023-05-02 7.31 val., 2023-05-26 21.01 val. el. paštu UAB „Vakarų krova“ nurodė atsakovei, kad dega atvira liepsna, todėl iškvietė gaisrinę. Nuotraukose matyti, kad iš tamsios medžiagos krūvos rūksta balti dūmai.

Nuo 2023-10-23 atsakovei vadovauja L. M.

2024-02-26 atsakovė pardavė UAB „Ruvis“ 343 100 kg juodojo metalo laužo su priemaišomis už 33 212,08 Eur, pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. 240203 ir 2024-02-27 pirkimo-pardavimo aktas Nr. K02/27-01.

13 pozicijų lentelėje nurodyta, kad nuo 2022-08-31 iki 2023-11-30 atsakovė sumokėjo UAB „Vakarų krova“ 19 582,50 Eur pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras už perkrovimo, sandėliavimo ir kitus darbus.

26 pozicijų lentelėje nurodyta, kad nuo 2023-01-16 iki 2023-02-23 atsakovė sumokėjo UAB „Kamineros krovinių terminalas“ 9 972,78 Eur pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras už perkrovimo, sandėliavimo ir kitus darbus.

9 pozicijų lentelėje nurodyta, kad nuo 2022-08-24 iki 2023-02-23 atsakovė sumokėjo UAB „Samogitas“ 1 588,16 Eur pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras už pervežimo darbus.

Į bylą šalys pateikė 2022-05-12, 2022-05-16, 2022-05-19, 2022-05-23, 2022-10-25 įvairias metalo laužo krūvų ir jų fragmentų nuotraukas, vaizdinę medžiagą, matyti atskiri įvairūs fragmentai, rusenanti krūva, identifikacinių krovinio duomenų nenustatyta.

2024-05-27 teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas buvęs įmonės vadovas I. M. paaiškino, kad jo darbo patirtis metalo laužo versle yra apie 20 metų, todėl tiek jo, tiek įmonės vardas metalo rinkos versle yra žinomas, vadovo pareigas vykdė iki 2023 metų rugsėjo mėnesio. 2022 metų vasarį ar kovą pradėjo dirbti su ieškove. Ieškovė HeiTec žinojo, kad UAB ,,BG Logistics“ turi galimybę metalo laužą realizuoti ir 2024 m. vasarį atsakovė gavo ieškovės pasiūlymą dirbti su jų produkcija. Metalo laužo atsakovė savo veikloje nenaudoja, metalo laužas tiek iš HeiTec, tiek iš kitų įmonių skirtas toliau eksportuoti į kitas šalis – į Turkiją ir Azijos šalis. Eksportas vykdomas per Lietuvos ar Latvijos bendroves. Atsakovė yra tarpininkė, galima sakyti, vadybininkė. Ieškovė turi atstovybę Lenkijoje, Lenkijos atstovai siūlė atsakovei darbą, taip pat per Lietuvos tarpininkus siūlė darbą, buvo vienas tarpininkas vardu K., pavardės nežino. Ieškovės produkcija turi ypatumų, nes jos metalo laužas yra degintas. Atsakovė turėjo aikštelę UAB „Vakarų krova“, kurioje galima buvo perkrauti produkciją atsakovės klientams, realizuoti, ir ieškovė apie šiuos privalumus žinojo. 2023 metų kovą savivarčiu autotransportu iš HeiTec atvyko pateiktos pirmos produkcijos partijos. Atsakovė vertino, kas iš vartotojų Lietuvoje ar Latvijoje susidomės šia produkcija. Iš penkių pirmų automobilių dalis išvežta į Latviją, dalis – Lietuvos vartotojams, kurie toliau siuntė produkciją eksportuoti. Ši produkcija priklauso nuo padėties rinkoje, vieną mėnesį produkcija gali turėti paklausą, o kitą mėnesį – ne, taip pat produkcijos kaina vieną savaitę gali būti viena, kitą savaitę – kita. Produkcija turėjo lydimuosius dokumentus – CMR ir važtaraštį (angl. invoice). Jokios raštiškos sutarties šalys neturėjo. Ieškovė savo nuožiūra nustatydavo potencialią produkcijos kainą, kurią ir nurodydavo lydinčiuose dokumentuose. Jeigu kaina rinkoje netinkama, turėjo būti išrašoma kreditinė sąskaita. Gaunant netinkamos kokybės prekes ir pagal kainas, kurios rinkoje neegzistuoja, produkcija galėjo būti neparduota. Kai pirmos produkcijos partijos buvo iškrautos Latvijoje, atsakovės klientas atsisakė toliau pirkti produkciją motyvuodamas tuo, kad produkcijos kokybė labai bloga. Pašalinių medžiagų kiekis metalo lauže negali viršyti 3–5 proc., o ieškovės pateiktoje produkcijoje priemaišų kiekis buvo 30–50 proc. ir tai buvo galima nustatyti iš akies. Be to, ieškovės produkcijoje buvo betono, cemento ir plastiko priemaišų. Jeigu metalo laužas perdirbamas deginant, tai nei plastiko, nei kitų priemaišų negali būti, taip pat negali būti betono ar akmenų, tai yra visiems tiekėjams žinomas faktas, kadangi eksportuoti turi būti siunčiamas metalo laužas, o ne betonas.

Nurodo, kad produkcijos toliau gauti neatsisakė, nes jeigu vienas klientas atsisako pirkti produkciją dėl kokybės, atsakovės užduotis yra rasti kitų klientų, kurie sutiktų šią produkciją pirkti, nepriklausomai nuo produkcijos kokybės ir jos kainos, tai vadinasi prekybos vadyba. Akto dėl netinkamos kokybės produkcijos nesudarė, nes šiai produkcijai akto nereikia, kadangi jeigu metalo laužas neatitinka reikalavimų, ieškoma variantų, kaip jį galima parduoti. Galiausiai ir ieškovės produkcija buvo realizuota. Teigia, kad tarp šalių nekilo jokių klausimų ir problemų iki 2022 m. spalio mėnesio. Ieškovė buvo informuota, kad dėl pasikeitusios padėties rinkoje metalo laužo realizuoti negali.

2022 metų rugpjūtį atvažiavo ieškovės atstovai iš Latvijos ir atstovas K. iš Lietuvos. Pasitarimo metu jis akcentavo, kad yra dvi galimybės – saugoti metalo laužą aikštelėje ir laukti, kol rinkoje bus galima realizuoti tokios kokybės produkciją. Derybų rezultatas nebuvo įformintas, ieškovei buvo išsiųstas elektroninis laiškas, jame buvo nurodyta, kad jeigu iki 2022-10-26 ieškovė neatsiims visos UAB „Vakarų krova“ esančios produkcijos, atsakovė turės teisę ją utilizuoti, nes atsakovė turi saugojimo ir perkrovimo išlaidų, šių išlaidų ieškovė kompensuoti nesutiko. Metalo laužo kokybei nustatyti nereikalinga kita šalis, tik tuo atveju, jeigu metalo laužas kraunamas į laivą, kviečiamas saugumo inspekcijos atstovas. Liudytojo vertinimu, sutinka ar ne tiekėjas su faktu, kad metalo laužas nekokybiškas, jis turi produkciją pasiimti atgal, negalima priversti atsakovės pasiimti šią produkciją ir prisiimti atsakomybę dėl jos netinkamos kokybės. Nurodo, kad šalių santykiai panašūs į partnerystę, atsakovė tik realizuoja ieškovės produkciją ir neatsako už produkcijos kainą ir kokybę, tačiau mano, kad pagrindo sudaryti sutartį nebuvo.

Nurodo, kad ieškovės kreipimasis į teismą atsakovei buvo netikėtas, jeigu ieškovė nenorėjo, kad metalo laužas būtų realizuotas, tai per metus laiko galėjo bet kada jį atsiimti ir realizuoti pati. Pažymi, kad HeiTec nesiūlė atsakovei sudaryti susitarimo dėl bendrų sąlygų, atsakovė taip pat nematė problemų. Produkcija pradėjo degti ir visi potencialūs klientai tai matė. Mano, kad kol atsakovė nesumokėjo už produkciją, ji yra ieškovės nuosavybė, ir taip yra viso pasaulio komercinėje praktikoje. Sutartį su UAB „Vakarų krova“ sudarė atsakovė UAB ,,BG Logistics“. Kai ieškovės produkcija iš Vokietijos atvykdavo į aikštelę UAB „Vakarų krova“, buvo sveriama, produkciją iškraudavo ir vėl sverdavo, taip būdavo nustatomas svoris, jo kokybė nebuvo nustatoma. Į atsakovės balansą būdavo įrašoma produkcija (prekės), kurią atsakovė parduodavo. Produkcija, kuri atvykdavo perkrauti, saugoti, į apskaitą buvo įtraukiama kaip transporto ir ekspedijavimo paslaugos ieškovei HeiTec. Sutartis dėl produkcijos saugojimo su ieškove nesudaryta. Žodžiu telefonu kiekvieną mėnesį kalbant su Vokietijoje esančiais ieškovės atstovais (jų vardai nurodyti susirašinėjimuose) buvo susitariama, kad atsakovė įvertins, ar galima į UAB „BG logistics“ balansą neįrašytą produkciją realizuoti rinkoje.

Atsirado daugiau išlaidų, kai UAB „Vakarų krova“ pareikalavo atlaisvinti aikštelę dėl remonto, todėl produkcija buvo pervežta į „Kamineros“ terminalą, po to produkcija buvo grąžinta atgal į UAB „Vakarų krova“ aikštelę.

Paaiškino, kad su savo klientais suvienija pajėgas siekdami optimaliai parduoti produkciją. Mano, kad kainų riziką prisiėmė ieškovė, nors sutarties nebuvo.

2024-05-27 teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas J. G. paaiškino, kad dirba UAB „BG Logistics“ aikštelės viršininku, seniau dirbo vadybininku. Apie sandorio sudarymo aplinkybes ir formą nieko nežino. Ieškovė vežė metalo laužą, jis buvo nekokybiškas. Mašinos, kurios buvo iškraunamos uoste, praktiškai visos buvo su betono priemaišomis, žemėmis, pelenais, skalda, šlaku. Jis viską filmavo, fotografavo ir siuntė į mobilųjį telefoną vadovui I. M., tolesnių įmonės veiksmų nežino, lydimuosius dokumentus (ir dar kažkokį dokumentą) atiduodavo buhalterijai. Įmonės vardu sudaryti sandorius teisės neturėjo, kitų kalbų nemoka, visus ieškovės jam siųstus dokumentus persiųsdavo vadovui. Jo įmonė pirko metalo laužą ir jį perpardavė. Metalo laužą pirko iš UAB „Ekobazė“, Baltarusijos, pastaruoju metu – iš HeiTec. Dabar verčiasi paprasto metalo laužo supirkimu aikštelėje ir jį parduoda. Jo funkcijos buvo pažiūrėti rūšį, jis tai atlikdavo vizualiai ir pasakydavo I. M. 191202 yra metalo laužo kodas, nustatytas aplinkosaugos, jo užterštumas galėjo būti iki 5 proc., taip jam nurodė I. M. Ieškovės metalo laužas, jo nuomone, buvo iki 50 proc. užterštas kumščio dydžio betono gabalais, šlaku, plastiku, produkcija labai dulkėjo, turėjo specifinį, panašų į mazutą ar naftą degėsių kvapą. Metalo laužas vadinosi degintu metalo laužu. Deginto metalo laužo gamybos proceso nežino. Dėl metalo laužo užsidegimo paaiškino, kad pervežant metalo laužą jis garavo, atrodė, kad jį krovė šiltą, ėjo tankus baltas garas. Teigia, kad savaime metalo laužas užsidegti negali, tačiau jis užsidegdavo, rusendavo, jį reikėjo gesinti, perkrauti. Visą informaciją perduodavo vadovui. Metalo laužo negalėjo parduoti dėl blogos kokybės. Kitų tiekėjų metalo laužo aikštelėje tuo metu nebuvo.

2024-07-27 teismo posėdyje kaip liudytos apklaustas K. S. paaiškino, kad J. G. pažįsta nuo 2003 metų, kai jis turėjo UAB „Resota“, nuo to laiko bendradarbiavo, HeiTec dirba du draugai – A. P. ir W. B., pažįsta įmonės savininką, su jais labai gerai sutaria, jiems draugiškai padeda parduoti metalo laužą Lietuvoje, nes patirties rinkoje turi apie 32 metus, pažįsta visus metalistus Lietuvoje, jokie darbo santykiai jų nesieja. HeiTec draugiškai padeda susirasti klientų, nes pats turi logistikos įmonę – UAB „Agro Dalubo logistika“. Nurodo, kad 2022 metais kovo pradžioje jam paskambino J. G. ir pasakė, kad jį domintų vokiečių smulkiosios frakcijos degintas metalo laužas, apie 200–300 tonų per mėnesį, jis sutiko padėti, nusiuntė nuotraukas, aptarė ir kainas – ten buvo kelios kainos, UAB ,,BG Logistics“ pasirašė sutartis su HeiTec, viskas vyko elektroniniu būdu, siuntė užsakymo lapus, jo elektroniniu paštu vyko susirašinėjimas, nes jis derino transportą metalo laužui vežti. Vežėjas buvo Lenkijos transporto įmonė Cezam. Nurodytu metu buvo kainų pikas, per 30 metų nėra buvę tokių aukštų metalo laužo kainų. Normalus metalo laužas tuo metu kainavo virš 500 Eur už toną, o jiems pasiūlė už 320, 340, 240 Eur už toną, tiksliai nepamena. Sandoris buvo sudaromas žodžiu, jis tarėsi su J., jis persiųsdavo vokiečių atsiųstas nuotraukas nurodydamas kainas ir prašydamas paklausti, ar tinka, po to siuntė sutartį, po to – užsakymo lapus su pristatymo datomis, dokumentas vadinosi pristatymo pranešimas. Paaiškino, kad Lietuvoje yra trys deginimo gamyklos – Vilniuje, Kaune ir Klaipėdoje, o Vokietijoje – 45. HeiTec visoje Europoje iš deginimo gamyklų perka ir parduoda degintą metalo laužą. Baltijos regiono šalys Lietuva, Latvija, Estija ir Lenkija toliau eksportuoja degintą metalo laužą į Turkiją, ten jis naudojamas metalurgijos kombinatuose metalo produkcijai gaminti.

J. priimdavo kiekvieną mašiną. Dvi mašinas nuvežė į Rygą, iš viso atvažiavo 18 mašinų: kovą – 3 mašinos, balandį – 2 ir gegužę – 13. Liudytojo vertinimu, konfliktas kilo dėl to, kad vyrukai norėjo uždirbti pinigų, bet paprasčiausiai nespėjo – tuo metu metalo laužo kainos buvo didelės iki liepos mėnesio, jie prisipirko brangaus metalo, bet nespėjo jo parduoti – liepos mėnesį normalaus metalo laužo kaina krito iki 300 Eur už toną. Jeigu jiems netiko to metalo laužo kokybė, tai kyla klausimas, kam jie tą metalo laužą prisiėmė. Jam J. siuntė nuotraukas, kad per daug pelenų, per daug dulkių, bet atsakovai žinojo, kad pirko metalo laužą iš deginimo gamyklų, viena mašina būna geresnė, kita – prastesnė. Deginimo gamyklose deginamos šiukšlės, viskas eina per malūną, per krosnį, separatoriumi valoma, tačiau lieka ir priemaišų – pasitaiko ir betono, priklauso nuo deginamų šiukšlių, degina ir medį, ir plastiką. Degintas metalas yra pigesnis ir visi metalistai tai žino, maišo jį su geru (nedegintu) metalu ir parduoda rinkos kaina, nes kitaip nieko neuždirbsi. Metalas maišomas aikštelėse, HeiTec degintą metalą tiekia ne tik atsakovei, bet ir Lietuvoje UAB „Baltik metal“, UAB „APK“, UAB „Metruna“, jos yra didžiausios įmonės Lietuvoje ir tuo užsiima. Apie tai, kad atsakovė neatsiskaito, pranešė vokiečiai, jie buvo atvažiavę į Klaipėdą 2022 m. liepą, nuvyko į biurą pas J. ir I., vokiečiams buvo žadėta atsiskaityti, sakė, kad rugsėjį pasirašys sutartį ir metalo laužą parduos. Po to spalį atsakovai pareiškė, kad vokiečiai pasiimtų metalo laužą, nes jo nereikia, vokiečiai atvažiavo vėl. Be to, metalo laužas buvo pristatytas į uostą (duomenys neskelbtini), atsakovai parodė laužą visai kitoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), sumaišytą su kordais, vokiečiai nepripažino, kad tai jų metalas. Kai vokiečiai kreipėsi dėl skolos išieškojimo, J. jam rašė žinutes, kad nori susitikti tartis dėl mokėjimo, bet jis jau nieko negalėjo padėti. Nurodo, kad jis dalyvavo susitikimuose, nes vertėjavo, jis matyti nuotraukoje, darytoje spalį.

Atsakovės argumentai, kad šalys vykdė bendrą veiklą, kad šalis siejo partnerystės santykiai, kad atsakovė tiesiog pardavinėjo ieškovės produkciją, t. y. buvo ieškovės atstovė ar pan., atmestini, kaip neįrodyti. Pirma, byloje nėra rašytinės sutarties, patvirtinančios teiginius apie partnerystę, t. y. apie turto, darbo ir žinių kooperavimą veikti tam tikram, neprieštaraujančiam tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnis). Taip pat nėra įrodymų, kad atsakovė veikė pagal ieškovės įgaliojimus, šalių santykiai neatitinka distribucijos (paskirstymo) sutarties požymių – šalys raštu nesusitarė apie tai, kad atsakovė turi prievolę tam tikrą laiką savo vardu ir lėšomis pirkti iš ieškovės metalo laužą ir parduoti jį galutiniam vartotojui arba kitiems platintojams ir atlikti kitus su metalo laužo perpardavimu susijusius darbus (CK 6.796, 6.798 straipsniai). Taip pat nėra komiso sutarties santykių (CK 6.780–6.781 straipsniai). Atsakovė taip pat nėra ieškovės prekių sandėlis (saugotojas), nes nėra pateikti sandėliavimo dokumentai (CK 6.851 straipsniai). Antra, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė ieškovės pateiktą metalo laužą priėmė, valdė kaip savo – dalį krovinio pardavė Latvijos įmonėms, dalį – UAB „Ruvis“, atsakovė savarankiškai priėmė sprendimus krovinį perkelti į kitą vietą ir kt. Aplinkybė, kad atsakovė viso krovinio neįrašė į buhalterinę apskaitą, yra tik atsakovės verslo organizavimo specifika ir veikimas savo rizika, tai nepašalina atsakovės pareigos atsiskaityti už gautą produkciją ir neįrodo, kad neperparduotos prekės priklauso ieškovei nuosavybės teise.