Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45420-19,

kurioje O. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Gruzijoje, Gruzijos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė laikinoji gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. R. 2019 m. spalio 23 d. apie 19.20 val., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 16 kilometre, Jonavos rajone, Užusalių seniūnijoje, Turžėnų kaimo ribose, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausiajam patruliui L. V., sustabdžius patikrinimui jo vairuojamą automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, tai yra, kad nebūtų fiksuojamas pažeidimas - nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas už Kelių eismo taisyklių 195.1 punkto reikalavimų pažeidimą, būdamas policijos tarnybiniame automobilyje „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), davė kyšį, paduodamas 20 eurų nominalo banknotą Nr. UD2084836599 kartu su asmens dokumentu - Gruzijos piliečio pasu Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausiajam patruliui L. V. ir vyriausiajam patruliui V. K. davė mažesnį negu 1 MGL dydžio kyšį.

Kaltinamasis O. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio 23 d. lėktuvu su penkiais draugais iš Gruzijos atvyko į Lietuvą per Vilniaus oro uostą nusipirkti automobilio. Dėl automobilio įsigijimo jau buvo susitaręs ankščiau. Jis įsigijo automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau pirkimo - paradavimo sutartį surašė draugo vardu. 2019 m. spalio 23 d. įsigytu automobiliu su draugais vyko į Kauną. Važiuojant keliu, netoli Kauno, tikslios vietos įvardinti negali, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams patikrinimui padavė automobilio ir savo asmens tapatybės dokumentus. Pareigūnas nurodė, kad automobiliu jis veža daugiau keleivių nei leistina ir tuo pažeidė kelių eismo taisykles. Buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Atsisėdo ant galinės sėdynės. Su pareigūnais bendravo rusų kalba, kurios teigia gerai nemoka. Suprato, kad už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą yra numatyta bauda. Tikslios baudos dydžio nesuprato, suprato, kad policijos pareigūnai minėjo apie 390 eurų baudos dydį. Pareigūnai nurodė, kad baudą teks susimokėti banke. Pasakė, kad neturi tokios pinigų sumos susimokėti ir prašė nerašyti protokolo. Jam kilo mintis sugrįžti į savo automobilį pasiimti pinigų ir juos paduoti pareigūnams, kad pastarieji nesurašytų jam administracinio nusižengimo protokolo ir jį paleistų. Pareigūno leidimu jis, sugrįžęs prie savo automobilio, pasiėmęs 20 eurų nominalo banknotą, įdėjo jį į savo pasą ir sugrįžęs pasą su pinigais padavė pareigūnams. Duodamas policijos pareigūnams 20 eurų, suprato, kad daro nusikalstamą veiką. Policijos pareigūnams davė 20 eurų, norėdamas, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir būtų paleistas. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 98–100).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. R. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2019 m. spalio 23 d. apie 19.30 val. kelyje A6, Kaunas- Zarasai- Daugpilis, 16 km, patikrinimui sustabdytas automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Gruzijos pilietis O. R.. Vairuotojas pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus - vežė daugiau keleivių negu yra leistina pagal automobilio charakteristikoje nurodytų sėdimų vietų skaičių. O. R., vengdamas administracinės atsakomybės, davė 20 eurų kyšį policijos pareigūnams (b. l. 1, 2).

Policijos registruojamų įvykių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. spalio 23 d. 19.43 val. gautas pranešimas, kad A6 kelio 16 kilometre sustabdytas automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas Gruzijos pilietis O. R., gimęs (duomenys neskelbtini), vyr. patruliui L. V. su dokumentais padavė 20 eurų kyšį (b. l. 11, 12).

Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra policijos pareigūnas. 2019 m. spalio 23 d. jis buvo tarnyboje ir dirbo kartu su kolega Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyr. patruliu V. K.. Tarnybiniu automobiliu „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patruliavo kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis. Apie 19.30 val. minėto kelio 16 kilometre, kryptimi link Kauno, patikrinimui sustabdė automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, kaip vėliau sužinojo, Gruzijos pilietis O. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Vairuotojas automobilyje vežė 5 keleivius, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 195.1 punkto reikalavimus. Vairuotojas buvo informuotas apie padarytą administracinį pažeidimą ir pakviestas į tarnybinį automobilį. Jam buvo paaiškinta padaryto KET pažeidimo esmė, supažindintas su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatyta atsakomybe. Vairuotojas O. R. pateikė jam pasą su jame įdėtu 20 eurų nominalo banknotu Nr. UD2084836599. Jo pasiteiravus, kas tai, jis atsakė, kad čia jiems, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolo. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad dėl duoto 20 eurų kyšio yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. O. R. tyčia įdėjo į savo asmens dokumentą 20 eurų kyšį, kadangi prieš sustabdžius ir tikrinant jo vairuojamo automobilio ir jo paties dokumentus, pase pinigų nebuvo. Tarnybiniame automobilyje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 17–20).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra policijos pareigūnas. 2019 m. spalio 23 d. jis buvo tarnyboje kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyr. patruliu L. V. ir tarnybiniu automobiliu „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patruliavo kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis. Apie 19:30 val. minėto kelio 16 kilometre, kryptimi link Kauno, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį sustabdė L. V.. Šiuo automobiliu važiavo, kaip vėliau buvo nustatyta, šeši Gruzijos piliečiai. Automobilį vairavo, kaip vėliau buvo nustatyta, Gruzijos pilietis O. R., gimęs (duomenys neskelbtini). O. R. automobilio ir savo asmens dokumentus patikrinimui pateikė būdamas lauke. Po to jis buvo pakviestas į tarnybinį automobilį, tikslu surašyti administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad automobiliu vežė daugiau keleivių, nei leistina. Su O. R. jie bendravo rusų kalba, nes jis pats su jais pradėjo kalbėti rusiškai. Įsėdęs į tarnybinį automobilį, O. R. pradėjo prašyti nerašyti administracinio nusižengimo protokolo. Jam buvo išaiškinta padaryto pažeidimo esmė, nurodytas baudos dydis ir paaiškintas baudos sumokėjimo būdas, t. y. kad baudą reikės sumokėti banke. O. R. nurodė, kad neturi pinigų baudos sumokėjimui. O. R. prašymu jam buvo leista grįžti į savo automobilį. Netrukus sugrįžęs į tarnybinį automobilį, O. R. pasakęs „čia jums“, padavė L. V. savo pasą. L. V. atvertus pasą, jame buvo 20 eurų banknotas. Apie papirkimą jie informavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoją ir toliau vykdė jo nurodymus, t. y. nufotografavo pasą su pinigais (b. l. 22–24 ).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas L. V. pateikė 20 eurų nominalo banknotą Nr. UD2084836599, 7 fotonuotraukas ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopiją (b. l. 25–36).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas 20 eurų nominalo banknotas Nr. UD2084836599, pateiktas 2019 m. spalio 23 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. V.. Apžiūros metu padaryta banknoto kopija (b. l. 37, 38).

2019 m. spalio 25 d. perdavimo- priėmimo aktu nustatyta, kad 20 eurų nominalo banknotas Nr. UD2084836599 perduotas saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (b. l. 39–42).

Vidaus reikalų ministerijos Informacinių technologijų tarnybos pagalbos pranešimu nustatyta, kad užklausa Nr. UZK 223177 dėl vaizdo įrašų gavimo yra įvykdyta ir pateiktas prašomas vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 44).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti vaizdo - garso įrašai, užfiksuoti tarnybiniame automobilyje „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b l. 45–47).

Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsako tas asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. Kyšį žadama, siūloma duoti ar jis duodamas už pageidaujamą valstybės tarnautojo (jam prilyginto asmens) teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, taigi turi būti nustatyta, kad papirkėjas veikė suvokdamas, jog jis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui neteisėtai siūlo, žada, susitaria duoti arba duoda kyšį už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus.

Kaltinamasis O. R. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, apžiūros protokolas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis O. R. tyčia, savo iniciatyva ir suvokdamas daromų veiksmų nusikalstamą pobūdį 2019 m. spalio 23 d. apie 19.20 val., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 16 kilometre, Jonavos rajone, Užusalių seniūnijoje, Turžėnų kaimo ribose, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausiajam patruliui L. V., sustabdžius patikrinimui jo vairuojamą automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, tai yra, kad nebūtų fiksuojamas pažeidimas - nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas už Kelių eismo taisyklių 195.1 punkto reikalavimų pažeidimą, būdamas policijos tarnybiniame automobilyje „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), davė kyšį, paduodamas 20 eurų nominalo banknotą Nr. UD2084836599 kartu su asmens dokumentu - Gruzijos piliečio pasu Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausiajam patruliui L. V. ir vyriausiajam patruliui V. K. davė mažesnį negu 1 MGL dydžio kyšį. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad O. R. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo O. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. O. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 101–103).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis O. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis praeityje neteistas (b. l. 54, 81), administracine tvarka baustas (b. l. 56).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam O. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, nustatant dydį, artimą minimaliam.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. spalio 23 d. 19.40 val. iki 2019 m. spalio 25 d. 12.39 val. (b. l. 64, 73). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, 20 (dvidešimties) eurų banknotas Nr. UD2084836599, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos ir O. R. grąžintinas pasas Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 21 MGL (1 050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. R. paskirti 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į O. R. skirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 23 d. 19.40 val. iki 2019 m. spalio 25 d. 12.39 val. (dvi paras), vieną parą prilyginant 2 (dviem) MGL baudos ir laikyti, kad O. R. yra atlikęs 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti 20 (dvidešimties) eurų banknotą Nr. UD2084836599, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje.

O. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir grąžinti O. R. pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti O. R., kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.