Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamojo V. V. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose 2025 m. rugpjūčio 27 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius, tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam V. V. Juo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2025 m. birželio 26 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą 86 (aštuoniasdešimt šešių) parų arešto bausmę. Teikime nurodė, kad probuojamasis V. V. nesilaiko įpareigojimų, fiksuoti pažeidimai - 2025-08-09 nuo 23.00 val. iki 2025-08-10 6.00 val. nebuvo savo gyvenamoje vietoje, nors privalėjo ten būti; 2025-08-14 18.25 val. apsilankyta V. V. gyvenamojoje vietoje, patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 0,47 promilių neblaivumas; 2025-08-23 nuo 23.00 val. iki 2025-08-24 6.00 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nors privalėjo ten būti; 2025-08-24 nuo 23.00 val. iki 2025-08-25 6.00 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nors privalėjo ten būti; 2025-08-25 11.34 val. apsilankyta V. V. buvimo vietoje, patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 2,60 promilių neblaivumas; 2025-08-25 atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo; 2025-08-26 V. V. privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui bei dalyvavimui elgesio pataisos programos užsiėmime, tačiau neatvyko, nepaskambino. Neatvykus probuojamajam, tą pačią dieną 13.16 val. apsilankyta V. V. nurodytoje gyvenamojoje vietoje, patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, kadangi probuojamasis netinkamai vykdo įpareigojimus.

Teismo posėdžio metu probuojamasis V. V. nurodė, kad labai gailisi ką padarė. Žino, kad yra įpareigotas nevartoti alkoholio, bet tuo piktnaudžiauja, girtumų yra nustatyta nemažai. Buvo neapgalvotas poelgis. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio. Ir anksčiau turėjo problemų su alkoholiu. Užsidirba pinigus per žmogų. Vyktų iš karto savanoriškai gydytis nuo alkoholizmo. Savo gyvenamosios vietos neturi. Dėl socialinio būsto reikia laukti eilėje. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena ten apie mėnesį, gyvena neribotai, bet po metų terminas yra pratęsiamas. Bet kada galima grįžti, yra įdarbinama.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras nurodė, kad probuojamasis pripažįsta, jog pažeidinėja probacijos sąlygas, atsižvelgiant į tai, kad pasižada nepavesti ir nepažeidinėti, pasižada kreiptis dėl pagalbos gydantis dėl alkoholizmo, registruotas Užimtumo tarnyboje, nepadaręs šiurkščių pažeidimų, teikimas šioje byloje nagrinėjamas pirmą kartą, mano, kad galima teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, iš jų ir pažeidimų padarymą lėmusios priežastys, probuojamojo asmenybė bei kitos šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pat turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad V. V. 2025 m. birželio 26 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta galutinė – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2025 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 86 (aštuoniasdešimt šešių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, V. V. pripažintas recidyvistu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 10 (dešimt) mėnesių paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probuojamajam asmeniui intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo – 2025 m. liepos 14 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius probuojamojo priežiūrą vykdo nuo (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 18 d. probuojamasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, uždėta apykojė. Probacijos termino pradžia: (duomenys neskelbtini). Probacijos pabaiga numatyta (duomenys neskelbtini).

V. V. pakartotinio nusikalstamumo rizika, pagal OASys metodiką, didėjanti, nustatyta vidutinė (85 balai iš 168 galimų). Probleminės sritys ir kriminogeniniai veiksniai - „Informacija apie teisės pažeidimus“, ,,Emocinė gerovė‘‘, „Nuostatos“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, ,,Mąstymas ir elgesys“, „Gyvenimo stilius ir draugai“. Didelės žalos rizika vidutinė -pažįstamiems suaugusiems, visuomenei. V. V. Sodra registro duomenimis dirbo pagal verslo liudijimą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) registruotas Užimtumo tarnyboje. Probuojamasis dalyvauja elgesio pataisos programoje ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, priklausomybių konsultanto bei psichologo konsultacijose dar nesudalyvavo. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2025 m. rugpjūčio 26 d. duomenimis, V. V. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Administracinių nusižengimų registro 2025 m. rugpjūčio 26 d. duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo metu administracine tvarka nebaustas.

Nuo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus kontrolės pradžios, 2025-08-09 elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad V. V. nuo 23.00 val. iki 2025-06-10 6.00 val. nebuvo savo gyvenamoje vietoje, nors privalėjo ten būti. Savo paaiškinime probuojamasis nurodė, kad apie 19.00 val. prigulė po medžiu ir atsibudo tik 23.00 val., tokiu laiku į (duomenys neskelbtini) nebeįleidžia, todėl visą naktį vaikščiojo po miestą. Probuojamajam buvo dar kartą paaiškintos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos bei galimos teisinės pasekmės. 2025-08-14 18.25 val. apsilankyta V. V. gyvenamojoje vietoje, patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 0,47 promilių neblaivumas. Probuojamasis su parodymais sutiko, teigė susigundęs išgerti alaus, pripažino turintis priklausomybę alkoholiui bei ketinantis ją spręsti. 2025-08-19 dėl probacijos sąlygų pažeidimų tarnybiniu pranešimu buvo kreiptąsi dėl atvejo vadybos posėdžio organizavimo. 2025-08-23 elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad V. V. nuo 23.00 val. iki 2025-08-24 6.00 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nors privalėjo ten būti. 2025-08-24 elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad V. V. nuo 23.00 val. iki 2025-08-25 6.00 val. nebuvo savo gyvenamoje vietoje, nors privalėjo ten būti. 2025-08-25 11.34 val. apsilankyta V. V. buvimo vietoje, patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 2,60 promilių neblaivumas. Probuojamasis su parodymais sutiko, teigė vartojantis alkoholį visą savaitgalį, todėl ir negrįžo į (duomenys neskelbtini). 2025-08-25 atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025-08-26 V. V. privalėjo atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui bei dalyvavimui elgesio pataisos programos užsiėmime, tačiau neatvyko, nepaskambino. Neatvykus probuojamajam, tą pačią dieną 13.16 val. apsilankyta V. V. nurodytoje gyvenamojoje vietoje, patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. Teismo posėdžio metu probuojamasis V. V. nurodė, kad labai gailisi ką padarė. Žino, kad yra įpareigotas nevartoti alkoholio, bet tuo piktnaudžiauja, girtumų yra nustatyta nemažai. Buvo neapgalvotas poelgis. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio. Ir anksčiau turėjo problemų su alkoholiu. Užsidirba pinigus per žmogų. Vyktų iš karto savanoriškai gydytis nuo alkoholizmo.

Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo. Kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Be to, probuojamasis pasižada nepavesti ir nepažeidinėti probacijos sąlygų, pasižada kreiptis dėl pagalbos gydantis dėl alkoholizmo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, teikimas nagrinėjamas pirmą kartą, todėl esant aptartai situacijai Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas atmestinas.

Teismas atkreipia probuojamojo dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, turi bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais, priešingu atveju jam paskirta arešto bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam V. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.