Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Valclovui Vaitkui, Zenonui Klapatauskui, Zigmantui Lipnevičiui, civilinio ieškovo UAB „M. k.“ atstovei N. M.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-06-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. areštu 30 parų, 2) 2013-01-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d.paskirta 100 val. viešųjų darbų bausmė, 3) 2013-12-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu 2 m. ir 3 mėn., pritaikius LR BK 64-1 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 m. ir 3 mėn. Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir 3 mėn., 4) 2014-01-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, pagal BK 63 str.subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3; taikytas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, 2014-04-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu E. V. galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams ir 11 mėnesių, 5) 2014-03-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, pirmojoje valdyboje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį;

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas darbo biržoje,10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010 m. kovo 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 m., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį;

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. pagrobė svetimą turtą: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikotarpyje nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. birželio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), prieš tai iš UAB „M. k.“ priklausančio automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtais turtinės vertės neturinčiais raktais, atrakindamas duris, įsibrovė į patalpą - UAB „M. k.“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą – UAB „M. k.“ priklausantį turtą: 3 butelius degtinės „Sobieski”, kurio vieno vertė 19,90 Lt, bendros 59,70 Lt vertės, 3 butelius alaus „Expert euro strong“, kurio vieno vertė 3,80 Lt, bendros 11,40 Lt vertės, 1,5 kg rūkytos pažandės, kurios 1 kg vertė 10,90 Lt, bendros 16,35 Lt vertės, 2 šokoladukus „Leon“, kurių vieno vertė 1,99 Lt, bendros 3,98 Lt vertės, vieną batoną 3,35 Lt vertės, tuo UAB „M. k.“ padarydamas 94,78 Lt turtinės žalos.

Be to, E. V. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą: veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikotarpyje nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. birželio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), prieš tai iš UAB „M. k.“ priklausančio automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtais raktais atrakindami duris, įsibrovė į patalpą - UAB „M. k.“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą - UAB „M. k.“ priklausantį turtą: 10 kg žalių agurkų, kurio vieno kilogramo vertė 1,50 Lt, bendros 15 Lt vertės, 5 butelius degtinės „Sobieski”, kurio vieno vertė 19,90 Lt, bendros 99,50 Lt vertės, 4 butelius degtinės „Vodkak“, kurio vieno vertė 19,90, bendros 79,60 Lt vertės, 15 butelių alaus „Expert euro strong“, kurio vieno vertė 3,80 Lt, bendros 57 Lt vertės, tuo UAB „M. k.“ padarydami 251,10 Lt turtinės žalos.

Be to, E. V. M. S., O. B., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą: veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikotarpyje nuo 2013 m. birželio 20 d. iki 2013 m. birželio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), prieš tai iš UAB „M. k.“ priklausančio automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtais raktais, atrakindami duris, įsibrovė į patalpą - UAB „M. k.“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą - UAB „M. k.“ priklausantį turtą: 3 butelius degtinės „Gediminas“, kurio vieno vertė 51,70, bendros 155,10 Lt vertės, 4 butelius degtinės “Sobieski superior”, kurio vieno vertė 19,90 Lt, bendros 79,60 Lt vertės, 2 butelius degtinės “Piat ozior”, kurio vieno vertė 20,90 Lt, bendros 41,80 Lt vertės, 2 butelius degtinės “P. O.”, kurio vieno vertė 25,90, bendros 79,60 Lt vertės, 24 butelius alaus „Tornado stiprusis“, kurio vieno vertė 3,80 Lt, bendros 91,20 Lt vertės, 3 porcijas ledų „Karališki“, kurių vienos porcijos vertė 2 Lt, bendros 6 Lt vertės, 1 gabalą dešros “Populiarioji” 5 Lt vertės, 2 kepalus „Plikytos“ duonos , kurio vieno vertė 3,50 Lt bendros 7 Lt vertės, tuo UAB „M. k.“ padarydami 437,50 Lt turtinės žalos.

Be to, E. V. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą: veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis - apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. sausio 7 d. apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), prieš tai pagrobtu raktu atrakindami duris, įsibrovė į patalpą - UAB „M. k.“ priklausančią malkinę ir pagrobė svetimą - UAB „M. k.“ priklausantį, turtą – kirvį 25 Lt vertės, tuo UAB „M. k.“ padarydami 25 Lt turtinės žalos.

Be to, E. V. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą: veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. sausio 7 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) prieš tai pagrobtu kirviu M. S. išdaužiant 150 Lt vertės lango stiklo paketą, pasikėsino įsibraudami į UAB „M. k.“ priklausančią parduotuvę – barą, pagrobti neapibrėžtos vertės svetimą - UAB „M. k.“ priklausantį turtą: alkoholinius gėrimus, maisto produktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – nepavyko pilnai išdaužti lango stiklo ir patekti į patalpą.

Be to, E. V. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. sausio 7 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami vieningą tyčią - sugadinti svetimą turtą ir taip patekti į patalpą, M. S. kirviu išdaužiant parduotuvės lango stiklo paketą, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą - UAB “M. k.” priklausantį turtą - lango stiklo paketą 150 Lt vertės, tuo UAB „M. k.“ padarydami 150 Lt turtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

E. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė šešias nusikalstamas veikas (5 nusikaltimai (apysunkiai) ir 1 baudžiamasis nusižengimas), penkios veikos baigtos, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalto būdamas teistas 2 kartus, šiuo metu teistas penkis kartus, teistumai neišnykę (1 t. 72-180 b. l.), kas atitinka įstatymo numatytą nusikaltimų recidyvo sampratą (BK 27 str. 1 d.). E. V. teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir penkias iš šešių nusikalstamų veikų padarė bendrininkų grupėje. Baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t. 1-166 b. l.), seniūno nesvarstytas (2 t. 18 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos civiliniam ieškovui. Nusikalstamas veikas įvykdė per trumpą laiko tarpą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. V., kaip niekur nedirbančiam, vedančiam netinkamą gyvenimo būdą, keliančiam pavojų kitiems visuomenės nariams, griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmių rūšis, kurios priverstų kaltinamąjį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmių dydžiai, atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, nustatytini mažesni už sankcijose numatytų bausmių vidurkį.

Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-01-22 ir 2014-03-28 nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-17 9.30 iki 2014-02-19 9.25 val. (1 t. 126-127, 129 b. l.).

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina iš dalies atlikta bausmė pagal 2014-01-22 ir 2014-03-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

E. V. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

M. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė penkias nusikalstamas veikas (4 nusikaltimai (apysunkiai) ir 1 baudžiamasis nusižengimas), keturios veikos baigtos, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalto būdamas teistas, tačiau teistumas išnykęs (2 t. 64 b. l.). M. S. teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t. 69-70 b. l.), seniūno nesvarstytas (2 t. 72 b. l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos civiliniam ieškovui. Nusikalstamas veikas įvykdė per trumpą laiko tarpą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. S., kaip niekur nedirbančiam, vedančiam netinkamą gyvenimo būdą, keliančiam pavojų kitiems visuomenės nariams, griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmių rūšis, kurios priverstų kaltinamąjį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmių dydžiai, atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, nustatytini mažesni už sankcijose numatytų bausmių vidurkį.

Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pastebėtina, kad M. S. dėl padarytų nusikalstamų veikų teisme prisipažino iš karto, kas sudarė pagrindą taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis neigiamai įvertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios, teismui pažadėjo ateityje nebenusikalsti. Yra jauno amžiaus, turi nepilnametį vaiką. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog M. S. pozityvia kryptimi keičia savo nuostatas – kritiškai įvertino savo ankstesnį elgesį ir padarė atitinkamas išvadas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam M. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamojo poveikio priemones, padėsiančias kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-17 13.00 iki 2014-02-19 12.50 val. 2 t. 26-27, 29 b. l.).

M. S. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

O. B., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą, veika baigta. Nusikalto būdama neteista (2 t. 94 b. l.). O. B. teisme prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t. 95 b. l.), charakterizuojama neigiamai (2 t. 99 b. l.), nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, atlygino dalį padarytos turtinės žalos civiliniam ieškovui, auginanti nepilnametį vaiką. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta bei, atsižvelgęs į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, už padarytą nusikaltimą, jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri iš sankcijoje numatytų būtų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl šios priežasties teismas O. B. skiria laisvės apribojimą, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir jį kontroliuoti ateityje, paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

O. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal LR CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

Civilinis ieškovas pareiškė 933,38 Lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t. 98 b. l.), 2014-04-25 nutarimu UAB „M. k.“ pripažintas civiliniu ieškovu (1 t. 100 b. l.).

Civilinis ieškinys pagrįstas, kadangi atlyginta tik dalis (200 Lt) padarytos žalos, likusi (733,38 Lt) savanoriškai neatlyginta, pareikšto civilinio ieškinio dydis atitinka protingumo kriterijus, pripažįstamas kaltinamųjų. Žala padaryta kaltinamųjų E. V., M. S. ir O. B. veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d., CK 6.6 str. 3 d.).

Byloje pateikta Šiaulių Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma 2014-09-09 Nr.VI-1575(04.8) dėl 280 Lt priteisimo valstybės naudai už E. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, t. y. teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo.

Kadangi kaltinamojo nusikalstama veika yra padaryta 2013 metais, duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį nepateikta, bei atsižvelgiant į tai, kad aukščiau minėtas įstatymas dėl išlaidų išieškojimo įsigaliojo 2014-01-01, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamiesiems, iš kaltinamojo neišieškotinos.

O. B. 2014-05-29 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į butą, unikalus Nr. 7197-3011-6015:0051, esantį Linkaičių g. 141-50, Linkaičių k., Radviliškio r. (2 t. 116 b. l.), taikytinas iki civilinio ieškinio įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Mano kaimas“ 94,78 Lt vertės turto pagrobimo 2013-06-06 naktį) ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Mano k.“ 251,10 Lt vertės turto pagrobimo 2013-06-06 naktį) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „ M. k.“ 437,50 Lt vertės turto pagrobimo 2013-06-20 naktį) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „ M. k.“ 25 Lt vertės turto pagrobimo 2014-01-07) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „M. k.“ nenustatytos vertės turtą 2014-01-07) ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „Mano kaimas“ 150 Lt vertės turto sugadinimo) ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 d. ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti 8 (mėnesių) atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis ir subendrintą bausmę E. V. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-01-22 nuosprendžiu ir su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę E. V. skirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-17 9.30 val. iki 2014-02-19 9.25 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-01-22 nuosprendį ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. rugsėjo 25 d.

E. V. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Mano kaimas“ 251,10 Lt vertės turto pagrobimo 2013-06-06 naktį) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „ M. k.“ 437,50 Lt vertės turto pagrobimo 2013-06-20 naktį) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „ M. k.“ 25 Lt vertės turto pagrobimo 2014-01-07) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „Mano kaimas“ nenustatytos vertės turtą 2014-01-07) ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „M. k.“ 150 Lt vertės turto sugadinimą) ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 d. ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti 8 (mėnesių) atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, šias apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis ir subendrintą bausmę M. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 p., 4 d., bausmės vykdymą M. S. atidėti vieneriems metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 4 d., 70 str., 69 str., M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: nemokamus darbus, įpareigojant M. S. per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti UAB „M. k.“ padarytą turtinę žalą per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-17 13.00 val. iki 2014-02-19 12.50 val.

M. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

O. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. B. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 2, 5 p., įpareigoti per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti UAB „Mano kaimas“ padarytą turtinę žalą per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

O. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „M. k.“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 733,38 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti: iš E. V. UAB „M. K.“ 94,78 Lt žalos atlyginimo, iš E. V. ir M. S. solidariai UAB „M. k.“ 401,10 Lt žalos atlyginimo, iš E. V., M. S. ir O. B. solidariai UAB „M. k.“ 237,50 Lt žalos atlyginimo.

O. B. 2014-05-29 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taikyti iki civilinio ieškinio įvykdymo, įvykdžius civilinį ieškinį – naikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.