- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-08-08
- Bylos Nr.
- 1-992-1198/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24787-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Ladygaitė
- Kaltinamasis
- K. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis (ZOOM programa), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), neįgalus (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. K. S. 2024 m. birželio 30 d., apie 15 val. 11 min., Vilniaus r., Rukainių k., kelyje Rukainiai-Senasalis, ties Minsko pl., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 15 val. 59 min. alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,88 promilių, o 16 val. 16 min. – 2,22 promilių etilo alkoholio koncentracija.
2. Kaltinamasis K. S. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad rado savo žmoną miegant su kitu vyru. Jam paskambino draugas, kad atvažiuotų į jo gimtadienį (duomenys neskelbtini). Ten kepė šašlykus, jie kartu išgėrė 0,5 litro degtinės ir po dvi skardines alaus. Važiavo namo ir jį sustabdė policija. Tai įvyko birželio 30 d. Pas draugą išvažiavo apie 12 valandą. Važiavo automobiliu Peugeot 307. Pas draugą buvo apie 4 valandas. Nežino, kodėl išgėręs sėdo už automobilio vairo, buvo susinervinęs. Policija jį sustabdė (duomenys neskelbtini). Kodėl stabdė policija, nežino. Alkotesteris parodė 2,22 promilių girtumą. Su alkotesterio parodymais sutinka. Kai sėdo prie automobilio vairo, nesijautė išgėręs. Dėl savo poelgio padarė išvadas, gailisi. Norėtų, kad būtų skirta mažesnė bausmė, nes reikia važinėti pas gydytojus. Baudos neturi iš ko sumokėti, nes vienintelės gaunamos pajamos – 200 Eur neįgaliojo išmoka. Automobilis Peugeot priklauso jam (K. S.). Žino, kad turi būti konfiskuojamas automobilis, su tuo sutinka. Teisę vairuoti transporto priemones prašo atimti trumpesniam laikui. Dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti viešųjų darbų.
3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokurorė ir gynėjas tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:
4.1. Liudytojos Tomos Staugaitės parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) 2-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. 2024 m. birželio 30 d., dirbant pagal iš anksto nustatytą maršrutą, apie 15 val. 04 min. iš Vilniaus AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Rukainių k., Vilniaus g. pranešėjas pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtaria, kad vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant nuo Minsko pl. link Rukainių k., kelyje Rukainiai-Senasalis, priešingoje eismo juostoje pastebėjo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudojant mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius bei garso signalą, automobilį sustabdė kelyje Rukainiai-Senasalis. Priėjus prie vairuotojo bei su juo bendraujant, matėsi, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jis nesiorientavo aplinkoje. Paklausus, ar vartojo alkoholį, asmuo atsakė, kad šiandien išgėrė vieną butelį alaus. Patikrinus asmenį per duomenų bazę, buvo nustatyta, kad tai yra K. S. (b. l. 18).
4.2. Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vitos Miškinytės 2024 m. birželio 30 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje pareigūnai bendravo su automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju K. S., kuris, jiems girdint, paaiškino, kad alkoholio jis nevartojo. Pareigūnai pasiūlė K. S. pasitikrinti blaivumą, kadangi jie sustabdė jį vairuojantį transporto priemonę, tai padaryti jis sutiko. Ji kartu su Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėju F. L. alkotesteriu ,,Alcotest 6810” Nr. ARAA- 0132“, kurio patikros sertifikato Nr. 2065344, 15 val. 59 min. pirmu tikrinimu vairuotojui nustatė 2,88 promilių girtumą, antru tikrinimu 16 val. 17 min. nustatė 2,22 promilių girtumą. Bandant nustatyti vyro blaivumą, šis po kurio laiko nurodė, kad paskutinį kartą jis alkoholį vartojo 2024 m. birželio 29 d. vakare (b. l. 17).
4.3. Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti pareigūnų ,,Body“ kamerų įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20240630-151150UTC+0300 užfiksuotas sustabdytas šviesios spalvos automobilis. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdi, kaip vėliau buvo nustatyta, K. S.. Priėjęs pareigūnas siūlo pasitikrinti pastarajam blaivumą. Vairuotojas sutinka, tačiau pastarajam nepavyksta tinkamai papūsti. Iš vaizdo įrašo matyti, kad tikrinamasis specialiai nevykdo pareigūnų nurodymų, nutraukia pūtimus, taip bandydamas išvengti patikrinimo. K. S. nurodo, kad jis vairavo automobilį. Automobilyje, kurį vairavo K. S., yra du keleiviai. K. S. patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20240630-153856UTC+0300 užfiksuotas blaivumo patikrinimas, pūtimas bei rezultatas, kurį pareigūnai pagarsina, pareigūnas nurodo, kad alkotesterio parodymas – 2,88 promilės. Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20240630-161651UTC+0300 užfiksuotas antras pūtimas. Antro pūtimo rezultatas – 2,22 promilės. Pareigūnai pildo dokumentus, nurodo, kad pirmasis pūtimas atliktas 15 val. 59 min., o antrasis 16 val. 16 min. (b. l. 53-55).
4.4. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašas, kurio matyti, kad pranešėjas pranešė, jog Rukainiuose, Vilniaus gatvėje mato labai girtą vairuotoją, automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važinėja po visą kelią, vos nepadarė dviejų avarijų. Toliau pranešėjas kalbasi su policijos pareigūne ir nurodo pareigūnei galimai girto vairuotojo judėjimo kryptis, taip pat paaiškina, kad automobilis nuolat išvažiuoja į priešpriešinę kelio juostą. Pranešėjas nurodo, kad automobilis sustoja aikštelėje prie parduotuvės. Pareiškėjas nurodo, kad automobilyje sėdi trys asmenys. Vėliau automobilis vėl pradeda važiuoti Minsko plento link, važiuoja priešpriešine eismo juosta apie 10 km/h greičiu, pranešėjas važiuoja iš paskos iki kol automobilį sustabdo policijos pareigūnai (b. l. 56-58).
4.5. Asmens neblaivumo nustatymo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad K. S. 2024 m. birželio 30 d., 15 val. 59 min., nustatytas 2,88 promilės neblaivumas, 2024 m. birželio 30 d., 16 val. 16 min., nustatytas 2,22 promilės neblaivumas. Taip pat K. S. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 22).
Įrodymų vertinimas
5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
6. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis 2024 m. birželio 30 d., apie 15 val. 11 min., Vilniaus r., Rukainių k., kelyje Rukainiai-Senasalis, ties Minsko pl., vairavo automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. birželio 30 d., 15 val. 59 min. jam nustatytas 2,88 promilės, neblaivumas, o 2024 m. birželio 30 d., 16 val. 16 min. – 2,22 promilės neblaivumas. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad įvykio metu vairavo automobilį, būdamas neblaivus – jis nurodė, kad 2024 m. birželio 30 d. automobiliu Peugeot 307 nuvažiavo pas draugą į gimtadienį, kur su draugu vartojo alkoholį (alų bei degtinę) ir po to sėdo už automobilio vairo, o bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai. Šiuos kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – policijos pareigūnės T. Staugaitės parodymai ir tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad 2024 m. birželio 30 d., kelyje Rukainiai-Senasalis buvo sustabdytas automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas K. S. buvo akivaizdžiai neblaivus; pareigūnės V. Miškinytės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2024 m. birželio 30 d., 15 val. 59 min. K. S. buvo nustatytas 2,88 promilių girtumas, antru tikrinimu 16 val. 17 min. – 2,22 promilių girtumas. Minėti liudytojos parodymai ir tarnybiniai pranešimai bei asmens neblaivumo nustatymo testo duomenys patvirtina, kad kaltinamajam 2024 m. birželio 30 d., 15 val. 59 min. nustatytas 2,88 promilės neblaivumas, o 2024 m. birželio 30 d., 16 val. 16 min., nustatytas 2,22 promilės neblaivumas. Visa tai reiškia, kad kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šį nusikaltimą jokių abejonių nekelia.
7. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais.
8. K. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
9. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) kelių transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius), praeityje jis neteistas (b. l. 87-89), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 90), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, yra neįgalus. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, jo įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, tai, kad, kaip BPC nurodė pranešėjas, asmuo pavojingai manevravo kelyje bei kėlė avarines situacijas.
10. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kaltinamajam arešto bausmę. Pažymėtina, kad kaltinamojo gaunamos pajamos (neįgaliojo išmoka) yra nedidelės, pats K. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neturi kitų pajamų šaltinių, todėl teismas vertina, kad baudos bausme nebus pasiekti bausmės tikslai.
11. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
12. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
13. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamajam pirmą kartą skiriama arešto bausmė, atsižvelgiant į K. S. teisiamojo posėdžio metu išreikštą nuoširdų gailestį dėl savo poelgio, tai, kad asmuo neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, atidedant šios bausmės vykdymą bei skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą ir BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas.
14. Šioje vietoje pažymėtina, jog nors gynėjas baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, tačiau teismas pažymi, kad minėto straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik esant išimtinėms aplinkybėms, aiškiai rodančioms, kad straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-371/2011, 2K-430/2012, 2K-421/2013). BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas paprastai susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, jo pastangas pašalinti savo nusikalstama veika sukeltus žalingus padarinius bei kitų aplinkybių visumos vertinimu. Taigi teismas turi argumentuotai nurodyti, kokios yra išskirtinės bylos aplinkybės, kurios rodo, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra daug mažesnis, negu rūšinis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas, kad kaltininko asmenybė mažiau pavojinga, veika atsitiktinio pobūdžio ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-713/2007, 2K-515/2010, 2K-160/2011).
15. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, teikiančių pagrindą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui, todėl prašymas netenkinamas.
16. Įvertinus tai, kad nusikaltimą kaltinamasis įvykdė vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatomas atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes (tai, kad asmuo itin pavojingai manevravo kelyje, tuo keldamas pavojų savo, automobilio keleivių bei kitų eismo dalyvių saugumui), kaltinamojo asmenybę, jam nustatytą girtumo laipsnį (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo dienos, t. y. nuo 2024 m. liepos 1 d. (b. l. 78-81), kadangi K. S. paskyrus kardomąją priemonę, jam buvo de facto suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.
17. Vykdant nusikalstamą veiką, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone, todėl yra laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad minėtas automobilis priklauso kaltinamajam (b. l. 32, 33), todėl yra konfiskuojamas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 3 dalis).
18. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78-81), kurios panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
19. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės I. Sakson 2024 m. liepos 1 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui – automobiliui Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-38), paliekamas galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.
20. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024 m. liepos 31 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad kaltinamajam teiktos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 200 Eur (b. l. 128-129).
22. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
23. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016).
24. Nagrinėjamu atveju gynėjas kaltinamajam paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, t. y. atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, taip pat dėl to, kad kaltinamasis nemoka proceso kalbos, o gynėjas jam buvo paskirtas tik ikiteisminiame tyrime. Taigi, esant šiai aplinkybei, gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje buvo būtinas ne todėl, kad jo pageidavo kaltinamasis, todėl teismas, be kita ko, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, nusprendžia antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307-308, 313 straipsniais, teismas
nusprendžia:
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. S. galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, K. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant: 1) intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; 2) ir šias pareigas: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, K. S. uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. liepos 1 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – K. S. priklausantį automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
K. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Irenos Sakson 2024 m. liepos 1 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą K. S. turtui – automobiliui Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos, o turtą konfiskavus – panaikinti.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš K. S..
Nuosprendžiui įsiteisėjus, voką su kompaktiniu disku palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, K. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti K. S., kad probaciją vykdo probacijos tarnyba. Probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.
Išaiškinti K. S., kad už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą) asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.