Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-82-992/2017

2017 m. vasario 6 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos 2016-12-19 priimto nutarimo Nr. 10-AT1-10653, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos 2016-12-19 nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. V. atžvilgiu nenustačius, jog buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK 174) straipsnyje.

I. D. teismo posėdyje skundą palaikė, paaiškino, kad tirdama šį įvykį policijos pareigūnė jos neapklausė, todėl nutarimas yra neteisėtas. G. V. gyvena pirmoje laiptinėje, antrame ar trečiame aukšte. Ji (I. D.) gyvena antros laiptinės penktame aukšte. Jos buto visi trys langai išeina į automobilių aikštelę. G. V. dažnai automobilį stato ant žalios vejos ir žiūrėdama į jos langus, rūko. G. V. jai keršija. Ją žeidžia G. V. rodomi gestai, todėl prašo teismo G. V. už tokį jos elgesį nubausti. Pareiškėja atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus (22-23 b.l.).

Teismo posėdyje G. V. nurodė, kad paskutinį kartą automobilį aikštelėje statė 2016 m. spalio 20-25 d. Ryte automobilį rado apipiltą neaiškios kilmės skysčiu, todėl automobilio ten daugiau nebestato. I. D. yra ant jos rėkusi, kad ji (G. V.) nestatytų automobilio, nurodydama, kad čia yra jos vieta. Ji yra įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirba vadovaujamą darbą. Nepadorių gestų ji niekam nėra rodžiusi, net būdama su draugais tokių gestų nerodo. Augina sūnų, todėl jaučia didelę atsakomybę jį auklėdama ir diegdama jam vertybes, rodo pavyzdingą elgesį. Ji su kaimynais sutaria puikiai, yra laiptinės atstovė. G. V. atsakė į papildomus teismo ir pareiškėjos klausimus (22-23 b.l.).

Byloje pateiktas I. D. pareiškimas, kuriame I. D. nurodo, kad 2016-11-02, apie 7.15 val. ryto, būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgirdusi automobilio signalizaciją priėjusi prie lango pamatė prie automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčią moterį ir rodančią jai nepadorius gestus. Toks moters elgesys kartojasi ne pirmą kartą, ši moteris ją erzina ir siekia psichologiškai sužlugdyti. (8 b.l.)

Nagrinėjant pareiškimą nustatytą, kad automobilis N. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. V. (9 b.l.).

Atliekant tyrimą ir pareigūnei G. V. paaiškino, kad 2016-10-31, apie 20.00 val., grįžusi namo, namo kieme neradusi automobiliui vietos, automobilį pastatė šalia pagrindinio (duomenys neskelbtini) gatvės kelio. Šioje vietoje pastatytas automobilis negalėjo būti matomas (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo gyventojams. Ji niekam nėra rodžiusi jokių nepadorių gestų. Būdama šalia automobilio nežiūri į kaimynų langus, kadangi turi svarbesnių reikalų. (10 b.l.).

Byloje pateiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos tarnybinis pranešimas, informuojantis apie tai, kad su pareiškėja I. D. mobiliojo ryšio telefonu susisiekti nepavyko. Gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėja rasta nebuvo (11 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos nutarimas priimtas 2016-12-19. Nagrinėjant skundą dėl nutarimo teisėtumo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal ATPK nuostatas.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pareiškėja I. D. vieną iš pagrindinių motyvų, kurio pagrindu turėtų būti panaikintas 2016-12-19 priimtas nutarimas, nurodo tai, kad nagrinėjant jos pateiktą pareiškimą nebuvo atliktas išsamus ir nuoseklus aplinkybių tyrimas, ji nebuvo apklausta dėl įvykio aplinkybių. Toks atsainus aplinkybių tyrimas daro priimtą nutarimą neteisėtu ir, pareiškėjos teigimu, priimtas nutarimas turi būti panaikintas.

Skundą nagrinėjant teisme, I. D. teismo posėdyje apklausta dėl jos manymu neteisėtų G. V. veiksmų, iš esmės nurodė tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir 2016-11-02 policijos pareigūnams pateiktame pareiškime, t.y. nurodė, kad G. V. dažnai stato automobilį ant žalios vejos, žiūrėdama į jos langus rūko ir rodo žeidžiančius gestus. Už nepadorių gestų rodymą, I. D. teigimu, G. V. turėtų būti nubausta.

ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę.

Bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad nagrinėjant I. D. pareiškime nurodytas aplinkybes, policijos pareigūnui buvo pateiktas G. V. paaiškinimas, kuriame ji kategoriškai neigia I. D. rodžiusi nepadorius gestus. Teismo posėdžio metu G. V. laikėsi savo pozicijos teigdama, kad ji niekada niekam nėra rodžiusi nepadorių gestų. Paaiškino, kad ji yra išsilavinusi, dirba vadovaujantį darbą, augina sūnų, kuriam rodo teigiamą elgesį ir stengiasi būti pavyzdžiu. Šie G. V. paaiškinimai nėra paneigti bylos medžiaga, yra nuoseklūs, logiški, tokios pačios pozicijos G. V. laikėsi viso proceso metu, jokių prieštaravimų tarp jos 2016-11-15 paaiškinime nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nėra, todėl teismas neturi jokio pagrindo G. V. netikėti. Šiuo atveju tarp I. D. ir G. V. paaiškinimų yra esminių prieštaravimų, kurių teismas negali pašalinti.

Teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo, patikrinęs skundžiamo nutarimo priėmimo teisėtumą bei pagrįstumą daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiosios tyrėjos priimtas nutarimas yra teisėtas, teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurių pagrindu 2016-12-19 priimtą nutarimą būtų galima pripažinti neteisėtu. Aplinkybę, jog atliekant tyrimą nebuvo apklausta I. D. ir kas, pareiškėjos teigimu, turėjo įtakos neteisėtam pareigūnės nutarimo priėmimui, teismas pašalino teismo posėdyje ją apklausęs, tačiau jos nurodyti jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti argumentai, kad G. V. jai rodė įžeidžiančius gestus, negali būti pagrindas naikinti 2016-12-19 priimtą nutarimą ir G. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą. Pripažinus G. V. kalta remiantis vien I. D. parodymais būtų pažeistas teisingumo principas. Teismas, įvertinęs išdėstytus duomenis, neturi pagrindo nesutikti su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos 2016-12-19 priimtu nutarimu Nr. 10-AT1-10653 ir konstatuoja, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių G. V. kaltę padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, todėl skundžiamą nutarimą palieka nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

netenkinti I. D. skundo.

Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos 2016-12-19 A. J. 2016-12-19 priimtą nutarimą Nr. 10-AT1-10653.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.