Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, įgijęs statybininko apdailininko specialybę, nedirbantis, jam nustatytas 45 % darbingumo lygis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016 m. lapkričio 20 d. 19.50 val. Kupiškio rajone, Skapiškio glž. st. Stoties gatvėje vairavo mopedą YAMAHA neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus ir nedėvėdamas motociklininko šalmo. Mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, be to, vairuojamas mopedas nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 204 ir 226 punktuose nurodytus reikalavimus.

E. P. kaltę pripažįsta visiškai, paaiškino, jog mopedą už 100 eurų įsigijo kažkur prieš pusantrų metų, tačiau jo neįregistravo, neapdraudė privalomuoju draudimu, neatliko techninės apžiūros. Pripažino, kad bandė laikyti egzaminą dėl vairuotojo pažymėjimo įgijimo, tačiau nepavyko. 2016 m. lapkričio 20 d. mopedu nuvažiavo pas draugą į Kandrėnų kaimą, ten išgėrė dvi „pūsles“ alaus bei nutarė nuvažiuoti į Skapiškio geležinkelio stotį nusipirkti dar alkoholio. Grįžtančius sustabdė policijos pareigūnai, nustatė neblaivumą. Važiuodami šalmų nedėvėjo. Dėl padarytų pažeidimų gailisi, pasižada daugiau nebenusižengti, prašo išdėstyti baudos mokėjimą, taip pat baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.

Policijos darbuotojų tarnybiniais pranešimais (16, 17 b. l.), jog 2016-11-20 buvo gautas pranešimas, kad Kupiškio r., Skapiškio mstl. važinėja galimai neblaivus jaunuolis su mopedu. 19.50 val. Kupiškio r., Skapiškio gelž. st., Stoties g. buvo sustabdytas mopedas YAMAHA, be valstybinio numerio, kurio nei vairuotojas, nei keleivis nedėvėjo motociklininko šalmo. Nustatė, kad mopedą vairuoja E. P., gim. (duomenys neskelbtini). Su juo bendraujant pajuto alkoholio kvapą, be to, vairuotojas nurodė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Vairuotojui nustatė neblaivumą.

Foto lentelėmis (13-15), jog mopedas YAMAHA be valstybinio numerio.

Blaivumo testo šaknele (7 b. l.), iš kurios matyti, jog E. P. 2016-11-20 19.55 val. išpučiamame ore nustatyta 0,85 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Pažyma (10 b. l.), jog E. P. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo, perdavimo – priėmimo aktu (18-19 b. l.), jog iš E. P. 2016-11-20 paimtas mopedas YAMAHA, be valstybinio numerio ženklo, bei saugomas UAB „Irolanas“.

Iš E. P. pateikto motorolerio paso (23 b. l.) matyti, jog 2004-08-12 V. P. įsigijo motorolerį YAMAHA, modelis JOG PRO, variklio Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvertinus visus įrodymus daroma išvada, jog E. P. veikos atitinka ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytus teisės pažeidimus, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus asmuo bei neturintis teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (KET 14 punktas, ATPK 129 straipsnis), neįregistruotos (neperregistruotos) nustatyta tvarka transporto priemonių vairavimas (KET 226 punktas, ATPK 123 straipsnio 1 dalis), neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (KET 226 punktas, ATPK 123 straipsnio 5 dalis) ir mopedo vairavimas be motociklininko šalmo (KET 204 punktas, ATPK 134 straipsnio 4 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta visiškai, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas E. P. ir parenkant nuobaudų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (jam nustatytas lengvas girtumas, arčiau minimumo, vairuota gyvenvietėje, vakaro metu, sulaikytas pagal pranešimą, jog vairuoja neblaivus asmuo) į asmenybę: neteistas (b. l. 12), nebaustas administracine tvarka (11 b. l.), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam už administracinius teisės pažeidimus parenkamos nuobaudos - baudos, baudų dydis parenkamas sankcijos minimumo ribose. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, jos bendrinamos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka. Taip pat teismas įvertinęs tas aplinkybes, jog motoroleris, kurį vairavo E. P., nors įgytas prieš pusantrų metų, nustatyta tvarka nėra įregistruotas, neapdraustas privalomuoju draudimu, jam nėra atlikta techninė apžiūra, vairuoti transporto priemones, tarp jų – ir mopedus, E. P. nėra įgijęs, pats neneigė, jog įsigijęs šį motorolerį važiavo nebe pirmą kartą, taiko ir papildomą nuobaudą – 2016-11-20 iš E. P. paimto ir UAB „Irolanas“ saugomo mopedo YAMAHA, be valstybinio numerio, konfiskavimą.

E. P. nurodė, kad yra nedirbantis, pateikė įrodymus, jog jam yra nustatytas 45 % darbingumo lygis, paaiškino, jog jo pajamas sudaro 84 Eur kas mėnesį gaunama šalpos pensija, todėl prašo paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, taip pat, jeigu būtų paskirta bauda, jos mokėjimą išdėstyti. Teismas, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes, į tai, kad už vairavimą neblaiviam ir be teisės vairuoti transporto priemones yra baudžiamas pirmą kartą, jo prašymą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais tenkinama, dalį paskirtos baudos (600 €) pakeičia į viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 € (ATPK 21 straipsnis, 313 straipsnio 4 dalis, 314 straipsnio 4 dalis). Visos baudos pakeisti viešaisiais darbais teismas nemato pagrindo, nes jeigu asmuo turi lėšų įsigyti svaigalų, neblaivus vairuoti transporto priemones, turi turėti lėšų ir susimokėti bent dalį jam paskirtos nuobaudos, kad ir finansiškai suvoktų bei pajustų teisės pažeidimų padarymo pasekmes. E. P. išaiškinama, jog jeigu jis vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti jam paskirtą baudą, kuri buvo pakeista viešaisiais darbais (ATPK 334 straipsnio). Taip pat teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, tenkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir baudos mokėjimą, atsižvelgus į gaunamas pajamas, išdėsto 20 mėnesių laikotarpiui. E. P. išaiškinamos pasekmės dėl laiku nesumokėtų įmokų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsniu, 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30² straipsniu, 123 straipsnio 1, 5 dalimis, 134 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, 286-288 straipsniais, 313-314 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį ir nubausti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su mopedo YAMAHA, be valstybinio numerio, 2016-11-20 paimto iš E. P. ir saugomo UAB „Irolanas“ konfiskavimu; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir nubausti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį bei paskirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su mopedo YAMAHA, be valstybinio numerio, 2016-11-20 paimto iš E. P. ir saugomo UAB „Irolanas“ konfiskavimu.

E. P. paskirtos baudos dalį (600 € (šešis šimtus eurų)) pakeisti į 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų viešųjų darbų ir įpareigoti E. P. nemokamus viešuosius darbus atlikti per penkis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

E. P. išaiškinti, jog jeigu jis vengs atlikti viešuosius darbus, privalės sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti viešieji darbai.

Likusios paskirtos baudos dalies – 600 Eur (šešis šimtus eurų) – mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant E. P. pirmąją 30 € (trisdešimties eurų) įmoką sumokėti iki 2016 m. gruodžio 31 d. (nutarimą apskundus – iki nutarimo įsiteisėjimo mėnesio paskutinės dienos), toliau kas mėnesį mokant po 30 € (trisdešimt eurų) iki kito mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

Išaiškinti E. P., jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.