Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriuo atmestas A. A. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme 2012 m. gegužės 4 d. gautas A. A. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.

A. A. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo sutrumpinti jam teisės vairuoti tranporto priemones atėmimo terminą likusiam paskirtos nuobaudos terminui. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino jo nurodytas aplinkybes ir neatsižvelgė į tai, kad jis nuo 2011 m. spalio mėnesio iš viso nevartoja alkoholio, kad gyvena soduose ir artimiausia parduotuvė yra tik už 2,5 km. Jis yra garbaus amžiaus, neturi artimųjų, todėl nevairuojant jam yra itin sunku pasirūpinti būtiniausiais poreikiais - maistu, higienos prekėmis, vaistais, apsilankyti pas gydytojus. Be to, jo motina, sutuoktinė ir sūnus yra mirę ir jis vienintelis prižiūri jų kapus, todėl, negalėdamas vairuoti, negali vykdyti savo moralinės ir sutartinės pareigos.

Motyvuojamoji dalis

A. A. apeliacinis skundas atmetamas.

LR ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Iš bylos duomenų matyti, jog A. A. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti LR ATPK 329 str. nuostatas A. A. atžvilgiu ir sutrumpinti bausmės atlikimo terminą. Tačiau LR ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

A. A. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir turėjo suvokti bei numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam ir kitiems eismo dalyviams. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, A. A. administracinį teisės pažeidimą padarė penktą kartą, 2010-09-02 jis buvo baustas už LR ATPK 131 str. 7 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. vairavo dviratį būdamas neblaivus, 2011-07-05 jis baustas už tai, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus (nustatytas 1,04 promilių girtumas). Visa tai neigiamai apibūdina jo asmenybę ir leidžia spręsti, kad A. A. dėl savo elgesio atitinkamų išvadų nedaro, nei skirtos nuobaudos, nei kitos apeliaciniame skunde minimos aplinkybės jo elgesio neįtakoja ir nesulaiko nuo teisės pažeidimų darymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, A. A. atžvilgiu yra pasiekti.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (tuo atmetami pažeidėjo išdėstyti argumentai dėl teisės vairuoti būtinumo). Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo - termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas A. A. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

A. A. apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. biželio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.