- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-10
- Bylos Nr.
- II-17-455/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00491-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- I. Š.
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto I. Š. atstovui advokato padėjėjui A. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs I. Š. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gegužės 30 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), I. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 5 d. skirta 173 eurų bauda, už tai, kad jis 2015-07-07, apie 10.46 val., Švenčionių r., kelio Vilnius – Švenčionys – Zarasai, 45,88 km vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį MERCEDES – BENZ SPRINTER 316 CDI valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 98 km/h (su 4 hm/h paklaida) greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
I. Š. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi 2015-07-07 nutarime nurodyto automobilio nevairavo ir greičio matavimo prietaiso užfiksuotoje nuotraukoje užfiksuotas ne jis. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvavo, kadangi yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir savo gyvenamąją vietą deklaravęs Jungtinėje Karalystėje.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad I. Š. bylos nagrinėjime nedalyvavo, baudos, kuri buvo paskirta administraciniu nurodymu iki 2016-04-26 nesumokėjo, todėl 2016-05-30 buvo priimtas nutarimas, kuriuo I. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda - 173 eurų bauda. Taip pat nurodė, kad I. Š. nuobauda paskirta teisėtai, pagrįstai bei įvertinus byloje esančius įrodymus.
Teisme apklaustas I. Š. palaikė savo skundą ir paaiškino, kad jis protokole nurodytu laiku automobilio nevairavo, kad nuotraukoje nufotografuotas ne jis. Jis tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Joks konkretus automobilis jam nebuvo priskirtas, vykdant darbines užduotis būdavo priskiriamas automobilis, kuris tuo metu būdavo laisvas. Šioje įmonėje jis vežiodavo krovinius.
Motyvuojamoji dalis
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 20AN-52830004-16 medžiagos matyti, kad Švenčionių r., kelyje 102, Vilnius – Švenčionys - Zarasai nufotografuotas krovininis automobilis MERCEDES – BENZ SPRINTER 316 CDI valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2015-07-05, 10 val. 46 min., viršijo leistiną greitį ir važiavo 98 km/h greičiu. Vairuotojo veidas neįžiūrimas.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. D. elektroninio susirašinėjimo su Kauno AVPK nurodė, kad 2015-07-07 automobilį MERCEDES – BENZ SPRINTER 316 CDI valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo darbuotojas I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Kaip nustatyta iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų I. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo laikotarpiu nuo 2015-06-22 iki 2015-08-25.
Skundas tenkintinas.
Teismų praktikoje yra nustatyta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).
Nagrinėjant skundą teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota pateikti teismui duomenis, kuriais remiantis ji nurodė, kad minėtą krovininį automobilį vairavo būtent skundą padavęs asmuo. Tokių duomenų pateikta nebuvo. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo byloje iš įrodymų, kurie galėtų patvirtinti I. Š. kaltę yra tik fotonuotrauka, kurioje vairuotojo veidas yra neįžiūrimas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame nurodoma, nepagrindžiant šio teiginio jokiais oficialiais dokumentais, kad automobilį vairavo buvęs darbuotojas I. Š.. Tokiu būdu I. Š. aiškinimas, kad jis teisės pažeidimo nepadarė, nes automobilio nevairavo, nėra paneigtas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Esant šioms aplinkybės, ginčijamas nutarimas naikintinas, o I. Š. atžvilgu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. Š. skundą patenkinti.
Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-05-30 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir I. Š. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 124 str. 5 d. nutraukti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.