Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Aloyzo Kruopio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Šiukštos,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo G. J. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. J. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 17 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimto sprendimo esmė

1. G. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų - turėdamas tikslą palaikyti savo ir bendrininkų autoritetą tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už šio autoriteto nepaisymą, nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymą, ketinimą nusikaltimus daryti kitos Kauno mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, organizavo neteisėtą K. B. laisvės atėmimą panaudojant smurtą, nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo šaunamaisiais ginklais, o būtent:

1.1. 2010 m. vasarą A. O. iš K. B. sužinojo apie pastarojo ketinimą tęsti savo nusikalstamą veiką nebe su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. ir kitais jų bendrininkais, o kitoje Kauno miesto nusikalstamoje grupuotėje. Apie tai A. O. pranešė organizuotos grupės lyderiams D. Č. ir T. G., tuo metu besislapstančiam nuo teisėsaugos pareigūnų Nyderlandų Karalystėje, Roterdamo mieste. T. G. nurodė A. Z. ir A. O. Lietuvoje susisiekti su kitais organizuotos grupės lyderiais G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., kad šie parinktų ir paskirtų nusikalstamos veikos bendrininkus bei nurodė K. B. stipriai sumušti už savo ir bendrininkų kriminalinio autoriteto nepaisymą, nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymą, ketinimą nusikaltimus daryti kitos Kauno mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje. A. O. ir A. Z. 2010 m. vasarą, bet ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo 21 d., degalinėje „Lukoil“, esančioje Kaune, Karaliaus Mindaugo gatvėje, susitiko su D. Č. ir A. J., kurie paskyrė A. O., A. Z., D. Č., M. N., E. M. ir J. J. būti atsakingais už nusikaltimo parengimą bei padarymą, nurodė šiems paimti organizuotos grupės dalyvių be leidimo laikytą šaunamąjį ginklą - 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletą „TT“, K. B. surasti, atimti laisvę - sučiupti ir nuvežti į nuošalią vietą, ten stipriai sumušti, sulaužyti rankas, kojas ir perduoti organizuotos grupės lyderių žinią, kad niekas iš jų grupuotės į kitą gaują pereiti negali.

1.2. Vykdydami nurodymą, 2010 m. rugsėjo 21 d. apie 18-19 val. A. Z., D. Č., M. N., E. M., J. J. ir A. O. pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykę į aikštelę Kaune, Ašigalio gatvėje, netoli degalinės „Skulas“, užpuolė automobilyje „Audi A4“ sėdėjusius pistoletais ginkluotus K. B. ir P. R.. A. O. likus automobilyje „VW Caravelle“ už vairo, E. M., D. Č. ir J. J. bandė K. B. ištraukti iš automobilio, bet šis pasipriešino ir vieną kartą šovė iš be leidimo turėto 7,62 mm kalibro pistoleto „TT“ Nr. 30024746 E. M. į galvą, tačiau kulka šį kliudė nežymiai, o M. N. tuo metu iš automobilio „Audi A4“ ištraukė P. R.. A. Z., nukreipęs be leidimo turimą 7,62 mm kalibro pistoletą „TT“ į gulintį ant žemės P. R., saugojo bendrininkus nuo galimo P. R. ginkluoto pasipriešinimo, kai tuo tarpu E. M., J. J., M. N. ir D. Č. ištraukė K. B. iš automobilio „Audi A4“, sudavė šiam rankomis ir kojomis bendrai ne mažiau kaip 20 smūgių į įvairias kūno vietas, nunešė į automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir A. Z., po ko visi nuvažiavo į Vaišvydavos mišką. A. O. vairuojamu automobiliu vežant ant grindų paguldytą K. B., J. J. laužė pastarajam rankų pirštus, o atvežus į mišką, esantį Kaune, Piliuonos gatvėje, netoli Vaišvydavos, ir ištraukus K. B. iš automobilio, paguldžius šį ant žemės, taip atėmus nukentėjusiajam laisvę, A. O. ir A. Z. stebint, M. N., J. J. ir E. M. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip po 3-4 smūgius ir laužtuvais ne mažiau 10 smūgių į kojas ir rankas, bendrai suduodami nukentėjusiajam ne mažiau 24 smūgių į galvą, veidą, rankas, kojas, padarydami K. B. žaizdas nosies nugarėlėje ir jos šone, galvos plaukuotoje srityje, dešinėje plaštakoje, dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, paviršines žaizdas kairėje blauzdoje, plėštinę žaizdą dešiniame delne, odos nubrozdinimus dešiniame delne, dešiniame kelyje, poodines kraujosruvas apie kairę akį, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, nosies kaulų lūžimą, dešinės plaštakos ketvirto delnakaulio lūžimą ir kairio blauzdikaulio kūno lūžimą, durtinius ir pjautinius sužalojimus kaktoje, skruoste, viršutinėje lūpoje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Vykdydami T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. nurodymą, mušdami K. B. jie perdavė pastarajam organizuotos grupės lyderių žodžius, kad „niekas į kitą gaują pereiti negali“, po ko įkėlė K. B. į mikroautobusą bei nuvežę į Kauną, prie Masiulio g. 10, paliko gulėti viešojo transporto stotelėje. A. O., A. Z., E. M., J. J., M. N. ir D. Č. K. B. sužalojimo metu, neturėdami leidimo 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo - pagrobė nukentėjusiojo neteisėtai įgytą ir laikytą 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletą TT Nr. 30024746, kurį nuo įgijimo iki 2017 m. sausio 23 d. organizuotos grupės lyderių nurodymu ir žinia neturėdamas leidimo E. M. laikė sandėliuke, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kol šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, atliekant kratą, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu G. J., veikdamas organizuota grupe su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų organizavo neteisėtą K. B. laisvės atėmimą panaudojant smurtą, nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo ir iki 2017 m. sausio 23 d. laikė šaunamąjį ginklą - 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletą TT Nr. 30024746. Šiais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat G. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų - turėdamas tikslą įtvirtinti ir palaikyti savo autoritetą tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumušimą ir nesiskaitymą su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č., kaip grupuotės lyderių, pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatą visuotinai pavojingu būdu ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimą, laikymą, gabenimą ir realizavimą, jų kontrabandą, o būtent:

2.1. 2011 metais M. P. ir R. M. konflikto dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų metu sumušus E. B. (G. J. giminaitį) ir apie tai sužinojus G. J., pastarasis bei R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J., T. G., dėl savanaudiškų paskatų - siekdami įtvirtinti savo autoritetą tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų bei nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumušimą ir nesiskaitymą su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č., kaip grupuotės lyderių, pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo M. P. ir R. M. sunkų sveikatos sutrikdymą. Tuo tikslu 2011 m. vasarą, bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., G. J., R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J. pakvietė į susitikimą prie prekybos centro „Molas“, esančio Kaune, K. Baršausko g. 66A, A. Z., A. O., R. J., T. G., E. M., E. M. ir M. L., nurodė šiems vykti į Nyderlandų Karalystę, Hagos mieste surasti M. P. ir R. M. bei stipriai juos sužaloti, o M. P. dar ir sulaužyti rankas, peršauti kojas ir stuburo slankstelius bei nupjauti ausį; perdavė duomenis apie M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą Nyderlandų Karalystėje, Hagos mieste; T. G. kelionių išlaidoms padengti davė 3 000 – 4 000 eurų; nurodė T. G. ir R. J. nusikaltimo metu panaudoti organizuotai grupei priklausančius šaunamuosius ginklus - du „Taurus“ „80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei šaudmenis šiems ginklams, paminėtus ginklus ir šaudmenis į Nyderlandų Karalystę gabenant kontrabandos būdu. Vykdydami nurodymus, A. Z., A. O., R. J. ir T. G. automobiliu „VW Golf Plus“, o M. L., E. M., E. M. ir G. S. automobiliu „VW Passat“, 2011 m. vasarą, bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., Kauno mieste, pasiėmę radijo ryšio priemones, skirtas nusikaltimo darymo metu ryšiui tarp bendrininkų palaikyti, taip pat be leidimo iki 2011 m. liepos Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytus ir laikomus šaunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip keturis šaudmenis šiems ginklams, paslėpę revolverius su šoviniais automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo gabeno minėtus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis iš Kauno per Lietuvos Respublikos teritoriją iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kontrabandos būdu pergabeno du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip 4 šaudmenis šiems ginklams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną su Lenkijos Respublika, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos išvengiant - slepiant automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo pergabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis per Europos Sąjungos valstybių teritorijas iki Nyderlandų Karalystės Roterdamo miesto, kur neturėdami leidimo laikė iki 2011 m. liepos 6 d. nenustatytame bute, kuriame apsigyveno ir rengėsi nusikaltimo padarymui. A. Z., A. O., R. J., T. G., M. L., E. M., E. M. ir G. S. Roterdamo miesto parduotuvėje įsigijo kriketo lazdas, drabužius, avalynę, kepures, iš kurių pasigamino kaukes, kelias dienas iš eilės automobiliais „VW Golf Plus“ ir „VW Passat“ vyko į Hagos miestą, kur stebėjo M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą bei juos pačius, siekdami išsiaiškinti pastarųjų naudojamus automobilius, dienotvarkę ir parinkti tinkamą nusikaltimo padarymui laiką, parengė nusikaltimo padarymo planą, pagal kurį ketino įsiveržti į M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą ir ten juos sunkiai sužaloti. Atlikę nukentėjusiųjų stebėjimą ir nustatę, jog įsiveržimas į pastarųjų butą yra neįmanomas, nusikaltimo vykdytojai parengė naują planą, pagal kurį M. P. ir R. M. turėjo būti užpulti gatvėje. Šio plano įgyvendinimui pakakus mažesnio vykdytojų skaičiaus, E. M., M. L., E. M. ir G. S. buvo išsiųsti į Lietuvos Respubliką, kur išvyko automobiliu „VW Passat“. Pagal naujai parengtą planą A. Z. ir T. G. turėjo stebėti aplinką ir laukti link gyvenamosios vietos ar iš jos einančių M. P. ir R. M. bei radijo ryšio priemone apie tai pranešti A. O. ir R. J., kurie tuo metu už namo turėjo laukti ateinančių M. P. ir R. M. bei pastaruosius gatvėje užpulti ir apšaudyti turimais šaunamaisiais ginklais. 2011 m. liepos 6 d. vakare A. Z., A. O., R. J. ir T. G., persirengę specialiai nusikaltimo padarymui įgytais drabužiais, apsiginklavę dviem revolveriais ir ne mažiau kaip 4 šoviniais, automobiliu „VW Golf Plus“ iš Roterdamo miesto nuvyko į Hagos miestą, kur (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį bei veikė pagal sutartą planą. A. Z. ir T. G. stovėjo (duomenys neskelbtini) sankryžoje ir stebėjo (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinę, o A. O. ir R. J., iš automobilio „VW Golf Plus“ pasiėmę šaunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius, užtaisytus ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro šoviniais, laukė M. P. ir R. M. (duomenys neskelbtini), t. y. pasikėsino padaryti sunkų M. P. ir R. M. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes į gatvę iš namo išėjo tik vienas M. P., o R. M. nepasirodė. 2011 m. liepos 7 d. apie 1 val. M. P. išėjus iš gyvenamojo namo, esančio Hagos mieste, (duomenys neskelbtini), laiptinės ir einant link (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio, A. Z. ir T. G. radijo ryšio priemone apie tai pranešė R. J. ir A. O. bei pasišalino iš įvykio vietos. A. O. ir R. J. Hagos mieste, (duomenys neskelbtini) iš turimų šaunamųjų ginklų šovė ne mažiau kaip keturis šūvius į prisiartinantį M. P., padarydami nukentėjusiajam sėklidžių dešinės pusės, kairės kirkšnies, kairės šlaunies, kairio šono, kairio sėdmens, juosmens dešinės pusės šautinius sužalojimus, o jų kanalų eigoje pilvo ertmės ir užpilvaplėvinio tarpo organų - pilvaplėvės, gaubtinės žarnos kylančiosios dalies, dešiniojo šlapimtakio sužalojimus, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą. Siekdami sunaikinti nusikaltimo įrankius ir priemones, A. O. ir R. J. šaunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius iš karto po nusikaltimo padarymo, iš įvykio vietos bėgdami link automobilio, išmetė į vandens kanalą, esantį ties Linnaeusstraat ir Bragastraat gatvių sankirta, Hagos mieste, o grįžę į Roterdamo miestą A. Z., T. G., A. O. ir R. J. drabužius, avalynę, kepures, radijo ryšio priemones sunaikino, išmesdami į šiukšlių konteinerį. A. Z. ir A. O. grįžę po nusikaltimo padarymo į Lietuvą, apie padarytą nusikalstamą veiką atsiskaitė R. B. ir G. B., o vėliau ir T. G. su G. J., kurie padėkojo už atliktą darbą. Tokiu būdu G. J., veikdamas organizuota grupe su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų organizavo pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatą visuotinai pavojingu būdu ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų - ne mažiau kaip dviejų „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverių, užtaisytų ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro šoviniais, įgijimą, laikymą, gabenimą neturint leidimo, jų kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Kaltinamajame akte nurodyta, kad šiais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktuose, 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje.

3. Be to, G. J. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su T. G., D. Č., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), organizavo A. P. turto bei dokumentų grobimą panaudojant fizinį smurtą, o būtent:

3.1. 2011 m. lapkritį, iki 2011 m. lapkričio 22 d., Kauno mieste T. G. nurodė A. Z., jog reikia sumušti ir apiplėšti A. P.. Tuo tikslu T. G. su A. Z. nuvažiavo prie Kaune, (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio, kur T. G. parodė A. Z. nusikaltimo padarymo vietą bei pateikė duomenis apie tai, jog A. P. važinėja pilkos spalvos automobiliu „Audi A8“. Nusikaltimo padarymui T. G. davė A. Z. naudotis Nyderlandų Karalystėje vogtu juodos spalvos automobiliu „VW Golf IV“. Tuo pat metu G. J. nurodė A. G., E. M. ir E. M. užpulti, sumušti ir apiplėšti A. P.. Kad būtų suderintas nusikaltimo padarymo planas ir padalinti vaidmenys, G. J., T. G. ir D. Č. 2011 m. lapkritį, iki 2011 m. lapkričio 22 d. sukvietė A. Z., A. G. ir E. M. į susitikimą, vykusį netoli A. P. gyvenamojo namo Kaune, (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu G. J., išreikšdamas bendrą savo, T. G. bei D. Č. poziciją, dėl savanaudiškų tikslų nurodė kuo greičiau A. P. stipriai sumušti ir apiplėšti, paimant daiktus, laikrodį ir grandinėlę. Kelių dienų laikotarpiu po susirinkimo, 2011 m. lapkričio antroje pusėje, iki 2011 m. lapkričio 22 d., A. Z., E. M., A. G. ir E. M., vykdydami jiems duotus nurodymus, pasiėmė iš kiemo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), T. G. duotą automobilį „VW Golf IV“, uždėjo ant jo vogtus valstybinius numerius, pasiėmė kaukes, radijo stotis, po ko nuvyko prie A. P. namų Kaune, (duomenys neskelbtini). Ten A. Z., A. G., E. M., sustoję netoli laiptinės, kurioje gyveno A. P., durų, užsidėję ant veidų kaukes ir turėdami radijo stotį, laukė automobilyje, o E. M. su kita radijo stotimi buvo kitoje gatvės pusėje ir stebėjo, kada į netoliese esančią aikštelę prie restorano „Portofino“, esančio Savanorių pr. 404, kurioje nukentėjusysis statydavo automobilį, atvažiuos A. P.. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. kelias dienas iš eilės iki 2011 m. lapkričio 22 d. laukė progos užpulti A. P., tačiau nukentėjusysis nuolat išeidavo iš namų ir grįždavo su savo drauge. 2011 m. lapkričio 22 d. apie 20–21.30 val. E. M. pranešus per radijo ryšį, jog A. P. atvažiavo vienas, automobilį „Audi A8“ pasistatė aikštelėje prie restorano „Portofino“, esančio Savanorių pr. 404, ir nešdamas sportinį krepšį ateina link namų laiptinės, A. Z., E. M. ir A. G., užsidėję ant veidų kaukes, išlipo iš automobilio „VW Golf IV“ ir puolė A. P. prie namo (duomenys neskelbtini) laiptinės. A. Z. su E. M. griebė A. P. už striukės, sudavė kiekvienas po vieną smūgį kumščiais į veidą ir parvertė nukentėjusįjį ant žemės. Gulinčiam A. P. A. Z., E. M. ir A. G. sudavė kiekvienas ne mažiau kaip po 5 smūgius į veidą ir pilvą, dėl ko A. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje, muštine kairės ausies žaizda ir plaštakų odos nubrozdinimais. A. P. šaukiant pagalbos, A. Z., E. M. ir A. G. apieškojo nukentėjusįjį, tačiau neradę nei laikrodžio, nei grandinėlės, paėmė sportinį krepšį ir rankinę, kartu su E. M. sėdo į automobilį „VW Golf IV“ ir išvažiavo, pagrobdami sportinį krepšį, 100 eurų vertės, sportbačius „Nike“, 100 eurų vertės, šortus ir sportinius marškinėlius „Nike“, bendros 500 eurų vertės, rankšluostį, be vertės, odinę rankinę „Armani“, 200 eurų vertės, joje buvusią piniginę, be vertės, ir 3 100 litų (897,82 eurų) joje, A. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, šio automobilio raktelį su imobilaizeriu, 1 400,28 Lt (405,55 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, be vertės. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. automobiliu „VW Golf IV“ atvykę į Kauną, Krantinės g., pasidalino lygiomis dalimis pagrobtus pinigus, o krepšį, rankinę ir jose buvusius daiktus, išskyrus telefoną ir sportinę aprangą, sudegino, automobilį „VW Golf IV“ pastatė į garažą Kaune, (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, 2011 m. lapkričio 23 d., A. Z. pranešė T. G. apie atliktą užduotį, už ką pastarasis pagyrė ir pavaišino pietumis. Tokiu būdu G. J., veikdamas organizuotoje grupėje su T. G., D. Č., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), organizavo A. P. bendros 2 203,37 eurų vertės turto bei dokumentų - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo, techninės apžiūros rezultatų kortelės, grobimą panaudojant fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka G. J. 2018 m. balandžio 17 d. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi G. J. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartimi kaltinamajam G. J. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 17 d. Teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje, G. J. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

II. Skundo argumentai ir prašymai

5. Kaltinamojo G. J. gynėjas advokatas Ričardas Girdziušas skunde prašo G. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti arba pakeisti kita kardomąją priemone.

5.3. Nesutikdamas su skundžiamoje nutartyje nustatytu suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindu, numatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo), gynėjas nurodo, kad G. J. Lietuvos Respublikoje saisto itin tvirti socialiniai ryšiai: iki suėmimo paskyrimo G. J. dirbo UAB „Saulės šiluma plius“ ir gavo legalias pajamas, jis yra vedęs, su sutuoktine S. J. turi du sūnus, kurių vienas yra nepilnametis, taip pat G. J. palaiko glaudžius santykius su ankstesnėje santuokoje gimusiais dviem pilnamečiais sūnumis. Gynėjas pažymi, kad 2009 m. G. J. nustatyta sunki nepagydoma liga – dešinio plaučio vėžys, jam atlikta operacija, kurios metu minėtas organas pašalintas. Skunde nurodoma, kad tokio ligonio laikymas įkalinimo įstaigoje sukelia pastarajam kančias. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad prieš G. J. perkėlimą į Kauno tardymo izoliatorių, jis buvo nuvežtas į Vilniuje esančią gydymo įstaigą, tačiau medicininio tyrimo procesas nutrūko, nes G. J. iš Vilniaus pataisos namų buvo perkeltas į Kauno tardymo izoliatorių. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad tęsiant paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, G. J. įkalinimo įstaigoje negali gauti jam būtinos medicininės priežiūros, be to, dėl sutrikusio kvėpavimo G. J. išsivystė lėtinis bronchitas, ir tardymo izoliatoriaus sąlygos asmeniui, sergančiam tokiomis ligomis, yra itin nepalankios. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad G. J. ligos diagnozė eliminuoja bent mažiausią tikimybę, kad šis, paskyrus jam švelnesnę kardomąją priemonę, pabėgtų ir pasislėptų nuo teismo. Gynėjas paaiškina, kad ligos pobūdis leidžia manyti, kad G. J. privalėtų kreiptis į gydymo įstaigą, kur jis pagal atliktos operacijos pobūdį galėtų būti lengvai identifikuotas. Skunde nurodoma, kad šios skundžiamoje nutartyje tinkamai neįvertintos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis neturi tikslo ir priežasties slapstytis nuo teismo.

5.4. Skunde nesutinkama su Kauno apygardos teismo išvada, kad kaltinamasis, paleidus jį iš suėmimo, gali bėgti ir slėptis dar ir todėl, kad kitoje baudžiamojoje byloje jam įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, už kurių padarymą gali būti paskirta ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė. Gynėjui nesuprantama, kodėl šioje baudžiamojoje byloje, kurioje G. J. kaltinamas 2010–2011 metais padaręs kelias nusikalstamas veikas, pastarajam taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė, o baudžiamojoje byloje, kurioje G. J. įtariamas padaręs ir nusikalstamas veikas, už kurias gali būti paskirta laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos, jam nėra paskirta jokia kardomoji priemonė. Skunde keliama versija, kad iš baudžiamosios bylos Nr. 23-1-00696-10 buvo atskirta ši G. J. baudžiamoji byla tik todėl, kad buvo aišku, jog ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 23-1-00696-10 negalės būti baigtas per įstatyme numatytą maksimalų 18 mėnesių suėmimo taikymo terminą.

5.6. Skunde nesutinkama ir su kitu Kauno apygardos teismo nustatytu suėmimo taikymo pagrindu, numatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kad kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Gynėjui nesuprantama, kodėl skundžiamoje nutartyje atsižvelgta į tai, kad G. J., būdamas nepilnametis, buvo teistas už chuliganizmą, taip pat į tai, kad G. J. Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad G. J. yra gimęs 1975 m. gruodžio 19 d., jam greit sueis 44 metai; bausmės, paskirtos pagal minėtą Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendį, vykdymas buvo atidėtas, o atidėjimo laikas jau yra pasibaigęs. Skunde nurodoma, kad G. J., vadovaujantis BK 97 straipsniu, laikomas neteistu. Gynėjas nesutinka ir su kitu skundžiamos nutarties argumentu, kad G. J. yra linkęs daryti nusikaltimus, nes baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00696-10 jam pareikšti įtarimai organizavus šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą bei jam vadovavus. Skunde nurodoma, kad minėtas ikiteisminis tyrimas dar nėra baigtas, todėl nėra pagrindo spręsti apie tai, ar G. J. yra linkęs ar nėra linkęs daryti nusikaltimus.

5.7. Gynėjas taip pat pažymi, kad nuo 2010 m. iki 2017 m. kaltinamasis iš tikrųjų galėjo nedirbti, nes jo darbinės galimybės yra ribotos dėl diagnozuotos sunkios nepagydomos ligos. Skunde teigiama, kad šiuo laikotarpiu G. J. gavo su neįgalumu susijusias išmokas, t. y. turėjo legalių pajamų. Vėliau, kai jo sveikatos būklė pagėrėjo, G. J. pradėjo dirbti, tokių pajamų gavo ir jo šeimos nariai, iš kurių išlaikyti reikėjo tik nepilnametį sūnų S. J..

5.8. Skunde nesutinkama su Kauno apygardos teismo išvada, kad tik kardomasis kalinimas gali garantuoti, jog bus pasiekti BPK 119 straipsnyje nurodyti tikslai. Gynėjas nurodo, kad teismas, taikydamas pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, turėtų įvertinti poreikį skirti kardomąjį kalinimą (ar pratęsti jo taikymo terminą), o ne kurią nors kitą ar kelias kitas procesinės prievartos priemones.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. J. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundas atmetamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 15 d. nutartimi pagrįstai pratęsė G. J. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminą.

8. Kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo ar jos termino pratęsimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje yra duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad G. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra liudytojų A. Z., H. B. parodymai, iš dalies nukentėjusiojo A. P., liudytojų J. M., M. G., R. K., R. P., V. J., V. P., S. A., D. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, specialisto išvados, pagal išduotą Europos tyrimo orderį iš Nyderlandų karalystės Hagos apygardos prokuratūros gauti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

9. Kauno apygardos teismas kaltinamajam G. J. kardomąją priemonę - suėmimą pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, t. y. kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

10. Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), suėmimas gali būti paskirtas (ar pratęstas suėmimo taikymo terminas), atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes.

10.1. G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4, 5, 6 dalys). Už jam inkriminuojamų sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmes, tarp kurių ir laisvės atėmimo bausmę iki 12 metų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skunde nurodytais teiginiais, kad G. J. yra vedęs, turi vaikų, kurių vienas yra nepilnametis, iki suėmimo dirbo. Tačiau šios aplinkybės, priešingai nei teigia gynėjas, savaime neleidžia padaryti išvados, jog saistomi socialiniai ir šeiminiai ryšiai galėtų paneigti prognozuojamo bėgimo nuo teismo tikimybę. Pažymėtina ir tai, kad turimi minėti ryšiai nesulaikė G. J. nuo galimo nusikalstamų veikų, nagrinėjamų šioje baudžiamojoje byloje, padarymo. Teisėjų kolegija, įvertinusi ne tik inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą bei gręsiančios bausmės griežtumą, bet ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis G. J., būdamas laisvėje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobūdį, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad G. J. kaltinamas organizavęs padaryti bei pasikėsinti padaryti labai sunkias nusikalstamas veikas Nyderlandų Karalystėje, kas leidžia daryti išvadą, kad, esant būtinybei išvengti gresiančios atsakomybės, jis taip pat gali slėptis nuo teismo ir užsienyje. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su skundo argumentais, susijusiais su G. J. sveikatos būkle. Iš byloje esančio medicininio pažymėjimo matyti, kad G. J. yra pašalintas dešinys plautis dėl vėžinio proceso, diagnozuotas obstrukcinis bronchitas su II plaučių funkcijos nepakankamu. Tačiau iš šio medicininio dokumento taip pat matyti, kad G. J. nustatyti susirgimai gydomi inhaliaciniais preparatais, paūmėjimo metu – antibiotikais, atsikosėjimą lengvinančiais vaistais, o byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad toks G. J. reikalingas gydymas negali būti užtikrintas jam taikant kardomąją priemonę – suėmimą.

11. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

11.1. Skundą nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno apygardos teismas pratęsdamas suėmimo terminą kaltinamajam G. J., pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą.

11.2. G. J. kaltinamas padaręs ir sunkius bei labai sunkius nusikaltimus, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamojo galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, jie buvo gerai organizuoti, dalis inkriminuojamų nusikalstamų veikų galimai padarytos dėl savanaudiškų paskatų, o G. J. galimai buvo vienas iš nusikalstamų veikų organizatorių. Be to, šioje baudžiamojoje byloje G. J. kaltinamas per trumpą laikotarpį, t. y. nuo 2010 m. vasaros iki 2011 m. lapkričio mėnesio, padaręs net 9 nusikalstamas veikas. Skundžiamoje nutartyje atsižvelgta ir į kitą dėl G. J. vykstantį ikiteisminį tyrimą, kuriame jis įtariamas tuo, kad organizavo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamą susivienijimą, kuris galimai buvo suburtas daryti labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus žmogaus gyvybei ir sveikatai, neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių, psichotropinių medžiagų, užsiimti jų kontrabanda. Ir nors šioje proceso stadijoje negali būti sprendžiama ir pasisakoma dėl G. J. kaltės, tačiau vis dėlto tokie įtarimai, kokie yra pareikšti G. J., taip pat iš dalies apibūdina kaltinamąjį kaip asmenį, nesilaikantį įstatymų nustatytos tvarkos ir linkusį nusikalsti. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aplinkybes, reikšmingas vertinant naujų nusikalstamų veikų padarymo riziką, konstatuoja, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad, būdamas nesuimtas, kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

12. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo G. J. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei laikantis BPK nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į G. J. asmenybę, galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, darytina išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Aptariamu atveju, kaltinamojo bėgimo bei naujų nusikaltimų darymo pavojus gali būti pašalintas tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę, o toks kaltinamajam taikomas teisių suvaržymas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu ir neprieštarauja BPK normoms bei tarptautinio teismo praktikai.

13. Priešingai nei nurodyta gynėjo skunde, G. J. taikomo suėmimo termino pratęsimo klausimą pagrįstai išsprendė Kauno apygardos teismas, kuriam buvo perduota G. J. ir kitų kaltinamųjų baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu (BPK 127 straipsnio 9 dalis, BPK 233 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl suėmimo taikymo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo, nesprendžia klausimo dėl bylos teritorinio teismingumo, kuris nustatomas ir sprendžiamas BPK 226­-230 straipsniuose nustatyta tvarka. Taip pat šioje byloje nesprendžiamas ir klausimas, kodėl kitoje byloje G. J. nėra taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo G. J. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartimi kaltinamajam G. J. trims mėnesiams pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.