Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), teistas:

1) 2013 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2014 m. balandžio 22 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2014 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2015 m. gegužės 6 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2015 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. Bausmė atlikta 2015 m. lapkričio 20 d.;

4) 2015 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – areštas 40 parų. Bausmę atliko 2015 m. gruodžio 31 d.;

5) 2020 m. birželio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Z. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. birželio 17 d. apie 9.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu tyčia kairės rankos kumščiu sudavė savo sugyventinei O. G. ne mažiau kaip 1 (vieną) smūgį į galvos sritį ir ne mažiau 2 (du) smūgius į kairįjį petį, taip sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

2023 m. birželio 26 d. apie 20.40 val., atėjęs į savo buvusios sugyventinės O. G. nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,38 promilės neblaivumas) tyčia kumščiu sudavė O. G. 1 (vieną) smūgį į veido sritį, taip jai sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis (dėl 2023 m. birželio 17 d. veikos) S. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta iš dalies. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologo įskaitą neįrašytas, rimtų galvos traumų neturėjo. Su O. G. gyvena 13 metų, turi vieną bendrą vaiką, kuriam yra (duomenys neskelbtini) mėnesiai. Gyvena bute (duomenys neskelbtini), butas yra nuomojamas, sutartis yra sudaryta O. vardu, tačiau jis moka mokesčius. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje ir padeda draugui statybose. O. jis prižiūri, kadangi ši serga, ją pykina, būna silpna, todėl dažnai kviečia greitąją (ir naktimis). Apie 2023 m. birželio 17 d. tarp jų įvykusį konfliktą gali papasakoti tai, kad tas konfliktas tarp jo ir O. kilo dėl pinigų ar pavydo, negali tiksliai pasakyti, dėl ko konkrečiai. Buvo šiek tiek išgėręs, todėl visų detalių negali atsiminti. O. jį išvedė iš kantrybės. Ką ji jam sakė, jis neatsimena, bet po jos žodžių jis jai sudavė delnu apie tris kartus į rankas. O. jokių mėlynių nėra, sudavė jai tikrai nestipriai. Po to jie su O. pradėjo stumdytis, jis bandė O. nustumti nuo savęs. Stumdėsi prie įėjimo durų į virtuvę, tuo metu O. jį pastūmė, o jis atsirėmė į duris, kurios atsirėmė į popieriaus laikiklį, dėl ko durų stiklas įskilo. Po konflikto jis O. atsiprašė. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, gyvens kitu adresu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis (dėl 2023 m. birželio 26 d. veikos) S. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šiuo metu nuo 2023 m. birželio 18 d. gyvena kitu adresu. O. G. yra jo buvusi sugyventinė, kartu pragyveno 13 metų. Nuo 2023 m. birželio 18 d. kartu nebegyvena, bendro ūkio neveda. Turi bendrą sūnų E. Z. (E. Z.), gim. (duomenys neskelbtini) m. Su O. buvo susitarę susitikti 2023 m. birželio 26 d. apie 18-19 val. stotyje. Sutartu laiku su O. susitiko stotyje, ši atvyko su sūnumi. Į susitikimą jis atvažiavo neblaivus. Jis su sūnumi pasivaikščiojo, O. buvo kartu. Vėliau O. pakvietė pas save į svečius. Apie 20 val. jie atvažiavo į O. butą (duomenys neskelbtini). Jis su O. kalbėjosi, alkoholio nevartojo. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes O. jo mobilų telefoną 2023 m. birželio 26 d. stotyje pridavė į lombardą ir pinigus pasiėmė sau. O. pradėjo jam grasinti, kad tuoj iškvies policiją, nes jam paskirta kardomoji priemonė ir jam negalima lankytis jų bute. Nenorėdamas problemų, jis nusprendė išeiti, bet O. liepė niekur neiti ir iškvietė policiją. Jis sėdėjo ir laukė policijos. O. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, nes taip elgtis bijotų. Kol buvo pas O., atidavė jai buto raktus.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. Z. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, su O. G. gyvena 13 metų, turi vieną bendrą vaiką. Iki 2023 m. birželio 17 d. konflikto jis gyveno bute (duomenys neskelbtini), butas yra nuomojamas, sutartis yra sudaryta O. vardu, tačiau jis moka mokesčius. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje ir padeda draugui prie statybų. Kaip nurodė pirmos apklausos metu, 2023 m. birželio 17 d. tarp jų su O. įvyko žodinis konfliktas dėl pavydo. Tą dieną jis buvo šiek tiek išgėręs, todėl visų detalių negali atsiminti. O. jį išvedė iš kantrybės, ką jam sakė, neatsimena, bet po jos žodžių jis jai sudavė kelis kartus į galvos sritį ir kitas vietas. Pasakyti – kurias, negali, nes neatsimena. Po šio konflikto jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti su O. ir nesilankyti tame bute, kur jie ir gyveno, todėl jis išsikraustė kitu adresu. 2023 m. birželio 26 d. vakare jis nuėjo pas O. į butą (duomenys neskelbtini) g., nes ši jį pakvietė. Tą dieną taip pat tarp jų kilo žodinis konfliktas, neatsimena, dėl ko, po ko jis O. sudavė vieną kartą į veido sritį. Dėl visko, kas yra parašyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą, jis visiškai prisipažįsta, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis S. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. birželio 26 d. vakare jis nuėjo pas O. į butą (duomenys neskelbtini) g., nes ši jį pakvietė. Tarp jų kilo žodinis konfliktas (neatsimena, dėl ko), po ko jis O. sudavė vieną kartą į veido sritį. Dėl visko, kas parašyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą, jis visiškai prisipažįsta, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Be S. Z. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais rašytiniais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2023 m. birželio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja O. G. nurodė, jog 2023 m. birželio 17 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini), buvęs jos sugyventinis S. Z., būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu ją sumušė, suduodamas rankų kumščiais per galvą. Dėl tokių jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Apklausta kaip liudytoja O. G. parodė, kad 2023 m. birželio 17 d. apie 9 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), atsikėlusi ryte jautėsi prastai, skaudėjo skrandį, išsikvietė Greitąją medicinos pagalbą. Paprašė savo mamos atvykti ir pabūti su vaikais, kadangi namuose buvo jos nepilnamečiai vaikai A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir ji turėjo išvažiuoti su medikais į ligoninę. Taip pat paprašė savo buvusio sugyventinio S. Z., su kuriuo gyveno apie 13 metų nesusituokusi (jau savaitę laiko jie kartu negyvena), kad šis padėtų jai namuose. Buvusiam sugyventiniui S. atvykus į jos namus, šis tapo agresyvus, nes buvo neblaivus, pradėjo konfliktuoti su ja žodžiais, ją ir jos mamą keikė necenzūriniais žodžiais (p...os, s...os). Vaikai nematė konflikto, nes buvo kitame kambaryje. Žodinio konflikto metu, neprisimena, kurios rankos kumščiu, S. Z. sudavė jai 3-4 smūgius į galvą, buvo ir daugiau smūgių į visą kūną, bet kiek ir į kurią kūno dalį, tiksliai nurodyti negali. Po suduotų smūgių ji pajuto labai didelį fizinį skausmą, kurį vertina 8-9 balais. Kai buvęs sugyventinis nustojo ją mušti, jis nuėjo į virtuvę, pradėjo daužyti visus daiktus virtuvėje, išdaužė medinių durų stiklą. Ji paprašė, kad S. Z. išeitų iš namų, ir šis išėjo. Ji nesikreipė į policiją, nes buvo išsikvietus GMP ir negalėjo laukti. Pasak mamos, S. Z. dar bandė užeiti į butą, tačiau mama jo neįsileido. Dėl padarytos fizinės, moralinės ir turtinės žalos civilinį ieškinį pareikš vėliau.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų į virtuvę stiklas yra išdaužtas. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nerasta

2023 m. birželio 26 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja O. G. nurodė, jog 2023 m. birželio 26 d. apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), jai būnant namuose su savo naujagimiu E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus sugyventinis S. Z., su kuriuo įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad šis atėjo į butą, kuriame negyvena, ir neatiduoda nuo buto raktų. Po įvykusio konflikto jos buvęs sugyventinis S. Z. sugniaužęs pirštus, kumščiu vieną kartą trenkė jai į dešinės pusės akį, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Apklausta kaip liudytoja O. G. parodė, kad 2023 m. birželio 26 d. apie 20.40 val. ji buvo namuose su savo naujagimiu vaiku E. Z. Išgirdo, kad kažkas beldžiasi į duris. Priėjusi prie įėjimo durų, pastebėjo, kad koridoriuje stovi neblaivus buvęs sugyventinis S. Z. Per duris ji pasakė „išeik, niekas tavęs čia nepriims“, ir apsisukusi nuėjo į miegamąjį. Priėjusi prie savo vaiko išgirdo, kad kažkas rakina duris. Atėjusi į buto koridorių pastebėjo, kad S. Z. jau užėjęs į butą. Ji pasakė, ką šis čia veikia, šiame bute nėra pageidaujamas, tačiau S. Z. atsakė, kad kur jis nakvos. Ji atsakė, kad jai neįdomu, kur jis miegos. Nuėjusi į virtuvę ji paėmė savo telefoną ir pasakė, kad paskambins į policiją, tačiau S. Z. priėjo ir paėmė iš jos rankų telefoną, kurį įsidėjo į kelnių kišenę. Ji liepė atiduoti telefoną, tačiau šis atsakė, kad jei ji paskambins į policiją, jį uždarys. Nieko nelaukusi ji nuėjo iki vaiko kambario, kur paėmė kitą telefoną ir paskambino 112 bei paprašė pagalbos. Baigusi pokalbį sugrįžo į buto koridorių ir pastebėjo, kad S. Z. nori jau išeiti iš buto, tada liepė šiam niekur neiti, tačiau šis vis tiek norėjo išeiti, pradėjo konfliktuoti. S. Z. priėjo prie jos ir ranka, sugniaužęs pirštus, kumščiu vieną kartą trenkė jai į dešinės pusės akį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Po to buvęs sugyventinis staiga atsiklaupė ant kelių ir pradėjo atsiprašinėti, tačiau ji pasakė, kad po tokių šio veiksmų tikrai jam neatleis. Tada S. Z. pradėjo agresyvėti, mėtyti daiktus koridoriuje, bandė sulaužyti spintą, nuėjęs iki virtuvės pradėjo mėtyti daiktus. Apsiraminęs S. Z. vėl pradėjo atsiprašinėti jos, teigdamas, kad jį ilgam uždarys, ir prašė jos vėl paskambinti į 112 ir atšaukti pranešimą. Ji pasakė, kad neatšauks pranešimo ir policija tuoj atvažiuos. Po kelių akimirkų į butą paskambino policijos pareigūnai. Kai įvyko visas konfliktas, kitame kambaryje buvo naujagimis vaikas, kuris konflikto nematė, durys buvo uždarytos. Kartu su buvusiu sugyventiniu gyveno 14 metų kartu. Policijos pareigūnai kviečiami nebe pirmą kartą, paskutinį kartą kviesti birželio 18 d. Jos buvusiam sugyventiniui S. Z. yra paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jų su vaikais, tačiau šis kardomosios priemonės nesilaiko, turi buto raktus ir pats gali užeiti, tačiau savaitę laiko nebuvo atėjęs į butą. Civilinį ieškinį reikšti atsisako.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus viduryje matomi ant žemės išmėtyti daiktai, virtuvėje ant grindų išmėtyti maisto likučiai, ant virtuvės stalo išmėtyti maisto likučiai. Aplinka netvarkinga. Butas nefilmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepaimta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad S. Z. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Pats kaltinamasis dėl abiejų veikų padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2023 m. birželio 17 d. kilo konfliktas su sugyventine O., kurio priežasčių jis nė neatsimena, galimai dėl pavydo. Buvo šiek tiek išgėręs ir sudavė konflikto metu O. Iš pradžių kaltinamasis teigė, kad sudavė tik tris kartus nestipriai per rankas, vėliau pripažino, kad sudavė kelis kartus į galvos sritį ir kitas vietas. Detaliau įvardinti negali, nes neprisimena. 2023 m. birželio 26 d. vakare O. kvietimu lankėsi jos bute, tarp jų vėl kilo konfliktas dėl jo parduoto lombardui telefono (vėlesniuose parodymuose teigė jau neatsimenantis, dėl ko kilo konfliktas) ir jis šio konflikto metu sudavė O. vieną kartą į veido sritį. Kaltinamojo parodymus apie konfliktų aplinkybes iš esmės patvirtina nukentėjęs asmuo – kaltinamojo buvusi sugyventinė O. G. 2023 m. birželio 18 d. pareiškime O. G. nurodė, kad 2023 m. birželio 17 d. žodinio konflikto metu būdamas neblaivus ją sumušė suduodamas rankų kumščiais į galvą. Apklausiama pareigūnų detaliau nurodė, kad sugyventinis neblaivus ją ir mamą keikė necenzūriniais žodžiais, po to kumščiu jai sudavė 3-4 smūgius į veidą, dar daugiau smūgių į kitas kūno dalis, ji jautė didelį skausmą, vėliau daužė daiktus virtuvėje, išdaužė durų stiklą. Apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. birželio 17 d. konflikto metu sugyventinis jai vieną kartą sudavė kumščiu į galvos sritį, jai ėmus dengtis galvą, dar du kartus sudavė kairės rankos kumščiu į kairį petį. Ji juto fizinį skausmą. 2023 m. birželio 26 d. pareiškime O. G. nurodė, kad į namus atėjo neblaivus buvęs sugyventinis S. Z., kuris buto duris atsirakino savo raktu. Ji iškvietė policiją, nes jam buvo uždrausta lankytis jos namuose. Kai tai pasakė sugyventiniui, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu šis rankos kumščiu jai vieną kartą trenkė į dešinės pusės akį. Po to mėtė daiktus koridoriuje. Apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad S. Z. jai kumščiu į akį trenkė po to, kai ji pareikalavo atiduoti buto raktą ir nebūti bute. Po smūgio liko paraudimas po dešine akimi, bet jai neskaudėjo. Tuo metu su S. jau nebegyveno, bendro ūkio nevedė. Pareigūnų body kamerose užfiksuoti moters aiškinimai 2023 m. birželio 18 d., kad sugyventinis ją vakar mušė kumščiais per galvą, o 2023 m. birželio 26 d. – kad prieš ją vėl buvo vartotas fizinis smurtas, sugyventinis davė į akį. Esminių prieštaravimų tarp abiejų asmenų parodymų nėra. Nors nukentėjusioji paskutinių parodymų metu nurodė, kad 2023 m. birželio 26 d. S. sudavus smūgį į akį kumščiu, ji nejautė skausmo, teismas abejoja šių jos parodymų nuoširdumu. Paskutinės apklausos metu O. G. nurodė susitaikiusi su sugyventiniu, vėl gyvenanti kartu, matomai švelnindama savo parodymus ji siekia lengvesnės atsakomybės savo sugyventiniui. Nukentėjusioji tyrimui teigė, kad dėl smūgio liko paraudimas po akimi, vadinasi, veiksmas nebuvo simbolinis, antra – savo pareiškime įvykio dieną ji nurodė jautųsi fizinį skausmą ir reikalavo pradėti ikiteisminį tyrimą. Kad fizinį skausmą juto, ji patvirtino ir detaliau apklausinėjama atvykusių pareigūnų įvykio dieną. Teismui nėra pagrindo abejoti pirminiais nukentėjusiosios parodymais, kad ji juto skausmą, kaltinamajam prieš ją vartojant fizinį smurtą. Smūgiai kumščiais į veido, galvos ar kitas sritis neabejotinai yra skausmingi. Tokiu būdu abiem atvejais kilo įstatymo numatytos pasekmės, nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą.

Teismas daro išvadą, jog smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi smogdamas smūgius kumščiais į veidą bei galvą moteriai, neabejotinai galėjo numatyti, kad tokie veiksmai jai sukels fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo. 2023 m. birželio 17 d. smurtas buvo vartojamas prieš šeimos narį – sugyventinę. S. Z. veiksmai atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. 2023 m. birželio 26 d. abiejų asmenų – kaltinamojo ir nukentėjusiosios teigimu, jiedu kartu nebegyveno, bendro ūkio nevedė, nukentėjusioji buvo pareikalavusi atiduoti jai buto raktus, tokiu būdu deklaruodama, kad kartu gyventi nebeketina, todėl smurtiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją kvalifikuojamai jau nebe kaip smurtas artimoje aplinkoje, o kaip paprastas fizinio smurto panaudojimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

S. Z. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu. Nei nukentėjusioji, nei kiti asmenys nepareiškė jokių reikalavimų dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo. O. G. informuota apie prokuroro sprendimą baigti bylą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, nurodė sutinkanti su šiuo prokuroro sprendimu. Procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

S. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas, kadangi tebėra neišnykęs teistumas už kitus tyčinius nusikaltimus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), be to antrą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas S. Z. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikaltimai yra baigti ir padaryti tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimų padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia, jog S. Z. anksčiau buvo 5 kartus teistas, visus juos už smurtinius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnyje. Šios rūšies nusikalstamos veikos daromos sistemingai. Per pastaruosius penkerius metus mažiausiai 50 kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už Keleivių ir bagažo vežimo visuomeniniu transportu taisyklių pažeidimus, taip pat smulkias vagystes, viešosios tvarkos pažeidimus, duomenų apie baudų mokėjimą nėra. Nedirba (paskutinė darbinė veikla fiksuota 2014 m.), registruotas Užimtumo tarnyboje.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, veikų pobūdį (smurto intensyvumą), nukentėjusiosios poziciją, kuri kaltinamajam atleido, su juo susitaikė ir vėl gyvena kartu, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta S. Z. paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Už antrą nusikalstamą veiką skirtina didesnė laisvės apribojimo bausmė, kadangi ji įvykdyta ignoruojant kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę nesiartinti prie nukentėjusiosios. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į galutinę bausmę S. Z. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. birželio 26 d. 20.50 val. iki 2023 m. birželio 26 d. 23.10 val. (viena diena), dieną sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kadangi smurtas buvo vartojamas prieš šeimos narį (2023 m. birželio 17 d. veika), vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu S. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos nutartimi S. Z. buvo paskirta ir kita kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. G. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, nesilankyti jos bute adresu (duomenys neskelbtini). Ši kardomoji priemonė buvo paskirta dviejų mėnesių terminui – nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 27 d. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad ji būtų buvusi tęsiama, pasibaigus kardomosios priemonės taikymo terminui, todėl ši kardomoji priemonė nebegalioja.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Z. (S. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visu bausmės laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2) dirbti, o praradus darbą – per 2 (du) mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

S. Z. (S. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant visu bausmės laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2) dirbti, o praradus darbą – per 2 (du) mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visu bausmės laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2) dirbti, o praradus darbą – per 2 (du) mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Z. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visu bausmės laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2) dirbti, o praradus darbą – per 2 (du) mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66, 65 straipsniais, į galutinę bausmę S. Z. įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. birželio 26 d. 20.50 val. iki 2023 m. birželio 26 d. 23.10 val. (vieną dieną), dieną sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, S. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - S. Z. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.