Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas R. P. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT, atsakovė) Vilniaus kalėjimo viršininko 2024 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. NĮ-25-1025 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir LKT 2024 m. rugsėjo 6 d. raštą Nr. 2S-4822 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2024 m. balandžio 2 d. LKT Vilniaus kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-25-443 „Dėl leidimo nuteistajam R. P. išvykti be sargybos arba be palydos“ jam buvo suteiktas leidimas išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos (kardomojo kalinimo vietos) teritorijos ribų į darbą.

Paaiškino, jog LKT Vilniaus kalėjimo viršininkas 2024 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. NĮ-25-794 „Dėl teisės atėmimo nuteistajam R. P. išvykti be sargybos arba be palydos“ (toliau – ir Sprendimas dėl teisės išvykti atėmimo) už 2024 m. gegužės 2 d. ir 2024 m. gegužės 17 d. pareiškėjo padarytus bausmės atlikimo režimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 69 straipsnio 2 dalyje, pažeidimus, nutarė pareiškėjui atimti teisę išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų ir jis buvo grąžintas atlikti bausmę LKT Vilniaus kalėjime.

Nurodė, jog šioje byloje skundžiamu Sprendimu pareiškėjui paskirta drausminė priemonė – izoliavimas 10 parų už tai, kad jis pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimą vykdyti laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnų nurodymus, atsisakydamas gyventi LKT Vilniaus kalėjimo administracijos paskirtame būryje bei atsisakydamas pateikti atsisakymo paaiškinimus raštu.

Nurodė, kad, nesutikdamas su Sprendimu, jis pateikė LKT direktoriui skundą. Minėtas skundas Raštu netenkintas.

Pareiškėjo nuomone, Sprendime ir Rašte nepagrįstai tvirtinama, kad jis atsisakė paaiškinti atsisakymo vykti į administracijos nurodytą gyvenamąją vietą priežastis. Teigė, jog paaiškino LKT Vilniaus kalėjimo administracijos atstovams, kodėl jis atsisako keltis į paskirtą gyvenamąją vietą, nurodydamas, kad nori būti grąžintas į „besargybą“, kadangi šiuo metu yra apskundęs sprendimą dėl jo grąžinimo iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos į pusiau atvirą bausmės atlikimo vietą ir tikisi, kad jam bus panaikinta nuobauda ir jis bus grąžintas į „besargybą“. Be to, jis išreiškė pageidavimą būti perkeltas į LKT Pravieniškių kalėjimą. Jo teigimu, tai, kad skundžiamuose sprendimuose nurodyta aplinkybė, jog priimant Sprendimą buvo atsižvelgta į minėtus pareiškėjo paaiškinimus, nereiškia, kad tai iš tikrųjų įvyko, nes jokių argumentų dėl nurodyto pareiškėjo paaiškinimo skundžiamuose sprendimuose nėra.

Paaiškino, kad 2024 m. liepos 4 d. LKT direktoriui buvo pateiktas skundas dėl Sprendimo dėl teisės išvykti atėmimo. LKT direktorius šį skundą išnagrinėjo ir 2024 m. liepos 30 d. priėmė sprendimą, kuriuo jo skundą atmetė.

Nurodė, jog LKT direktorius neįvertino pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis savo paaiškinimuose neklaidino LKT Vilniaus kalėjimo administracijos atstovų, kad tikisi jo perkėlimo į LKT Pravieniškių kalėjimą. Pareiškėjo atstovo prašymu buvo inicijuotas jo perkėlimo iš LKT Vilniaus kalėjimo į LKT Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą procesas, kurio metu pareiškėjas buvo perkeltas į LKT Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą atlikti bausmę.

Akcentavo, jog skundžiamais sprendimais buvo pažeisti BVK 4 straipsnyje įtvirtinti bausmių vykdymo individualizavimo, humanizmo, teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai. Minėtais sprendimais nebuvo tinkamai įvertinta pareiškėjo asmenybė, jo bausmės atlikimo metu pasiekti resocializacijos, integracijos į visuomenę rezultatai ir elgesys.

Pažymėjo, kad skundžiamais sprendimais nebuvo įvertinta, jog iki Sprendimo priėmimo pareiškėjas, vykdydamas nuteistųjų kolektyvo tarybos primininko pareigas, aktyviai bendradarbiavo su LKT Vilniaus kalėjimo administracija, teikė įvairius pasiūlymus, nuomones dėl nuteistųjų resocializacijos, integracijos į visuomenę galimybių išplėtimo. Pareiškėjo teigimu, jo aktyvus bendradarbiavimas su LKT Vilniaus kalėjimo administracija gali būti nevienareikšmiškai vertinamas kitų nuteistųjų ir kartais sukelti neigiamą jų požiūrį. Dėl to gali kilti grėsmė pareiškėjo sveikatai ir gyvybei. Todėl visiškai nesuprantamas ir nelogiškas Sprendimo pagrindimas, grindžiamas tik (duomenys neskelbtini) būrių nuteistųjų nuomone, neva jiems nėra žinomos pareiškėjo problemos, jie jo nepažįsta ir neturi jam pretenzijų.