Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 16 d. A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-07-16 apie 14.10 val., A. J. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), laikė apmokestinamas prekes - tabako gaminius, t. y. 6 pakelius cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 14,46 Eur. Cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. A. J. cigaretes įsigijo 2015 m. liepos 12 d. „Stoties“ turguje iš jai nepažįstamo asmens. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 2013 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4-759, (2015-05-21 redakcija Nr. XII-1738) 14 straipsnio 4 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalį A. J. atžvilgiu nutraukė, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. J. nutarta grąžinti daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paimtus 6 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Institucija skunde daro išvadą, kad bylą nagrinėjęs teismas tinkamai Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnyje įtvirtintos pareigos neįvykdė, kadangi bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neobjektyviai, nenustatė ir neišsiaiškino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl A. J. padarytos teisei priešingos veikos. Institucija skunde pažymi, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, jog A. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, įvertinęs tik aplinkybes, susijusias su tabako gaminių laikymu jos namuose ir pripažinęs, kad laikytų tabako gaminių kiekis neviršija teisės aktuose nustatytos leistinos ribos, tačiau aplinkybių, nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole, t. y. kad A. J. Lietuvos Respublikoje įsigijo teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų akcizais apmokestinamų prekių - tabako gaminių, neįvertino ir skundžiamame nutarime dėl jų iš viso nepasisakė. Taip pat skunde nurodoma, jog ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - A. J. - prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad cigaretes be banderolių pirko 2015 m. liepos 12 d. iš nepažįstamo asmens turguje, kadangi ten pigiau, suprato padariusi administracinį teisės pažeidimą.

Be to Institucijos nuomone administracinio teisės pažeidimo protokole pakankamai išsamiai nurodytos aplinkybės, susijusios su A. J. neteisėtais veiksmais įsigyjant Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus tabako gaminius, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą iš viso nesiaiškino ir dėl jų priimdamas skundžiamą nutarimą nepasisakė, jų teisiškai neįvertino. Institucija skunde teigia, kad neįvertinus pirmiau nurodytų neteisėtų A. J. veiksmų, negalima pripažinti esant pagrįstą pirmosios instancijos teismo išvadą, kad A. J. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalyje, sudėties, o kartu pagrįstu ir teisėtu laikyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato apeliacinis skundas netenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (LR ATPK 7 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto dispozicijoje. Akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintose taisyklėse „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 3.1.2 punkte nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares), t. y. pagal galiojančius teisės aktus, vienas fizinis asmuo gali laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtų taisyklių 3.1.2 punktas detalizuoja 2.2 punkto nuostatas, todėl būtent reikia vadovautis Taisyklių 3.1.2 punktu, nustatant leidžiamą fiziniam asmeniui laikyti cigarečių, įvežtų iš kitų valstybių, kiekį. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta pagrįstai.

Institucija apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepasisakė, kad A. J. įgijo banderolėmis nepažymėtas cigaretes. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad A. J. savo paaiškinime nurodė, kad šias cigaretes pirko turguje, iš nepažįstamo asmens, ir įrodymų, kuriais būtų paneigtas šis jo paaiškinimas, byloje nėra. A. J., pirkdama cigaretes, galėjo nežinoti, kokiu konkrečiai būdu šie tabako gaminiai pateko į Lietuvos Respubliką, be to apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nenustatytas asmuo iš kurio ji įsigijo tabako gaminius bei kitos cigarečių įsigijimo ir jų patekimo į Lietuvos Respubliką aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Taisyklių 3.1.2. punktą vienas fizinis asmuo gali laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka - banderolėmis. Byloje nustatytas faktas, kad A. J. savo gyvenamojoje vietoje laikė 6 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. pažymėtų ne Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad toks cigarečių pakelių kiekis (6 vnt. pakelių) neviršija teisės aktais nustatyto leistino vienam fiziniam asmeniu laikyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvarka nepaženklintų tabako gaminių kiekio. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad A. J. neviršijo fiziniams asmenims leidžiamo laikyti cigarečių kiekio, todėl jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Institucija apeliaciniame skunde nurodo, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - A. J. - prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad cigaretes be banderolių pirko 2015 m. liepos 12 d. iš nepažįstamo asmens turguje, kadangi ten pigiau, suprato padariusi administracinį teisės pažeidimą. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga yra nustatyti byloje objektyvią tiesą pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Asmuo, neturintis teisinių žinių, savo veiką gali vertinti subjektyviai, todėl teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmens pripažinimas padarius tariamą teisės pažeidimą yra nepakankamas išvadai apie jo kaltumą padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, pagrįsti. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai nustatė, kad A. J. nepažeidė tabako gaminių pardavimo, gabenimo ir laikymo reikalavimų, neviršijo fiziniams asmenims leidžiamo laikyti cigarečių kiekio, todėl jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiamą nutarimą naikinti Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl tenkinti Institucijos apeliacinį skundą pagrindo nėra. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.