Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. R. 2022 m. gegužės 7 d. apie 11 val. 44 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. P. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. R. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2022 m. gegužės 6 d. jis kartu su draugu vartojo alkoholį ir jie dviese išgėrė 0,7 litro talpos butelį 38 laipsnių stiprumo degtinės. Alkoholį baigė vartoti apie 21.00 val. Jo kaimynas A. P. yra kartu ir jo bendradarbis. 2022 m. gegužės 6 d. A. P. jo paprašė, kad kitą dieną – 2022 m. gegužės 7 d. apie 10.00 val. šis nuvežtų jį į pamaldas, vyksiančias (duomenys neskelbtini). Bendradarbis nurodė, kad pats švęs savo gimtadienį ir dėl to iš ryto negalės vairuoti. Kadangi pažadėjo A. nuvežti į Simną, todėl gegužės 7 d. apie 9 val. 30 min., nuėjo pas kaimyną, kurį vėliau jo automobiliu „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežė į Simne vykusias pamaldas. Palikęs kaimyną, šio automobiliu grįžo atgal į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžęs į namus apie 10.00 val., išgėrė 1 litro talpos butelį 4,5 laipsnių stiprumo „U.“ alaus. Maždaug po 15 minučių jam paskambino A. ir paprašė, kad šis jį parvežtų atgal. Jis nieko nesakė A. apie tai, kad vartojo alkoholį. Kadangi jis nesijautė apsvaigęs, apie 11 val. 35 min. sėdo į tą patį automobilį „Opel Zafira“ ir išvažiavo į Simną. Prisimena, jog važiuojant Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), pastebėjo policijos pareigūnus, kurie stovėjo šalikelėje ir, jį pamatę, sustabdė. Prisimena, jog policijos pareigūnai paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Iš pradžių jis pasakė, kad nėra vartojęs alkoholio, tačiau vėliau pats prisipažino ir patikino, kad alkoholį vartojo maždaug prieš dvi valandas. Policijos pareigūnas patikrino jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu ir pirmojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu – 1,66 promilių neblaivumas. Jis sutiko su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi (b. l. 86 – 89).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo D. R. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2022 m. gegužės 6 d. jis paprašė savo kaimyno D. R., kad šis kitą dieną nuvežtų jį į Simne vyksiančias pamaldas, nes 2022 m. gegužės 6 d. šventė savo gimtadienį ir žinojo, kad vartos alkoholį, todėl pats negalės vairuoti. 2022 m. gegužės 7 d. apie 9 val. 30 min, tikslaus laiko neprisimena, jis paskambino D. R. ir paklausė, ar šis gali pavairuoti jo automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). D. patvirtino, jog gali vairuoti automobilį ir po kelių minučių atėjo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kaimynas D. atrodė blaivus, nuo jo nesklido alkoholio kvapas, todėl padavė jam savo automobilio raktelius ir šis nuvežė jį į Simną. Jis pasakė D., jog kai reikės jį paimti, paskambins. Pamaldos užtruko neilgai, apie 11 val. 30 min., tikslaus laiko neprisimena, jis paskambino D. R., kad šis atvyktų jo paimti. Apie tai, kad D. jau buvo neblaivus, jis neįtarė. Jis gan ilgai laukė D., tačiau pastarasis taip ir neatvažiavo, jam paskambinus, pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Apie šį įvykį jis nieko daugiau nežino. Prašė grąžinti jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 26 – 29).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2022 m. gegužės 7 d. apie 11 val. 44 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai sustabdė D. R., kuris būdamas neblaivus vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P. 11 val. 44 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0136, D. R. buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. 12 val. 1 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D. R. buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. Automobilis „Opel Zafira“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas plombomis (b. l. 1 – 4).

Iš Apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. gegužės 7 d. nuo 12 val. 10 min. iki 12 val. 20 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ant kurio priekinio bamperio ir kairės pusės galinių durelių matomi apgadinimai. Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 9 – 17).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio K. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. gegužės 7 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu E. D. Apie 11 val. 44 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sustabdė patikrinimui automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. R., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. D. R. buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu ir buvo nustayta, kad jis yra galimai vartojęs alkoholio. Atlikus pirminį D. R. būklės įvertinimą ir jo blaivumą patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0136, 11 val. 44 min. pirmojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumo. Praėjus daugiau kaip 15 min., 12 val. 1 min. antrojo tikrinimo metu D. R. buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. D. R. sutiko su pažeidimu bei gailėjosi, vėliau jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Automobilis „Opel Zafira“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. Šis įvykis buvo filmuotas tarnybinėmis vaizdo kameromis Nr. B0F1EC5F11BA ir Nr. B0F1EC5EC402 (b. l. 18).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2022 m. gegužės 7 d. D. R. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, 11 val. 44 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKB-0136, jam buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. 12 val. 1 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D. R. buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti D. R. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. D. R. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 19).

Iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2022 m. gegužės 7 d. 11 val. 44 min. D. R. dėl jam nustatyto 1,73 promilių neblaivumo buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 20).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2022 m. gegužės 7 d. automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2022 m. gegužės 11 d. automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio registracijos liudijimas buvo grąžinti A. P., kuris įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 30 – 35).

Iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos ir registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. P. (b. l. 45).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2022 m. gegužės 7 d., pareikalavus, kaltinamasis D. R. pateikė automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 135 – 138, 139).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai visiškai patvirtina tai, jog kaltinamasis D. R. kaltinime nurodytu laiku bei vietoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis D. R., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis D. R. sutiko ir su prokurorės jam pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 144 – 148).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis D. R. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. R. praeityje buvo teistas vieną kartą, paskirtą bausmę jis yra atlikęs, o jo teistumas jau yra išnykęs, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas neteistu (b. l. 60 – 62; BK 97 straipsnio 6 dalis). Praeityje D. R. buvo baustas administracine tvarka, tačiau jis neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 57 – 58, 59). Kaltinamasis D. R. yra (duomenys neskelbtini), dirbantis, psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose jis neįrašytas ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 41 – 43, 44, 54, 55 – 56). Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 86 – 89). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog tokio pobūdžio teisės pažeidimą kaltinamasis D. R. padarė ne pirmą kartą, kadangi praeityje jis jau buvo teistas už nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, o šį kartą jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumas (1 tikrinimas – 1,73 promilių, 2 tikrinimas – 1,66 promilių). Todėl, įvertinus visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo D. R. asmenybę sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Visų paminėtų aplinkybių pagrindu kaltinamajam D. R. skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo D. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo D. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Kaltinamasis D. R. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį D. R. charakterizuojančias aplinkybes, jo vykdomą darbinę veiklą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžiama, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 3 mėnesių laikotarpiui, taikant jam intensyvią priežiūrą bei įpareigojant jį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam D. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis D. R. šiuo metu nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). D. R. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Kaltinamasis vairavo automobilį dienos metu, miestelio teritorijoje, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Todėl, vertinant nustatytų aplinkybių visumą, BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 11 d. kaltinamajam D. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 110 – 117). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu D. R. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šios poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gegužės 11 d.

Kaltinamasis D. R. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę – kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo D. R. vairuotas automobilis „Opel Zafira“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies atžvilgiu laikoma konfiskuotinu turtu. BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Opel Zafira“ negali būti fiziškai paimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog automobilio „Opel Zafira“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo D. R. vairuoto automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, 2022 metų gegužės mėnesį vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 1 380 Eur (b. l. 46). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo bei sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei jos tikslus, kaltinamajam D. R. skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 380 Eur sumą.

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo ir kitų klausimų

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2022 m. gegužės 12 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą 1 380 Eur sumai, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo D. R. pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jam disponuoti 1 380 Eur suma. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki 2022 m. lapkričio 12 d. Turto saugotojais paskirta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 129 – 134). Kaltinamojo D. R. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtas pinigines lėšas paliekama galioti iki šiam kaltinamajam skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo visiško įvykdymo dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. R. buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 90 – 97, 98 – 105, 110 – 117). Šios D. R. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos tik įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate – perduodamas (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jam pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 380 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2022 m. gegužės 12 d. nutarimu D. R. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jo pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jam disponuoti 1 380 Eur suma, palikti galioti iki D. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo visiško įvykdymo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate – perduoti (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam D. R. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.