Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Gureckienė, nukentėjusiajam J. L., gynėjui Rolandui Tamašauskui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 290 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. K. 2011-02-18, 17:23:29, iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro J. L. tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai yra realūs ir gali būti įgyvendinti, išsiuntė grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio trumpąją SMS žinutę su žodžiais „anksciau ar veliau tu dvesi, as atsakau“, „tu dar painkshi, pamatysi! Seni pažystami taves nepaliks“ ir tokiu būdu pagrasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą.

Be to, ji 2011-02-18, 17:23:29, iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į savo pareigas einančio valstybės tarnautojo - ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 19-1-00002-09 atliekančio ir įstatymų numatytas prokuroro funkcijas vykdančio nukentėjusiojo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro J. L., tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio trumpąją (SMS) žinutę su menkinančiais bei nukentėjusiojo, kaip valstybės pareigūno, autoritetą, garbę ir orumą žeminančiais žodžiais „Isgama tu, neturintis jokiu dvasiniu vertybiu“ ir tokiu būdu įžeidė valstybės tarnautoją J. L. dėl jo atliekamos veiklos.

E. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad gali pasakyti detaliai ką veikė 2011-02-18. Tą dieną ji vaikščiojo su teta. Vėliau grįžo į namus. Tuo metu kai buvo siunčiama SMS žinutė J. L., pas jas buvo užėjęs svečias. Šią aplinkybę įrodo išklotinės. Ji jokios priežasties siųsti SMS žinutę J. L. neturėjo. Nekvaila, kad žinodama, jog jos telefonai yra sekami, siųstų jam dar kokį SMS. Ji kaip tik džiaugiasi, kad J. L. yra nušalintas nuo jos terorizavimo bylos ir paskirtas kitas pareigūnas. Jokių reikalų su nukentėjusiuoju J. L. neturi ir daugiau nenori turėti. Kol buvo sulaikyta, J. L. gadino jai gyvenimą. Tiek psicholigiškai, tiek fiziškai leido ją sumušti atvažiavusiems pareigūnams. Leido prieš ją naudoti neteisėtus veiksmus. Tyčiojosi iš jos visokiais žodžiais, sakydamas tu įrodyk. Kaip ji gali įrodyti sėdėdama su antrankiais, su valstybės paskirtu advokatu, kuris palaiko prokuro pusę. Tai buvo advokatas A. L.. Kaip galima įrodyti, ar diktafoną įsikišus turėti, ar kamerą. Ji neįsivaizduoja kas galėjo parašyti J. L. SMS žinutę. Gali būti, kad valstybės saugumo departamento pareigūnai, nes vyksta įdomūs dalykai su jos mamos telefonu. Mama gauna iš jos praleistus skambučius, nors telefonai guli nepajudinami visai kitoje vietoje. Terorizmo byla buvo sukurta VSD pareigūnų iniciatyva. Prokuroras J. L. dirba kartu su VSD ir palaiko jų pusę. Tai gali būti VSD noras, jei terorizmo byloje nieko gero neišeis, tai nors už kažką ją nuteisti. Tai yra sąmoningas, apgalvotas noras ją parodyti iš blogos pusės ir bent jau už kažką nuteisti. Be terorizmo bylos nebūtų ir šios bylos. Viskas yra laužta iš prišto, pripainiota, prirašyta nesąmonių. Terorizmo byla susijusi su šia byla. Tai J. L. fantazijos. SMS žinutę J. L. siuntė nebent VSD pareigūnai su iniciatyva ją nuteisti. SMS žinutės išsiuntimo metu bute buvo K. M.. Tą dieną, tai yra 2011-02-18, bute buvo ji, jos teta ir K. M.. Kitų pašalinių žmonių nebuvo. Iš svečio sužinojo, kad ją ketina išvežti į Maskvą. Tą dieną portale „DELFI“ buvo straipsnis apie tai, kad ją ketinama išvežti į Maskvą apklausai. Ji nori, kad teismas priimtų teisingą sprendimą, nes tai yra akivaizdus su ja susidorojimas. Ji nepripažįsta, kad siuntė SMS nukentėjusiajam.J. L. tiesiog nekenčia jos, nes atėmus iš jo terorizmo bylą, pastarasis prarado galimybę pasižymėti. J. L. yra ne žmogus, o tiesiog nežino kas. Svečias ir teta 2011-02-18 jos telefonu nesinaudojo. Tą dieną savo mobilaus ryšio telefono ji niekam nebuvo perdavusi. VSD pareigūnai galėjo naudotis SIM kortelės dublikatu. Prašo ją išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji dėl jai pareikštų kaltinimų kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė yra įrodyta: nukentėjusiojo paaiškinimais, liudytojų paaiškinimais, daiktų apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis J. L. paaiškino, kad kaltinamąją E. K. pažįsta. Santykiai tarnybiniai. Nėra ji nei giminaitė, nei pažįstama. Su ja bendravęs ne daugiau, nei priklauso tarnybiniams santykiams. 2011-02-18 antroje dienos pusėje, tiksliai laiko neprisimena, į tarnybinį mobilųjį televoną gavo SMS žinutę iš jam nežinomo numerio. Vėliau paaiškėjo, kad tai E. K. mobilaus ryšio telefono numeris. SMS žinutės turinys yra toks, koks yra nurodytas pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir nurodytas kaltinamajame akte. Pažodžiui negali pasakyti, bet nurodyta, kad yra išgama, neturintis dvasinių, moralinių vertybių. Anksčiau ar vėliau dvės, jo seni pažįstami nepaliks. Gavęs tokią žinutę, kurios turinys jo nuomone yra aiškiai grasinantis, yra įžeidžiamojo pobūdžio, nepasijuto maloniai. Galvojo, ką tokią žinutę gavus reikia daryti. Vieną ar du kartus telefono abonentui, kuriuo buvo siųsta šita žinutė, skambino. Jam niekas neatsakė. Dar kartą susipažino su žinutės turiniu ir priėjo išvados, kad tokiu būdu jam yra grasinama. Jo darbo pobūdis yra organizuoto nusikalstamumo ir korupcijos bylų tyrimas. Šį darbą dirba jau 18 metų. Per savo darbo laiką, patinka tai kažkam ar ne, yra atlikęs tyrimą ne vienoje ar dviejuose bylose, kuriose nusikalstamo pasaulio atstovai, asmenys padarę korupcines veikas, gavo bausmes iki gyvos galvos. Todėl pagalvojo, kad šita žinutė yra aiškiai susijusi su jo darbu. Kažkas iš jo buvusių klientų, kuriems susitikimas su juo nebuvo malonus, jį bandė pagąsdinti. Kitą dieną atėjęs į darbą apie žinutę pranešė savo tiesioginiam vadovui. Pateikė žinutę ir dar kartą vertino kartu su vadovu. Pasitarę nusprendė, kad tokios žinutės be reakcijos palikti negalima. Žinutė yra aiškus grąsinimas susidoroti. Ji yra aiškiai įžeidžiamojo pobūdžio. Ėmėsi realizuoti savo, kaip piliečio, teises ir kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pažymėtina, kad po to, kaip kreipėsi į ikiteisminio tyrimo tarnybą, jo baudžiamojoje byloje pareigūnas, atliekantis E. K. mobiliojo ryšio telefono kontrolę, jam pasakė, jog būtent kontrolės metu gauta duomenų, apie tai, kad ši SMS žinutė yra siųsta iš E. K. telefono abonento. Vėliau tuo įsitikino susipažinęs su telefono išklotinių protokolu. Tai, kad jam E. K. telefono numeris nebuvo pažįstamas, gali paaiškinti taip. Informacijos laiku nieko keisto, kad net artimiausių žmonių telefono numerį ne visada žino. Pagal protokolą, kuris yra byloje, aišku, kad 2011-02-18 pusvalandis iki šios žinutės išsiuntimo, vyko E. K. pokalbis telefonu. Vėliau vėl užfiksuoti po šios žinutės pokalbiai. Visa tai įvertins teismas. Galima teigti, kad iš mobiliojo ryšio telefono abonento, kuriuo naudojosi E. K., išsiųsta žinutė yra būtent E. K.. Ryšio abonentas, kuriuo jis naudojosi, yra viešas tarnybinis mobiliojo ryšio numeris. Jį galima nesunkiai rasti pasinaudojus “google“ įrankiu internete. Ikiteisminio tyrimo metu, kai nuo 2009-08-23 iki 2010-07-29 atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kurioje buvo įtariamąja E. K., jis buvo davęs šį mobiliojo ryšio numerį. Su juo kontaktavo E. K. teta, motina V. K.. Šis telefonas E. K. buvo žinomas. Antras momentas, kaltinamoji minėjo, kad negi ji tokia yra kvaila, kad ji siųstų tokią žinutę. Teismui reikia nurodyti visas aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos bylai. Ikiteisminio tyrimo metu, kurį jis atliko, buvo kilusios didelės abejonės dėl E. K. psichinės sveikatos būklės. Būtent dėl to jai du kartus buvo skirtos psichiatrinės, psichologinės ekspertizės. E. K. teigia, jog J. L. yra žvėris, iš jos tyčiojosi, naudojo neteisėtus veiksmus. Prašo atkreipti dėmesį, kad dėl jo elgesio ikiteisminio tyrimo metu nėra nė vieno skundo nei iš E. K., nei iš gynybos. Gynėjos pareigas atliekančio, vieno iš geresnių Lietuvos advokatų A. L.. 2011-07-20 nebuvo skundų dėl to, kaip prokuroras pasinaudodamas savo teise organizuoti tyrimą, šią bylą perdavė kitam prokurorui. Jis nebuvo niekada nušalintas. Veiksmai nebuvo neteisėti. E. K. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų pareiškimų. Santykiai ikiteisminio tyrimo metu tarp jo ir E. K. nebuvo kiek galima labiau normalūs kaip tarp tiriančio prokuroro ir įtariamosios. E. K. tris kartus buvo apklausta, vieną kartą buvo pakeitusi savo poziciją. Nuo 2010 m. birželio mėnesio K. santykis į jį pradėjo keistis. Pasikeitė advokatai. Apklausų metu ji pradėjo reikšti agresyvų nepasitenkinimą juo. Tapo agresyvi, reiškė niekuo nepagrįstus pareiškimus dėl ikiteisminio tyrimo. Esant tokiai situacijai, atsižvelgiant į jos psichikos sveikatos ypatumus, drįsta teigti, kad motyvas galėjo būti labai aiškus siųsti šią žinutę, kad jis per daug įstatymo nesektų. Dėl veikos kvalifikacijos, iš tikrųjų, mano, kad veika kvalifikuota teisingai. E. K. veiksmuose yra įstatymo dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos požymių. Tai yra valstybės tarnautojo įžeidimas. Įžeidimas, kiek nurodė savo pareiškime, pasireiškė tuo, kad bendrinėje kalboje ar kiekvienam normaliam žmogui aišku, jog žmogaus pavadinimas išgama reiškia pažeminimą. Mano, kad tai susiję ne su asmeniniais santykiais, nes tokių nėra. Nepažįsta šitos panelės, nėra bendravęs su ja ne tyrimo metu ar už bylos rėmų. Mano, kad tai yra aiškiai susijęs su prokuroro tarnybos atlikimu ikiteisminio tyrimo metu dėl terorizmo, kurioje E. K. buvo įtariamąja. Šioje byloje jos veika turėtų būti kvalifikuotinas pagal LR BK 290 str.. Jam žinutė sukėlė nemalonių išgyvenimų, kadangi yra ne vienas, turi šeimą, grasinimas koks jis bebūtų, jis yra. Ir jį gavęs pasijunto nemaloniai. Grasinimas turi būti realus. Pagal teismų praktiką jis turi būti pavojingas. Vertindamas E. K., jo nuomone, tas grasinimas buvo realus. Ji turėjo visas galimybes jį įvykdyti. E. K. teigė, kad norėjo vykti į Rusiją ir susprogdinti kuo daugiau kitatikių. Žinodamas tokias terorizmo bylos aplinkybes, tai ir mano, kad šitą grasinimą gautą SMS žinute vertina rimtai. Mano, kad tai yra realus grasinimas. Dėl šių aplinkybių, kurias išdėstė teismui, ikiteisminio tyrimo metu ir pareiškime, mano, kad ši veika teisingai kvalifikuota pagal nurodytus straipsnius. Dar norėtų pasakyti, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu jis savo teise reikšti civilinį ieškinį nesinaudojo ir nesinaudos. Jam svarbiausia, kad tokie dalykai būtų tinkamai teisiškai įvertinti. Būtų teismo pasakyta, kad taip daryti negalima, o jeigu daroma tai turi būti įvertinta baudžiamuoju įstatymu. Dėl E. K. pasisakymų, kad čia VSD pareigūnai persekioja ją, laisto vandenį kambaryje, rašo prokurorui žinutes, pasakys štai ką. Tirdamas pirmą bylą jis labai kruopščiai žiūrėjo, žiūrėjo įvairaus rango prokuratūros pareigūnai, žiūrėjo ar nėra provokacijos požymių, ar pareigūnai atliko viską griežtai laikydamasi įstatymų. Ar mergina nebuvo provakuojama. Jam puikiai žinoma provokacijos sąvoka. Jis žiūrėjo ir tokių požymių, net menkiausių, nebuvo nustatyta. Drįsta teigti, kad pareiškimai, jog ji yra persekiojama, fabrikuojamos bylos, gali būti vertinami kaip kaltinamosios gynybinė pozicija.

Liudytoja V. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad ji sutinka duoti paaiškinimus. E. K. yra jos dukra. Santykiai su dukra normalūs. Žino, kokia byla nagrinėjama, dėl SMS žinutės. Nori pasakyti savo nuomonę, ką ji žino. Mano, jog šita žinutė išgalvota. Tokios negalėjo būti. Gal SMS siųsta, tačiau ne E.. Ji jau buvo nebe prokuroro J. L. baudžiamojoje byloje. Nežinojo, kad jis dar susijęs su jos byla. Tai buvo nuslėpta. Terorizmo bylos atplaiša kitoje byloje tam, kad galėtų E. persekioti, klausyti telefoninius pokalbius. Nuo pat pradžių susidarė toks įspūdis, kad L. stengiasi žūt būt E. nuteisti. Pareiškė kaltinimus, kurie neobjektyvūs ir nepagrįsti. Jis norėjo savo planus įvykdyti. Jo tikslą išgirdo 2010 m. per kardomosios priemonės pratęsimo posėdį. Kitokio žodžio, be siekio įkalinti iki gyvos galvos, nebuvo. Liudytoja žino 2011-02-18 aplinkybes. Tuo metu buvo Klaipėdoje. Pasiskambindavo iš savo telefono į E. telefoną ir sužinodavo, ką pastaroji veikia, kuo užsiima. Kaip tik paskambino tą dieną. Prisimena įvykius pagal tai, kad tai buvo neeilinė diena. O kaltinimus E. pareiškė tik po pusmečio, laukė kol viskas užsimirš. Prisimena tą 2011 m. vasario 18 dieną, nes buvo pranešta, jog E. bus vežama duoti parodymų į Maskvą. Ši žinia sukrėtė ir todėl prisiminė, ką veikė. Apie 17 val. vakaro paskambino į sesers telefoną pasikalbėti, bet atsiliepė E. ir pasakė, kad pas juos svečias. Pasakė, kad netrukdys, paskambins vėliau. Skambino dar nesutemus, tai nebuvo vėlyvas vakaras. Svečias buvo apie porą valandų. Tuo metu E. telefonu nesinaudojo. Jokios žinutės pasiųsti negalėjo. Ji nesinaudojo telefonu, o su svečiu kalbėjo. Šią informaciją gavo iš sesers. Pažiūrėjo vakaro žinias 18.45 val. ir pamatė užrašą, jog E. bus vežama į Maskvą. Ji labai susijaudino ir apie 19 val.dar kartą paskambino E.. Išklotinėse nurodyta, kad buvo svečias iki 17 val. Mano, kad išklotinės netikslios. Svečias turėjo būti ilgiau nei iki 18.30 val. Nepasitiki skambučiais, žinutėm, kad kažkas kažkam siuntė. Turi tam pagrindo. Jai taip pat buvo keistų skambučių. Šią bylą sukūrė tam, kad kokiu nors būdu darytų toliau psichologinį spaudimą. Tai J. L. noras daryti psichologinį spaudimą. Visi įvykiai susiję. Prokuroras L. suinteresuotas, kad tokia žinutė atsirastų. Prokuroras sakė cituoja „Nenormali ta jūsų mergaitė, reikia atlikti psichiatrinę ekspertizę ir uždaryti į psichiatrinę, padaryti nepakaltinama.“ E. sakė, kad mama jos nemylės, dukra yra čėčėnų išėda, jeigu ji išeis iš kalėjimo, tai sveika negrįš, savo motinai nebus reikalinga. Ją nužudys. Taip sakė J. L. E.. Jai prokuroras pasakė, kad ji nesveika ir geriausia išeitis padaryti nepakaltinama. Būdavo tokių frazių, jis yra šališkas. Na, pavyzdžiui, teigė, kad E. bėgiojo iš namų, nors realaus pabėgimo nebuvo. Buvo VSD pareigūnų porą pabandymų išvežti. Teigė, kad blogi santykiai su motina, norėjo įvykdyti teroro aktą. Kur tas teroras. Teigė, kad E. Vokietijoje ištekėjo. Pateikė dokumentą, daugiau tai įrodančių dokumentų nėra. Dar pasakė E., kad jos akys piktos, kad ji vartoja narkotikus, o jei nevartoja, tai motina vartojo, kai laukėsi. Tai šmeižtas ir gilus įžeidimas.

Liudytoja I. J. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad E. K. pažįsta. Ji yra jos dukterėčia. Aišku, kad VSD pareigūnai pradėjo pjudymo šeimoje politiką. Sutinka duoti paaiškinimus. Buvo apklausta pas prokurorę I. G.. Tada parodymų nedavė kaip šeimos narys. Tačiau ką žino ir gali atsiminti, papasakos.Viską prisiminė palaipsniui ir atsitiktinai. Gali kategoriškai tvirtinti, kaip buvo. Nežino kodėl J. L. tiek laiko delsė, jei jam buvo mirtinas grasinimas, pavojus gyvybei. Taip ilgai delsiant buvo bandoma ištrinti iš atminties tą dieną. Ta žinutė arba paties L. sugalvota ir atsiųsta, arba jo draugų VSD pareigūnų. Kad E. siuntė tokią žinutę, kategoriškai neigia. Ji prokurorą L. buvo pamiršusi. Tuo metu dirbo kitas prokuroras, kuris jai patiko ir L. nebuvo minimas jų namuose. Nesuprantama, kodėl jis dirba su M. byla, kuri perspektyvos Lietuvoje neturi. Bet per tą bylą prieinama prie E.. 2011-02-18 įvykių iš pradžių neprisiminė. Atsiminė atsitiktinai bekalbėdama su žurnalistais. Tą dieną 2011-02-18 pasirodė informacija portale delfi, kad E. bus vežama į Maskvą. Viską sudėliojus, puikiai atsiminė. Buvo su E. 2011-02-18. Pagal išklotinę gali pasakyti 18.26 val. joms paskambino žmogus, kuris turėjo užeit į svečius. Jis buvo prie namo laiptinės ir paklausė ar gali užeiti. Ji kalba pagal išklotinę, kokia užfiksuota bylos medžiagoje. Jos pasakė svečiui, kad gali užeiti. Visas pokalbis vyko su svečiu iki vakaro žinių 18.45 val. ir truko dar ilgiau. Maždaug pusantros valandos, o gal ir daugiau. 17.10 skambino V. K.. Ji paskambino pasikalbėti, bet jos pasakė, kad neturim laiko, nes yra svečias. Pokalbis prisikirtas 19 val. Išklotinės, kurios pasirašytos prokurorės G. yra netikslios. Kažkurios datos turi būti pakeistos. Šitaip nebuvo. Su svečiu kalbėjosi iki vakaro žinių, labai ilgai, gal pusantros valandos. Jis atėjęs pradėjo kalbėti apie E. kelionę į Maskvą. Jai tai buvo baisus smūgis ir šiandien atsimena detaliai kaip vyko tas pokalbis. Teigiama, kad E. planavo bėgti į Maskvą. Kaip galima kiekvieną žodį susukti taip, kaip norima. Svečias pasakė, kad E. planuojama vežti į Maskvą. Jis pasakė, kad tai yra skelbta internete. Prisiminti 2011-02-18 dienos įvykius padėjo ir žurnalistas. Jis pasakė, kad būtent 2011-02-18 buvo skelbiamas straipsnis internete, kad E. bus vežama Į Maskvą. O paskui informacija pasirodė televizijoje. Tą dieną gerai atsimena, kaip jos kalbėjos ir apie ką kalbėjo. Galima daug kalbėti apie spaudimą, kuris jaučiamas iš prokuroro L.. E. nesinaudojo telefonu, nes vyko labai intensyvus pokalbis apie kelionę į Maskvą. Telefonai buvo palikti virtuvėje, nes VSD pareigūnai pasiklauso pokalbių. Kambaryje sėdėjo ji, E. ir svečias. Pastarasis, jos nuomone, atėjo apie 17 val. gal keletą minučių po 17 val. Jie kalbėjos labai ilgai. Svečias galėjo išeit apie 19 val., nes po to, kai jis išėjo, jos skambino advokatams. Kalbėjos su žmonėmis ar važiuoti ar nevažiuoti į Maskvą. Svečias pradėjo kalbėti, kaip čia yra, kaip planuojama vežti E. į Maskvą. Jis paaiškino, kad tokia informacija buvo internete. Šitą išvežimą suplanavo prokuratūra. L. suorganizavo visą bylą. Nežino, ar ją vežti norėjo L. ar ne L.. Tai darė prokuratūra. Tačiau be L. čia niekas nesidaro. Jis nori padaryti E. psichine ligone arba susidoroti kalėjime. Nes ji nereikalinga. Du kartus bandė apkaltinti, kad ji nenormali. 2011-02-18 nuo 17 iki 19 val. nebuvo laiko naudotis telefonu. Net negalvojo apie tai. Telefonus paliko virtuvėje. Svečias telefonu nesinaudojo. Kol buvo svečias, E. net nebuvo išėjusi iš kambario.

Liudytojas K. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad. E. K. pažįsta. Ji nėra jo giminaitė. Tik pažįstama. Byla pradėjo domėtis metų pradžioje, kai gulėjo ligoninėje. Klausydamas radio ir matydamas televizijos laidas. Jį sudomino kai kurie aspektai. Priešiškų santykių neturi nukentėjusiajam. J. L. pažįsta. Dirbo su juo kartu Generalinėje prokuratūroje. 2011-02-18 atėjo pas E. K. ir jos tetą apie 16.00 val. Buvo gana ilgokai. Ten buvo tokia situacija, kad kaip tik E. K. buvo pareiškusi norą važiuoti į Maskvą. Su teta vyko žodinis konfliktas. Teta sakė, kad E. nekvailiotų. O E. sakė, kad ji važiuos, nes nori gelbėti maskviečius bičiulius. Jis pasakė, kad tai yra nerimtas sprendimas, nes toks važiavimas į Maskvą nepadėtų. Ji tik rizikuotų. Gali pasakyti, kad jam tuo metu E. psichinė būsena buvo tokia keista. Ji buvo nerviniame strese. Jis galėjo pasakyti, kad prokuratūra ruošiasi vežti E. K. į Maskvą. Nematė, kad E. būtų naudojusi telefonu. Jie su niekuo nekalbėjo. E. telefono nematė. Jis bijo teigti, nes praėjo daug laiko, tačiau buvo normalus pokalbis, gėrė arbatą. Jis E. K. telefonu nesinaudojo. Jeigu jis tikrai pranešė, kad E. veš į Maskvą, tai galėjo E. teta kalbėti su advokatu. Atrodo, kad teta skambino advokatui. Jam atrodo, kad klausė teta advokato, ar iš tikrųjų yra toks dalykas , kad E. ruošia vežti prokuratūra į Maskvą. Iš kurio telefono skambino, negali pasakyti. E. niekam neskambino. Ji visą laiką sėdėjo kamputyje ir kalbėjo apie tai, kad tai jos moralinis dalykas, kad ji turi važiuoti į Maskvą.

J. L. 2011 m. vasario 19 d. pareiškimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad J. L. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro viršininkui A. M. nurodė, jog 2011-02-18, 17:23:29 iš jam nežinomo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į jo tarnybinį mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS pranešimą su tekstu: Isgama tu, tu neturintis jokiu dvasiniu vertybiu,anksciau ar veliau tu dvesi as atsakau, ir tada jau niekas tau nepades: nei tavo uzimamos pareigos, nei tavo rysiai ir pazintys, tu dar painkshi, pamatysi!seni pazystami taves nepaliks.“

2011-02-22 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2011-02-18, 17:23 val., iš E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta trumpoji (SMS) žinutė su tekstu: „Isgama tu, neturintis jokiu dvasiniu vertybiu, anksciau ar vėliau tu dvesi as atsakau, ir tada jau niekas tau nepades: nei tavo uzimamos pareigos, nei tavo rysiai ir pazintys, tu dar painkshi, pamatysi! seni pazystami tavęs nepaliks “ /b.l. 26/.

Iš 2011-03-02 mobiliojo ryšio telefono ir SIM kortelės apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas tarnybinis nukentėjusiojo J. L. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3220c- 1“, kurio IMEI 355723/02/856341/7, ir SIM kortelė Nr. 89370011000002975835. Įėjus į telefono meniu esantį aplanką „Pranešimai“, jame esančiame aplanke „Gautieji“ tarp kitų SMS žinučių yra atidaryta SMS žinutė, atsiųsta iš telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius žinutę nustatyta, kad jos turinys yra toks: „Isgama tu, neturintis jokiu dvasiniu vertybiu, anksciau ar vėliau tu dvesi as atsakau, ir tada jau niekas tau nepades: nei tavo uzimamos pareigos, nei tavo rysiai ir pazintys, tu dar painkshi, pamatysi! seni pazystami tavęs nepaliks“ Apžiūrimame mobiliojo ryšio telefone esančioje SMS žinutėje užfiksuoti duomenys: (nėra vardo) Nr. (duomenys neskelbtini). Šios žinutės gavimo laikas – 17:23:29 2011-02-18. Šias aplinkybes patvirtina prie protokolo pridėtos fotolentelės/b. 1. 16-22/.

2011-03-22 kratos protokolu nustatyta, kad E. K. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu buvo paimtas E. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2220 slide“ ir šio telefono SIM kortelė /b. 1. 137-139/.

Iš 2011-04-13 telefono apžiūros protokolo matyti, kad, buvo apžiūrėtas kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu paimtas E. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2220 slide“ ir šio telefono SIM kortelė /b. 1. 144-148/.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-11-18 Ekspertizės akto Nr. 11-2774(11), 11-2917(11) išvada nustatyta, kad tyrimui pateikta „Pildyk“ SIM kortelė Nr. 89370 03415 00028 42825(paimta iš E. K. mobilaus ryšio telefono aparato) nėra suklastota/ t. 2, b. l. 22).

2011-08-24 UAB „Tele2“ raštu nustatyta, kad E. K. priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės dublikatas išduotas nebuvo.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro organizuoto Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-osios valdybos Kovos su terorizmu skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. D. 2011-02-22 tarnybiniu pranešimu LKPB 2-osios valdybos viršininkui R. G. nustatyta, kad LKPB ONT 2-osios valdybos Kovos su terorizmu skyriuje atliekamas tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 19-1-00002-09, pagal LR BK 21 str. 1d., 250 str. 5 d. dėl teroro akto rengimo. Tyrimo metu E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu vykdomos procesinės prievartos priemonės. Pagal 201-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos Jolantos Vėgelienės nutartį E. K. naudojamo mobilaus tyršio telefono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Atliekant nurodytas priemones nustatyta, kad 2011-02-18 17 val. 23 min. iš E. K. naudojamo MRT, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsta SMS žinutė į MRT, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuoto nusikalstamumo ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras J. L../ t. 1., b. l. 26/.

To paties vyriausiojo tyrėjo M. D. 2011-03-29 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2011 m . vasario 18 d. E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudojamas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 13:55 val. iki 22:40 val. veikė lokaliniame bokšte 041D, kurio adresas žemėlapyje yra Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurio adresas žemėlapyje yra Vilnius, (duomenys neskelbtini) t. 1., b. l. 123/.

Nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas – priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų, jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Savo forma ir turiniu pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio reikalavimus, būti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas reiškia, kad turi būti kruopščiai ištirtos visos byloje tirtinos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi būti renkami bei tiriami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai.

Teismas daro išvadą, kad 2011-02-18 17:23:29 val. E. K. iš jai priklausančio mobilaus ryšio telefono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntė SMS žinutę į J. L. tarnybinį mobilaus ryšio telefoną, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios turinys: „Isgama tu, neturintis jokiu dvasiniu vertybiu, anksciau ar vėliau tu dvesi as atsakau, ir tada jau niekas tau nepades: nei tavo uzimamos pareigos, nei tavo rysiai ir pazintys, tu dar painkshi, pamatysi! seni pazystami tavęs nepaliks“

Kaltinamosios E. K. paaiškinimais, liudytojų I. J. ir K. M. paaiškinimais neginčijamai nustatyta, kad 2011-02-18 17:23:29 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo trys asmenys: E. K., jos teta I. J. ir K. M..

Liudytojos I. J. ir kaltinamosios E. K. paaiškinimais nustatyta, kad 2011-02-18 17:23:29 val. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2220 slide“, kurio IMEI kodas352694048126860, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM koretele Nr. 89370 03415 00028 42825, priklausantis E. K., buvo bute esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina ir vyriausiasis tyrėjas M. D. 2011-03-29 tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad E. K. naudojamas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-02-18 nuo 13:55 val. iki 22:40 val. veikė lokaliniame bokšte, kurio adresas žemėlapyje yra Vilnius, (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) yra Vilniuje, Lazdynų mikrorajone.

Nukentėjusiojo J. L. paaiškinimais, jam priklausančio tarnybinio mobilaus ryšio telefono „Nokia 3220c- 1“, kurio IMEI 355723/02/856341/7, SIM kortelė Nr. 89370011000002975835, protokolu, šiame telefone esančia informacija, fotonuotraukomis nustatyta, kad kaltinime nurodyta grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio žinutė 2011-02-18 17:23:29 yra išsiųsta iš mobilaus ryšio televono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro organizuoto Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-osios valdybos Kovos su terorizmu skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. D. 2011-02-22 tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, patvirtinanti, kad duomenis, kad 2011-02-18 17:23:29 val. iš mobilaus ryšio telefono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. K., buvo išsiųsta SMS žinutė į MRT, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuoto nusikalstamumo ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras J. L.. Teismas šiais M. D. pateiktais duomenimis iš kitos baudžiamosios bylos remiasi tik toje dalyje, kurioje šie duomenys patvirtina MRT „Nokia 2220 slide“, kurio IMEI kodas 352694048126860, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM koretele Nr. 89370 03415 00028 42825, priklausomybę kaltinamajai E. K.. Teismas pažymi, kad šios aplinkybės neneigia ir pati kaltinamoji E. K..

Iš kaltinamosios paaiškinimų, liudytojų I. J. ir K. M. paaiškinimų matyti, kad I. J. ir K. M. 2011-02-18 17:23:29 nesinaudojo E. K. priklausančiu telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojų I. J., K. M. ir kaltinamosios E. K. paaiškinimais nustatyta, kad 2011-02-18, apie 17 val., į svečius pas E. K. atėjęs K. M. pranešė kaltinamajai, jog prokurorai nori vežti ją į Maskvą duoti paaiškinimus M. byloje. Ši žinia labai sujaudino E. K., sukėlė jai psichologinį stresą. Kaltinamoji ir jos teta I. J. buvo įsitikinusios, kad E. K. vežimą į Maskvą suorganizavo prokuroras J. L.. Teismas sprendžia, kad būtent ši aplinkybė paskatino E. K. parašyti prokurorui J. L. grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio žinutę.

Teismas netiki kaltinamosios E. K. paaiškinimais apie tai, kad SMS žinutės J. L. ji nerašė, kad tai galėjo padaryti pats prokuroras J. L. arba Valstybės saugumo departamento pareigūnai, todėl juos atmeta. Šie kaltinamosios teiginiai yra visiškai paneigti nukentėjusiojo paaiškinimais, ekspertų išvadomis, UAB „Tele 2“ pažyma. Byloje nėra jokių duomenų, kad 2011-02-18 17:23:29 į J. L. MRT telefoną būtų siuntęs pats J. L. ar VSD pareigūnai. Specialisto išvada nustatyta, kad E. K. priklausanti „Pildyk“ SIM kortelė, Nr. 89370011000002975835, nėra suklastota. UAB „Tele2“šios SIM kortelės dublikato niekam neišdavė.

Teismas atmeta liudytojų V. K., I. J. paaiškinimus apie tai, kad E. K. 2011-02-18 17:23:29 val. negalėjo ir nerašė iš savo telefono SMS žinutės nukentėjusiajam J. L.. Šių liudytojų paaiškinimai yra paneigti nuoseklais nukentėjusiojo paaiškinimais. Netikėti J. L. paaiškinimais teismui nėra jokio pagrindo, nes jie patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais: MRT apžiūros protokolais, ekspertų išvadomis, tyrėjo M. D. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2011-02-18 17:23:29 val. kaltinime nurodyta SMS žinutė į J. L. tarnybinį telefoną buvo išsiųsta iš E. K. priklausančio MRT, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, teismas pažymi, kad liudytojai V. K. ir I. J. yra artimi kaltinamosios E. K. giminaičiai, todėl gali būti suinteresuoti bylos baigtimi.

Liudytojas K. M. teigia, kad jis nematė ar 2011-02-18, būnant jam svečiuose pas E. K., pastaroji naudojosi savo telefonu. Teismas pripažįsta, kad liudytojas galėjo nematyti kaip E. K. rašė SMS žinutę J. L., tačiau pažymi, kad liudytojas K. M. taip pat gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Iš jo paaiškinimų matyti, kad jis nepasitiki Generalinės prokuratūros veikla, kaip buvęs šios prokuratūros darbuotojas, stengiasi apginti E. K. nuo jai reiškiamų kaltinimų. Liudytojo K. M. paaiškinimai šioje dalyje nėra patikimi, todėl teismas juos atmeta.

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šio įstatymo formuluotė tiesiogiai reikalauja, kad baudžiama būtų tik už tokį grasinimą nužudyti, kuris gali būti įvykdytas.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-02-02 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr.2K-26/2010 nurodė, kad grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. sudėtis yra formali. Nusikaltimo baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiškimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Subjektyvieji nusikaltimo požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiškai veikia kitą žmogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo vailiai, ir nori taip elgtis. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlėimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas.

Nukentėjusiajam J. L. į tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną atsiųsta SMS žinutė, kurioje parašyti žodžiai“anksčiau ar veliau tu dvesi, as atsakau“, „ tu dar painkshi, pamatysi“, „seni pazystami taves nepaliks“. Šie žodžiai išreiškė realų grasinimą nukentėjusiojo atžvilgiu. Grasinantys žodžiai yra pakankamai konkretūs ir apibrėžti bei adresuoti konkrečiam asmeniui prokurorui J. L. į jo tarnybinį MRT. Iš nukentėjusiojo paaiškinimų matyti, kad jis šią SMS žinutę suprato kaip grasinimą padaryti pavojingus jo gyvybei veiksmus. J. L. 2009-2010 m. atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kurioje E. K. įtariama padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 250 str. 4, 5d., dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje teroro aktui susisprogdinant Rusijos Federacijos strateginiame objekte. Nukentėjusysis taip pat atlieka ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kurioje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 250 str. 5d., įtariami A. ir A. M., su kuriais kaltinamoji E. K. bendravo. Subjektyvioji kaltinamosios E. K. veika pasireiškė tuo, kad ji tyčia, siekdama įbauginti nukentėjusįjį J. L., suvokdama SMS žinutėje parašytų žodžių grasinantį pobūdį, išsiuntė ją į nukentėjusiojo tarnybinį MRT ir tokiu būdu pagrasino nukentėjusįjį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą.Teismas daro išvadą, kad E. K. veika pagal nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu yra kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos BK 290 str. yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą. Šiuo įstatymu saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Įstatyme nenumatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidimas galėtų būti pateisinamas. BK 290 str. numatyto nusikaltimo objektyvusis požymis – valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas tuo metu, kai jis atlieka savo pareigas. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia moraliniam prestižui tirk aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo m momento. Nusikaltimo baigtumui nustatyti ir jam kvalifikuoti nesvarbu, kaip nukentėjusysis reagavo į kaltininko veiką: piktinosi, tylėjo, iškvietė kitus pareigūnus ir kt. Kvalifikuojant veiką pagal BK 290 str., svarbu nustatyti nusikaltimo motyvą, kuris parodo ryšį tarp kaltininko veiksmų ir nukentėjusiojo pareigų. Įžeidimas padaromas būtent kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą(kasacinė nutartis 2K-525/2011).

Valstybės ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia. E. K. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str. , objektyvioji pusė pasireiškė tuo, kad kaltinamoji trumpąja SMS žinute, kurioje parašyti žodžiai“isgama tu, neturintis jokiu dvasiniu vertybiu“ įžeidė bei sumenkino nukentėjusiojo kaip savo pareigas atliekančio prokuroro garbę ir orumą bei tokiu būdu užgauliai jį pažemino dėl jo atliekamos veiklos. Nukentėjusysis J. L. yra Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras(t. 1., b. l. 5). Jis 2009-2010 m. atliko ikiteisminį tyrimą, kuriame E. K. yra pareikštas įtarimas dėl organizuotos grupės teroro aktui rengti. Kaltinamoji E. K. 2011-02-18 SMS žinutės J. L. siuntimo metu žinojo, kad pastarasis yra valstybės tarnautojas einantis prokuroro pareigas. Iš jos paaiškinimų teisiamajame posėdyje matyti, kad E. K. buvo įsitikinusi, jog vežimą į Maskvą liudyti A.ir A. M. byloje suorganizavo J. L., nors ir būdamas nušalintas nuo šios bylos. Kaltinamosios E. K. ir J. L. nesieja jokie asmeniški santykiai. E. K., rašydama kaltinime nurodytą SMS žinutę, suprato, kad išsako žeminančius žodžius, demonstruoja valstybės tarnautojos atliekančio prokuroro pareigas bendrą neigiamą jo vertinimą ir sąmoningai to siekia. Teismas daro išvadą, E. K. veika pagal nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka, nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str. sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios E. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajai E. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padaryti du nesunkūs nusikaltimai, abu nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, nusikaltimai padaryti siekiant įbauginti ir pažeminti nukentėjusįjį, taip pat į kaltinamosios asmenybę, niekur nedirba, įregistruota darbo biržoje.

E. K. teisiama pirmą kartą, todėl jai turi būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298 , 301-308 str.,-

nusprendžia:

Pripažinti E. K. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nubausti 50MGL(6500 litų) dydžio bauda( LR BK 47 str. 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Pripažinti E. K. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nubausti 60MGL(7800 litų) dydžio bauda(LR BK 47 str. 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinant bausmes, griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinę subendrintą bausmę paskirti 60MGL(7800 litų) dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2220 slide“, kurio IMEI 352694048126860, ir SIM kortelę Nr. 89370034150002842825, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. K., 1 kompaktinį diską ir 1 kasetę su 2011-03-22 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vaizdo įrašu, 1 kompaktinis diskas - priedas prie specialisto išvados Nr. 11-811(11) su įrašyta mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2220 slide“ informacija, 1 kompaktinis diskas - priedo prie 2011-02-25 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo kopija laikomus su baudžiamosios bylos medžiaga, laikyti su byla.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.