Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. L. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - patėviui V. S., o būtent: 2023 m. gegužės 6 d. apie 18.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. S. vieną kartą į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - dešinės akies vokų poodinę kraujosruvą, veido dešinės odos nubrozdinimą.

Be to, kaltinamasis A. L. sugadino svetimą - MB „(duomenys neskelbtini)“ - priklausantį turtą, o būtent: 2024 m. birželio 2 d. apie 22.55 val., tyčia, suduodamas kumščiu, išdaužė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), durų stiklo paketą, tuo padarydamas MB „(duomenys neskelbtini)“ 592,90 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. L. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su mama ir patėviu V. kartu gyveno apie 7 metus. Iš pat pradžių viskas buvo gerai, kol patėvis nepradėjo daug gerti. A. L. parodė, kad dieną prieš V. kabinėjosi, įžeidinėjo jį ir mamą, buvo kviesti pareigūnai ne kartą. Atvyko policija, patėvį išsivežė, bet naktį, kai grįžo, vėl pradėjo rėkauti ir triukšmauti, spjaudė ant jo. Tai juos paskatino išsikraustyti iš namų, nes jau ne pirmą kartą V. varė juos iš namų, įžeidinėjo. Su mama susirado kitą butą ir 2023 m. gegužės 6 d. krovėsi daiktus, paprašė, kad draugas D. atvyktų su mašina ir jiems padėtų persikraustyti. D. visą laiką buvo kieme, jis nieko nematė. Su mama rinkosi daiktus, buvo gal jau 18 val., ir, einant pro namų duris, adresu (duomenys neskelbtini), V. S. jį užgauliojo, vartodamas necenzūrinius žodžius, pasakė "žertva, padla" šaukdamas, rėkdamas ant jo, spyrė į nugarą iš kojos. Tuo metu turėjo užsidėjęs kuprinę, o kuprinėje buvo sunkūs daiktai, tai kvepalai, lėkštės ir panašiai. Skaudėjo, kai V. jam trenkė. A. L. parodė, kad jis norėjo V. S. suduoti atgal, nes jis su spyriu į kuprinę išprovokavo. A. L. parodė, kad jis vieną kartą trenkė kumščiu V. į dešinę veido pusę. V. po suduoto smūgio garsiai pasakė, kad iškvies policiją. Sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, savo kaltę pilnai pripažįsta.

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. L. yra žmonos J. S. sūnus. Su J. S. yra susituokęs apie 3 metus, gyvena kartu apie 13 metų. A. yra ne jo sūnus, o J. su kitu vyru. Su A. žodžiu konfliktavo apie tris savaites, nes jis iš namų išnešė darbo įrankius. 2023 m. gegužės 6 d. ryte tarp jo su A. kilo žodinis konfliktas dėl tų įrankių, todėl jam liepė kraustytis iš namų. Kilus konfliktui, A. liepė išvesti šunį, jis „naglai“ atsakė, apsistumdė, A. jį užvertė ant lovos, bandė nuo jo apsisaugoti, bet jis iš kairės rankos trenkė į veidą, tuo metu sužalojimų nepadarė, fizinio skausmo nesukėlė. Liepė jam apsiraminti, nes iškvies policiją. Jis nusiramino. Paskui su mama išvažiavo ieškotis, kur išsinuomoti butą. Liko namie ir vienas pats gėrė alkoholį. Apie 17.30 val. A. kartu su motina ir dar kažkokiu vaikinuku grįžo į namus susirinkti daiktų. Išeidamas A. parodė vidurinio piršto gestą, už tai jam spyrė į nugarą. A. atsisuko ir stipriai smūgiavo kairės rankos kumščiu (jis kairiarankis) jam į dešinę veido pusę, pataikė palei akį į žandikaulį ir jį prakirto, pasipylė kraujas. A. išėjo lauk. Tą įvykį matė žmona, A. draugas nematė, nes tuo metu buvo lauke prie mašinos. Nuėjo į savo kambarį, jame užsidarė ir palaukė, kol jie išvažiuos, tik tada iškvietė policiją. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 6 balais. Civilinio ieškinio nereiškia. J. su A. yra išsikraustę, gyvena dabar vienas.

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. L. yra jos sūnus iš pirmos santuokos, V. L. nėra jo tėvas. Ji su V. oficialiai susituokė 2021 metais, kartu yra apie 7 metus, gyvena kartu. Anksčiau nėra buvę atvejų, kad V. S. muštų jos sūnų A.. 2023 m. gegužės 6 d. V., būdamas girtas, jau antrą dieną, pradėjo konfliktuoti ir vyti iš namų jos nepilnametį sūnų A.. Ji nufilmavo, kaip V. S. kalba su A., jį užgaulioja ir veja iš namų. Ji, neapsikentusi tokio vyro V. elgesio su jos sūnumi A., nusprendė išsikraustyti iš namų. Tą dieną rinko daiktus su A., nes išsinuomojo butą kitur. Tai matydamas ir būdamas girtas, V. rėkavo tiek ant jos, tiek ant A., visaip juos išvadino, įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jiems jau ruošiantis išeiti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad V. S. spyrė jos sūnui A. L. į nugarą, tada sūnus A. atsisukęs trenkė V. į veido sritį vieną kartą gindamasis. Kaimynas iš 11 buto turėjo tai matyti, jis vardu A.. Visa tai vyko 2023 m. gegužės 6 d. apie 18 val.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su kaimynais V., jo žmona J. ir A. sutaria gerai, konfliktų tarp jų nėra buvę. 2023 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, tikslaus laiko taip pat neprisimena, bet jau buvo vakaras, kai jis išėjo iš savo buto ir ėjo į bendro naudojimo virtuvę. Eidamas į virtuvę išgirdo žodinį konfliktą, kuris vyko tarp kaimyno V., jo žmonos J. ir A.. Kaip suprato, konfliktas vyko dėl kažkokių daiktų. Prieš einant į virtuvę matė, kad V. buto durys buvo atidarytos. Jo buto durys yra priešais V. buto duris. Jei tiksliai pamena, V. stovėjo savo bute, netoli išėjimo buto durų, o A. kiek toliau nuo V., link kambarių. J. nematė. Jis išėjęs iš buto iš karto nuėjo į virtuvę, daug nežiūrėjo, kas vyksta V. bute. Jam būnant virtuvėje, A. ir J. pradėjo nešti daiktus, kuriuos buvo susidėję prie koridoriaus išėjimo durų, o tos durys yra šalia virtuvės. Tiksliai nepamena, ar jis pats pasisiūlė, ar A. paprašė, kad padėtų nešti daiktus. Kai išnešė daiktus į lauką, A. jam kažką minėjo, kad susimušė su V., tačiau kas tiksliai įvyko, nepasakojo. Ne vieną kartą ėjo į virtuvę ir kažkurį kartą, kai išėjo iš buto, matė V., stovintį buto koridoriuje arčiau išėjimo, o A. stovėjo toliau nuo jo ir praeidamas matė, kad A. sudavė smūgį V. kažkur į galvos sritį. Jis nematė, kaip V. spyrė A. Kai nusileido į apačią, lauke buvo A., J. ir A. draugas, po kiek laiko atėjo V. ir kažką minėjo apie policiją. Pamena, kad eidamas pro kaimynų atidarytas duris matė, kaip A. suduoda vieną smūgį V. į galvos sritį. Vėliau, kai V. atėjo į lauką, pamatė, kad kraujuoja galvos srityje, tiksliai nepamena, kurioje vietoje. Po įvykio su V. nekalbėjo apie šį įvykį, jo nieko neklausė. J. ir A. po to karto nematė, nebendravo.

2023 m. gegužės 6 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytos aplinkybės, kad 2023 m. gegužės 6 d. apie 18.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui tarp A. L. ir patėvio V. S., A. L. kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį V. S. įvertino 6 balais iš 10 balų.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota V. S. apžiūra, atlikta 2023 m. gegužės 6 d. Užfiksuota, kad ant V. S. dešinės pusės skruosto yra įdrėskimas.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad V. S. padaryti sužalojimai: dešinės akies vokų poodinė kraujosruva, veido dešinės pusės odos nubrozdinimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiesioginiu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku ir aplinkybėmis, tai yra sudavus ranka. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. V. S. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai.

Objektų apžiūros protokole užfiksuota liudytojos J. S. pateiktų įrašų apžiūra, kuriuose užfiksuota konfliktinė situacija, vykusi 2023 m. gegužės 5 d. tarp V. S., J. S. ir A. L.. Užfiksuota, kad tarp asmenų vyksta žodinis konfliktas.

Objektų apžiūros protokole užfiksuota V. S. skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūra. Užfiksuota, kad V. S. 2023 m. gegužės 6 d. 18.23 val. pranešė, kad jį kažkur prieš 10 minučių sumušė posūnis, sudavė ranka.

Objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų, 2023 m. gegužės 6 d. atvykusių į įvykio vietą, kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra, iš kurios matyti, kad V. S. policijos pareigūnams nurodė, kad jį sumušė posūnis. Sako, kad jis norėjo įspirt, bet nepataikė, atsisukdamas kaip "šovė", tai visa akis, jau apsiplovė, kruvina buvo. Nurodė, kad trenkė vieną kartą iš kairės rankos kumščio. Pareigūnas klausia, kiek V. S. vertina skausmą nuo 1 iki 10. V. S. sako, kad jam skauda, medikų pagalbos nereikia. Skausmą įvertina 5-6, sako, kad nejaučia „zūbų“. Pareigūnas klausia, ar šiuo metu išgėręs, V. S. atsako, kad taip. Pareigūnas klausia, kur viskas vyko, V. S. parodė vietą prie durų. Pareigūnas klausia, dėl ko norėjo išvyti posūnį. V. S. atsakė: „jis mane apvogė, aš jį vagiu vadinu“.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, bet gali būti ta diena, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, dienos metu buvo su draugais prie (duomenys neskelbtini) ežero. Vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, bet gali būti tas laikas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, jis kartu su drauge S. N. atėjo į autobusų stotelę laukti autobuso. Su S. atsisėdo ant parduotuvės laiptų netoli autobusų stotelės. A. L. parodė, kad jis visą dieną pykosi su savo buvusia drauge ir nuolat su ja susirašinėjo žinutėmis. Jam sėdint ant laiptų ir mobilaus ryšio telefone susirašinėjant su buvusia drauge, su ja susipyko ir išsiskyrė. Dėl to jis labai susinervino, supyko, atsistojęs nuėjo prie durų ir vieną kartą kumščiu trenkė į parduotuvės duris. Smūgį norėjo suduoti ne į stiklą, o į medį, bet kažkaip besisukant pataikė į durų stiklą. Nuo jo smūgio dužo durų stiklas ir įsijungė signalizacija. Tuomet abu su S. pabėgo. Jis labai išsigando, nes tikrai nesitikėjo, kad smūgiuodamas pataikys į durų stiklą, nenorėjo stiklo išdaužti, norėjo pataikyti į medį, bet supranta, kad turėjo numanyti, kad, smūgiuodamas į durų rėmą, gali pataikyti ir į stiklą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. A. L. parodė, kad nuo 2024 m. liepos 2 d. jis atlieka privalomąją karo tarnybą (duomenys neskelbtini), todėl visus devynis mėnesius jis gyvens (duomenys neskelbtini).

Liudytojas N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 2 d. apie 22.55 val. jam paskambino apsaugos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir nurodė, kad jam priklausančiai parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ buvo išdaužtas durų stiklo paketas. Apsaugos tarnyba atvyko tikrinti parduotuvę, kadangi suveikė signalizacija. Atvykusi pamatė, jog yra išdaužtas durų stiklo paketas. Stiklas nebuvo išmuštas kiaurai. Į įvykio vietą nuvyko kitą dieną. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, per vaizdo stebėjimo kameras matosi, kai du jauni asmenys, vaikinas ir mergina, sėdi ant laiptelių prie parduotuvės. Asmenys sėdėdami ant laiptų konfliktuoja, konflikto metu vaikinas atsistoja ir vieną kartą rankos kumščiu trenkia į parduotuvės durų stiklo paketą. Po smūgio asmenys abu pasišalino nežinoma kryptimi. N. P. parodė, kad jis yra įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis savininkas ir direktorius. Dėl sugadinto turto buvo kreiptasi į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie įvertino padarytą žalą ir nustatė, kad sudaužius stiklo paketą padaryta 592,90 eurų žala. Įmonei priklausantis turtas yra draustas „(duomenys neskelbtini)“ draudime. Draudimas jam atlygino padarytą žalą, civilinio ieškinio jis nereiškia.

Liudytoja S. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, dienos metu buvo su A. L. prie (duomenys neskelbtini) ežero. A. L. yra jos klasiokas ir jos geras draugas. Tos dienos vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, bet galėjo būti apie 23.00 val., kartu su A. atėjo į autobusų stotelę laukti autobuso. Su A. atsisėdo ant parduotuvės laiptų netoli autobusų stotelės. Jiems sėdint ant laiptų, A. jai davė savo mobilaus ryšio telefoną, ji skaitė jo susirašinėjimą su jo buvusia drauge. A. visą dieną, kai buvo kartu, susirašinėjo su savo buvusia drauge, nes jie pykosi. Jai ir A. sėdint ant laiptų, jis į savo mobilaus ryšio telefoną gavo žinutę iš savo buvusios draugės, kad ji nori skirtis su A.. Tuo metu A. labai supyko, jis staiga atsistojo ir kažkur paėjo. Staiga išgirdo dužimo ir signalizacijos garsus. Tada ji atsistojo ir pradėjo bėgti. Girdėjo, kaip A. bėgo paskui ją. Jiems bėgant, A. pasakė, kad išdaužė durų stiklą. S. N. parodė, kad kai išgirdo krentančių stiklų garsą, suprato, kad A. išdaužė stiklą, bet tuo metu ji tikrai neatsisuko į parduotuvės pastatą ir nežiūrėjo, kas atsitiko. Paskui, jiems sustojus, A. jai dar parodė, kad jo kažkurios rankos yra raudoni krumpliai. A. pats negalėjo paaiškinti savo poelgio. Jis dėl savo poelgio labai gailisi.