Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209⁴ straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-14 10.00 val., Šiaulių pirmos kategorijos krovinių postas, atliko UAB „F.“ muitinės sandėlio Nr. SA0292 ne Bendrijos prekių apyvartos nuo 2015-01-01 Iki 2015-03-31 ataskaitos duomenų patikrinimą (2015-05-14 surašyta supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 5SR100022P) ir nustatė, kad muitinės deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-03-09) deklaruotos prekės (mediena, 16 990 kg neto), kurioms 2015-03-09 buvo įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, nebuvo įtrauktos į muitinės sandėlyje Nr. SA0292 laikomų ne Bendrijos prekių apskaitą. Minėtos prekės įforminus muitinės deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-03-10) išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai buvo išduotos iš muitinės sandėlio. UAB „F.“ darbuotoja deklarantė A. D., būdama atsakinga už UAB „F.“ muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) prekių apskaitą, neįrašė į muitinės sandėlio prekių apskaitą duomenų apie muitinės deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-03-09) deklaruotų prekių padėjimą į muitinės sandėlį bei išdavimą iš jo. Tuo A. D. pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 529 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios, kad muitinės sandėlio prekių apskaita visuomet turi parodyti turimas prekių atsargas, kurioms vis dar taikomos saugojimo muitinio sandėliavimo procedūros, reikalavimus.

Teisme A. D. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi dėl netinkamo savo elgesio.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad A. D. kaltę dėl pažeidimo padarymo įrodo UAB „Frigolita“ raštai, UAB „F.“ direktoriaus įsakymas, Klaipėdos teritorinės muitinės UAB „F.“ supaprastinto patikrinimo ataskaita, muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaita bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „F.“ darbuotoja deklarantė A. D., būdama atsakinga už UAB „F.“ muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) prekių apskaitą, neįrašė į muitinės sandėlio prekių apskaitą duomenų apie muitinės deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-03-09) deklaruotų prekių padėjimą į muitinės sandėlį bei išdavimą iš jo, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalį.

A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).

Įvertinus nustatytas pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, tai, kad reali žala padaryta nebuvo, taip pat pažeidėjos asmenybę (praeityje administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebausta), taip pat į tai, kad yra UAB „F.“ deklarantė (kartu dirba ir kita deklarantė), jai pačiai sulaikytos prekės nepriklauso, darbdavio charakterizuojama teigiamai, turinti skolinių įsipareigojimų, taip pat turi mažametį vaiką, teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. D. už pažeidimą, numatytą ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje, skiriant mažesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobaudą, netaikant prekių konfiskavimo (ATPK 30¹ straipsnis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 31-32 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 4 dalyje, padarymą, taikant Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą be prekių konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.