Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dalyvaujant S. G., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovėms L. M. ir G. V., išnagrinėjusi S. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto, vykdančio veiklą pagal individualios veiklos pažymą, gyvenančio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., vykdantis veiklą pagal individualios veiklos pažymą Nr. 489697, Pergalės g. 14a, Žemaičių Naumiesčio mstl., Šilutės r., jam priklausančioje kebabinėje, 2013 m. balandžio 17 d. 11.20 val., nesudaręs darbo sutarties, leido dirbti pagalbinius darbus V. T., ir teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešė apie įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo teritoriniam skyriui, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus.

S. G. nepripažino padaręs teisės pažeidimą, jis paaiškino, kad su V. T. buvo susitikęs VMI patikrinimo išvakarėse, jis supratęs, kad darbui “Kebabinėje “ ji netinka, jis neketinęs jos priimti į darbą. Jis nekalbėjęs su ja apie darbo sąlygas, apie darbo užmokestį. Ši mergina labai norėjo dirbti ir prašėsi darbo pas kitą jo darbuotoją D. L., dirbančią “Kebabinėje”. Jis nepritaręs, kad mergina dirbtų.

Liudytoja V. T. parodė, kad ji turėjo darbo biržos rekomendaciją ir nuėjusi pažiūrėti, kokios darbo sąlygos “Kebabinėje”. Ji buvo susitikusi su S. G., klaususi, ar sugebės dirbti, o jis pasakęs, reikia pabandyti, tačiau ateiti dirbti jis nesakęs, ji pati nuėjusi pasižiūrėti, kokios ten darbo sąlygos. Ji “Kebabinėje” prabuvusi apie pusę valandos, D. L. jai davusi užsirišti prijuostę, ir ji pjaustė salotas. Atvykus mokesčių inspektoriams, ji išsigandusi ir pasiaiškinime nurodžiusi taip, kaip diktavo inspektorius. Ji buvo girdėjusi iš kitos darbuotojos, koks yra darbo užmokestis už dieną, ir ji netyčia pasakiusi, kad mokės už dieną 35 litus. Nurodo, kad ir teisme ji yra išsigandusi. Vėliau ji paaiškino, kad inspektorius tik uždavęs klausimus, ji atsakiusi, inspektorius nurodęs tai užrašyti paaiškinime, ir ji parašiusi. Nurodė, kad tikrintojai jai spaudimo nedarė, ir kad ji patvirtina savo ankstesniame paaiškinime nurodytas aplinkybes.

Liudytoja D. L. parodė, kad dirba pardavėja “Kebabinėje”, kurioje buvo reikalinga darbuotoja. V. T., kuri buvo iš matymo pažįstama, atėjo 2013-04-17 apie 10.30 val. pasižiūrėti, koks čia darbas. Ji aiškino, kad turi rekomendaciją iš darbo biržos, ir kad jai leido ateiti dirbti. Ji nebuvo kalbėjusi su direktoriumi. Dėl šios merginos jai skambino kažkokia tai mergina ir pasakė, kad V. T. ateis mokytis, kaip reikia dirbti. Ji parodžiusi V. T., kaip pjaustyti salotas, uždėjusi jai prijuostę.

Liudytoja K. R. parodė, kad dirba mokesčių inspekcijoje, 2013-04-17 kartu su F. B. atliko planinį patikrinimą, atliko kontrolinį pirkimą S. G. vadovaujamoje įmonėje. Nustatę ir kitų pažeidimų, patikrino darbuotojus. Jie matė, kad V. T. pjausto salotas. Pardavėja D. L. pasakė, kad V. T. čia nedirba, kad ji tik atėjusi pabandyti, nors mergina buvo su prijuoste ir pjaustė salotas. Jiems paklausus, V. T. pasakiusi, kad darbo sutartis su ja nesudaryta, kad dirba pimą dieną, kad jai buvo pažadėtas 35 Lt darbo užmokestis už dieną. V. T. joks spaudimas nebuvo daromas.

Liudytojas F. B. parodė, kad dirba VMI, kad 2013-04-17 su K. R. atliko patikrinimą “Kebabinėje”, joje dirbo dvi moterys, abi buvo su spec. rūbais, vyresnioji moteris pardavė jiems kavos, o jaunesnioji ruošė kebabą. Jiems prisistačius, mergina pasakė, kad darbo sutartis su ja nesudaryta, žodžiu sutarta, kad už dieną mokės 35 Lt, kad dirba nuo 2013-04-17 dienos. Jie parodę, kaip užpildyti anketinius duomenis paaiškinime, o paaiškinimą V. T. parašė pati. Jis uždavė klausimus, o mergina pati rašė atsakymus, nebuvo jos atžvilgiu naudojamas spaudimas.

Klaipėdos apskrities VMI atstovė prašė pripažinti S. G., padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., kadangi yra surinkti ir ištirti visi įrodymai, įrodantys jo kaltę, o liudytojos V. T. parodymus vertinti pagal jos pirminio paaiškinimo duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Nors S. G. nepripažino, padaręs teisės pažeidimą, tačiau jo kaltę įrodo liudytojų K. R., F. B. parodymai, iš dalies ir liudytojų D. L. bei V. T. parodymai, kuriuose nurodoma, kad V. T. buvo užsidėjusi spec. rūbus, kad ji pjaustė salotas bei tai, kad V. T. pripažino, kad jai rašant paaiškinimą, spaudimas nebuvo daromas ir kad ji patvirtino savo paaiškinime nurodytas aplinkybes. Šiais parodymais teismas tiki ir jais vadovaujasi. Kiti liudytojų D. L. ir V. T. parodymai vertintini kritiškai, kadangi D. L. yra S. G. pavaldinė, o V. T. per teismo posėdį, kuriame dalyvavo S. G., parodė aiškų išgąstį, kad ji bijo S. G.. Taip pat S. G. kaltę įrodo ir Operatyvaus patikrinimo pažyma bei V. T. rašytinis paaiškinimas (b.l.7-9, 11).

Įvertinus visus aukščiau aptartus įrodymus, nustatytina, kad S. G. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., yra įrodyta.

Nesant S. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam skirtinas ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis - 6500Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str. 1 d., 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

S. G., padariusiam teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti šešių tūkstančių penkių šimtų litų (6500Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6020).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.