Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Joanai Kardo­kie­nei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, kaltina­majam D. S., jo gynėjui advokatui Ze­no­nui Jonui Januškai, vie­ša­me teisiamajame po­sėdyje iš­nagrinėjo bau­džia­mąją bylą, ku­rio­je

D. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., as­mens ko­das (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdoje., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) k., Kazlų Rūdos sav., išsituokęs, dirb. Uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pagal­bi­niu darbininku, pagrindinio išsila­vini­mo, teistas Kauno apygardos teismo 2002 m. sausio 11 d. pagal 1965 m. Baudžiamojo kodekso 104 str. laisvės atėmimu 8 metams, bausmę atliko 2010 m. birželio 14 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. S., žinodamas, kad automobilis VW Passat, identi­fikavi­mo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12818,65 Lt, registruotas Vokietijoje, 13597 Berlyne, Lin­den­u­fer 17, priklausantis D. M., yra gautas nusikalstamu būdu – pagrobtas, šiuo auto­mo­bi­liu nau­do­jo­si 2010 m. rugsėjo mėn. nuo 8 d. apie 21 val. iki 9 d. apie 21 val. 30 min. – vairavo jį nuo V. R. Berlyno mies­to, tiksliau nenustatytos vietos iki Kalvarijos savivaldybės Smalininkų kai­mo, kur palikęs automobilį pabėgo nuo jį persekiojusių Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rink­tinės Kalvarijos Užkardos pareigūnų, tai yra padarė nusikaltimą, nu­matytą Baudžiamojo ko­dek­so 189 str. 1 d.

Kaltinamasis D. S. kaltu visiškai prisipažino. Parodė, kad 2010 m. rugsėjo pra­džio­je jam buvo pasiūlyta už 1000 litų atlygį iš Vokietijos parvairuoti automobilį. Jį nuvežė į Berlyną, kur perdavė automobilį VW Passat. Automobilio užvedimo spy­nelė buvo sugadinta, salone buvo pa­dė­tas atsuktuvas automobilio užvedimui. Vėliau pamatė, kad sugadinta ir durelių spyna. Suprato, kad au­to­mobilis vogtas. Au­to­mobilį parvairavo iki Kalvarijos. Čia jį stabdė pasieniečiai. Žinodamas, kad au­to­mobilis yra vogtas, nestojo, padidino greitį, nesuvaldė jo, nuvažiavo nuo kelio ir palikęs automobilį pabėgo.

Iš liudytojo V. M., pasienio po­li­ci­jos pareigūno, pa­rodymų (b. l. 50-51) matyti, kad 2010 m. rugsėjo 9 d. apie 21 val. 25 min. kelyje Suvalkai – Kalvarija stabdė automobilį VW Passat, kuris nestojo, o padidinęs greitį nuvažiavo į Lietuvos Respublikos gilumą. Pradėjo persekioti au­to­mo­bi­lį. Prie Kalvarijos rado automobilį nuvažiavusį nuo kelio. Vairuotojas buvo pasišalinęs.

Iš įvykio vietos apžiūros pro­to­ko­lo ( b. l. 5-12) matyti, kad Kalvarijos savivaldybės Sma­li­nin­kų kaime rastas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apdaužytas, prakirsta padanga, išlaužta užvedimo spynelė, po priekiniu automobiliu stiklu esantis VIN numeris panaikintas. Auto­mo­bi­lyje rasti atsuktuvas, beisbolo lazda, 6 tuščios skardinės su užrašu „Red Bull“, nuorūkos. Daiktai ir už­valkalas nuo vairuotojo sėdynės apžiūrėti ir paimti (b. l. 43).

Iš specialisto išvados (b. l. 56-57) matyti, kad keturi rankų pėdsakai tinkami asmeniui iden­ti­fi­kuoti. Iš Marijampolės AVPK kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvados (b. l. 58, 63-65) ma­ty­ti, kad trys rankų pirštų pėdsakai, paimti nuo skardinių įvykio vietos apžiūros metu iš auto­mo­bilio VW Passat, yra D. S..

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto ( b. l. 37) ma­tyti, kad automobilis VW Passat, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. ieš­ko­mas Vokietijoje.

Iš nutarimo (b. l. 33-34) matyti, kad automobilis VW Passat grąžintas įgaliotam atstovui UAB „Alfa Baltic“.

Kaltinamojo pa­rodymai apie nusikals­ta­mos veikos padarymo aplinkybes atitinka liudytojo nu­ro­­dy­tas aplinkybes, įvy­kio vietos apžiūros pro­to­ko­le, specialisto išvadose ir kituose bylos doku­men­tuo­se už­fiksuotus duomenis. Todėl teismas spren­džia, kad kaltinamojo kaltė padarius inkriminuotą nusi­kals­tamą vei­ką yra įrodyta.

Kaltinamasis naudojosi svetimu turtu žinodamas, kad turtas gautas nu­sikalstamu bū­du, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Bau­džia­mojo kodekso 11 str. 3 d.), buvo teistas už tyčinį nusikaltimą (b. l. 91-94), teistumas neišnykęs. Kadangi nusikalstamą veiką padarė neišnykus teis­tumui už tyčinį nu­si­kaltimą, todėl yra reci­dy­vis­tas (Baudžiamojo ko­dekso 27 str.). Administracinių nuo­baudų iki nusikaltimo padarymo neturėjo, 2010 m. spalio 26 d. buvo nubaustas nepaklusimą rei­ka­lavimui sustabdyti automobilį to paties nusikaltimo darymo metu (b. l. 99-100).

Motyvuojamoji dalis

D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino pa­da­ręs nusikaltimą ir nuo­širdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sun­ki­nan­čių aplinkybių nėra. Kaltinamasis dirba.

Teismas sprendžia, kad baus­mės tikslams pa­­siekti – sulaikyti kal­ti­na­mą­jį nuo nusi­kals­ta­mų vei­kų darymo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei užtikrinti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mą (Bau­džiamojo kodekso 41 str. 2 d.) jam skir­­ti­na sankcijoje numatyta baus­­mės rūšis – terminuotas lais­vės atėmimas (Baudžiamojo kodekso 50 str., 56 str. 1 d.), kurio dydis, atsižvelgiant į tai, kad nu­si­kals­ta­mą veiką kal­tinamasis padarė gerai neapgalvojęs jos pasekmių, kad nu­si­kal­timas sun­kes­nių pasekmių nesukėlė, į jo at­sakomybę švel­ni­nan­čią ap­lin­ky­bę ir sun­kinančių aplin­ky­bių nebuvimą, taip pat at­si­žvel­giant į palyginti jauną kaltinamojo amžių, nustatytinas ma­žesnis už sankcijoje nu­ma­tytos bausmės vi­dur­kį, ar­ti­mes­nis minimaliam (Baudžiamojo ko­dek­so 61 str.).

Dėl tų pačių aukščiau paminėtų nusikaltimo padarymo aplinkybių ir kaltinamąjį charak­te­ir­zuo­jančių aplinkybių – po nusikaltimo padarymo dau­giau kaip metus laiko nenusižengė, dirba – iš pradžių vertėsi metalo laužo rinkimu, dabar dirba bendrovėje, prisideda prie nepilnamečio sūnaus išlai­ky­mo, bei atsižvelgiant į jo sveikatos būklę – 2011 m. rugsėjo 16 d. turėjo galvos smegenų mikroinsultą ir serga iki šiol, teismas sprendžia, kad yra pakankamai pagrindo tikėti, jog D. S. socialiai yra pakankamai adaptuotas ir ski­ria­mos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus baus­mės at­likimo – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant jam įpareigojimus, kurie pa­dė­tų įgyvendinti bausmės paskirtį – tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos (Baudžiamojo kodekso 75 str.). Teismas tikisi, kad kaltinamasis, suvok­da­mas bausmės atidėjimo teisinius padarinius ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas, atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumo laipsnį ir kalti­na­mo­jo asmenybę, nustatytinas minimalaus dydžio, kurį teismas laiko pakankamu efektyviai pasiekti baus­mės tikslus ir sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų.

D. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas (b. l. 69-71). Sulaikyme išbūtas lai­kas įskaitytinas į bausmės laiką pagal Baudžiamojo ko­dekso 66 str. taisykles.

Kadangi kaltinamajam skiriama bausmė nėra susijusi su realiu laisvės atėmimu, jam paskirta kar­domoji priemonė – dokumento paėmimas (b. l. 84, 85) – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, atsuktuvas ir 6 tuščios skar­di­nės, – saugomi VSAT Lazdijų rinktinėje (b. l. 44), yra men­ka­verčiai, todėl sunai­kin­tini (Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dek­so 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

D.S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Res­pu­bli­kos Bau­džiamo­jo kodekso 189 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, D. S. išbūtą laikinajame sulaikyme – 2010 m. spalio mėn. nuo 14 d. iki 15 d. – dvi dienas.

Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. S. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigoti jį per visą bausmės vyk­dymo ati­dė­ji­mo lai­ko­tarpį dirbti ir be ins­ti­tu­ci­jos, pri­žiū­rin­čios bausmės vyk­dy­mo ati­dė­jimą, sutikimo neišvykti iš gyve­na­mosios vietos il­giau kaip sep­ty­nioms paroms.

Kardomąją priemonę D. S. – dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą – panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

Atsuktuvą ir 6 tuščias skardines su užrašu „Red Bull“ sunaikinti.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas ape­lia­cinis skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.