Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokuroro Stasio Kuprio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-03-24 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 10 MGL (376,50 Eur) bauda. Vykdomasis dokumentas 2020-11-12 antstolio patvarkymu grąžintas išieškotojui CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, neišieškojus iš skolininko 308.86 Eur,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, tai yra: 2022 m. liepos 25 d. apie 12.30 val., Kalno g. 4, Matuizų k. Varėnos r., prie parduotuvės "Aibė", tyčia, ranka, sudavė vieną smūgį G. M. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam G. M. fizinį skausmą.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Andrejaus Belouso 2022-05-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-07-25, apie 18.15 val., Alytaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Varėnos raj., Matuizų k. pranešėjo brolį G. M. sumušė pažįstamas asmuo, vardu J.

Nuvykus į Matuizų k., prie parduotuvės "Aibė" laukė du broliai, pranešėjas V. M., g. (duomenys neskelbtini) ir G. M., g. (duomenys neskelbtini). V. iškarto pasakė, kad jokių muštynių nematė, paskambino į BPC iš savo telefono, nes brolis savo buvo palikęs namuose. Akivaizdžiai matėsi, kad broliai abu neblaivūs. G. M., alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0234, patikros liudijimas Nr.1710574, galioja nuo 2022-05-27 iki 2022-11-27, 2022-07-25, 18.51 val. nustatytas 2.98 prom. girtumas. Jis paaiškino, kad 2022-07-25, apie 12.30 val., prie parduotuvės "Aibė", Kalno g. 4, Matuizų k., Varėnos raj., jam vieną kartą ranka sudavė smūgį į veido sritį iš matymo pažįstamas vyriškis vardu J., kokia šio vyriškio pavardė ir kur tiksliai gyvena nežino, nurodė tik jo telefono numerį, paskambinus niekas neatsiliepdavo. Ant jo lūpų matėsi nedidelės sudžiuvusio skysčio, galimai kraujo dėmės. Pasiūlius G. M. iškviesti medikus jis medikų pagalbos atsisakė. G. M. iškarto pareiškimą rašyti atsisakė, teigė, kad išsiblaivins, pagalvos ir pareiškimą parašys 2022-07-26 pats atvykęs į Varėnos RPK, nes tą dieną jis privalo atvykti į Užimtumo tarnybą Varėnos mieste. Kadangi mintis G. M. dėstė aiškiai, kalbėjo rišliai, jis buvo apklaustas, apžiūrėta įvykio vieta. Filmuota kameromis Nr. B0F1EC5EEC1C, B0F1EC5F9B14 (b.l. 8-10).

Protokolu-pareiškimu 2022-07-27 G. M. pareiškė, kad 2022-07-25 apie 12.30 val., Varėnos rajone, Matuizų km., Kalno gatvėje, prie parduotuvės "Aibė" jam pažįstamas asmuo J. J., dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį man į veidą, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Buvo praskelta lūpa, sulaužyta dantų protezo plokštelė, dėl kurios pradėjo klibėti ir skaudėti dantį. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir J. J. patraukti baudžiamojon atsakomybėn (b.l. 13-17).

Įvykio vietos apžiūros protokolu 2022-07-26 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kalno g., Matuizų k., Varėnos r., prie parduotuvės "Aibė". Netoli įėjimo į taromatą, apie 2 metrų atstumu link parduotuvės ant trinkelių matomos nedidelės rausvos spalvos, galimai kraujo dėmės (b. l. 18-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. M. parodė, kad 2022-07-25 apie 12.30 val. jis nuėjo į parduotuvę "Aibė" Varėnos r., Matuizų k. priduoti tuščią tarą ir apsipirkti. Tik išėjęs iš taromato pamatė, kaip į aikštelę įvažiuoja tamsios spalvos automobilis, iš kurio išlipo jo pažįstamas J., pavardės nežino. J. išlipęs priėjo prie jo ir nieko nesakęs vieną kartą trenkė jam į veidą dešinės rankos kumščiu. Iš burnos ir nosies jam pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo nosį, lūpas, burną. Sudavęs smūgį J. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis galvoja, kad J. jam sudavė todėl, jog jis atsisakė padėti dirbti pagalbinius darbus. Jo brolis V. M. sugalvojo pranešti apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui. V. M. iškvietė policiją. Medicininės pagalbos jis atsisakė. Įvykio niekas nematė. (b. l. 30-31)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai apklaustas liudytojas G. M. parodė, kad 2022-07-25 apie 12.30 val. Varėnos rajone, Matuizų kaime, Kalno g., prie parduotuvės "Aibė" vyriškis, kuris jam sudavė smūgį į galvą, dėl ko patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus: viršutinės lūpos praskėlimą bei danties išklibinimą, taip pat buvo sulaužyta dantų protezų plokštelė, yra jo pažįstamas asmuo J. J.. Tarp jų įvyko konfliktas, nes jis nesutiko atlikti darbų karjere. Jis J. J. nieko nespėjo pasakyti, nes šis jam sudavęs smūgį iš karto išvažiavo. Nori, kad J. J. būtų nubaustas pagal įstatymo numatytą tvarką ir prie jo daugiau nelįstų. Dėl sužalojimų kreipsis į Vilniaus teismo medicinos ekspertus. (b. l. 32-33)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai apklaustas liudytojas G. M. parodė, kad jis turi pretenzijų J. J. dėl jam suduoto smūgio į veidą, dėl sukelto fizinio skausmo, dėl sugadintos dantų plokštelės, nes nuo smūgio nulūžo vienas dirbtinis dantis nuo plokštelės, ir išklibinto danties. Tyrimui negali pateikti dantų plokštelės, nes nors ji ir apgadinta, bet jis ją dar naudoja, tik ji dabar ne taip stipriai laikosi kaip turėtų. Dantų plokštelę darėsi dar tada, kai Lietuvos valiuta buvo litas, gal kokiais 2013 ar 2014 m., tada už ją sumokėjo 700 litų. Po įvykio niekur nesigydė, naujos dantų plokštelės nepasidarė. Po įvykio su J. J. nekalbėjo, šis jo neatsiprašė. Jis nebuvo ir nėra skolingas J. J.. J. J. jam neskolino pinigų. Jis buvo J. J. pažadėjęs padėti dirbti kokius darbus, bet tikrai ne už skolą. Nebuvo tokio atvejo, kad jis būtų J. J. išvadinęs kokiais necenzūriniais žodžiais. 2022-07-25 dienos metu, apie 12.30 val. buvo prie parduotuvės "Aibė" Varėnos r., Matuizų k., kai automobiliu atvažiavo J. J., išlipo iš automobilio, priėjo prie jo ir iš karto sudavė vieną smūgį kumščiu jam į burną. O tada sėdo į automobilį ir išvažiavo (b. l. 54-56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2022-07-25 dirbo viename ekipaže su reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Eimantu Česnulevičiumi. Apie 18.15 val. buvo gautas pranešimas, kad Varėnos r., Matuizų k., prie parduotuvės "Aibė" buvo sumuštas vyriškis. Bendrajam pagalbos centrui apie įvykį pranešė sumuštojo brolis. Nuvyko į Matuizų k., prie parduotuvės "Aibė" rado V. M. ir jo brolį G. M.. V. M. paaiškino, kad nematė, kaip buvo sumuštas brolis G., bet pats G. jam papasakojo, kad vyras vardu J. sudavė vieną smūgį į veidą. G. M. sakė, kad dar nežino, ar rašys pareiškimą dėl to, kad pažįstamas J. sudavė vieną smūgį kumščiu jam į veidą, praskėlė lūpą, jam skaudėjo nosį, lūpas, iš nosies ir burnos bėgo kraujas. Jis apžiūrėjo įvykio vietą. Patikrino G. M. blaivumą, jam buvo nustatytas beveik trijų promilių neblaivumas. Klausė G. M., ar reikia medicininės pagalbos, jis atsisakė, sakė, kai išsiblaivys, tada nuspręs, ar rašyti pareiškimą. Nors ir neblaivus, G. M. aiškiai dėstė mintis, paaiškino įvykio aplinkybes, todėl jį apklausė liudytoju. (b. l. 79-81)

Apžiūros protokolu 2022-08-01 apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB "Staginis" vadybininkas A. S.. Vaizdo įrašas darytas 2022-07-25. Vaizdo įrašo trukmė 4.31 min. Vaizdo kamera nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės "Aibė" Varėnos r., Matuizų sen., Matuizų k., Kalno g. 4. 13:34:27 val. matosi, kaip link aikštelės eina vyras. Tyrimo metu nustatyta, kad tai G. M.. Į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kurio markė neaiški, valstybinių numerių nesimato. Automobilis sustoja, iš vairuotojo pusės išlipa vyras, apsivilkęs tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos marškinėliais, su kepure su snapeliu. G. M. artėja prie vyro. Vyras žengteli link G. M. ir dešine ranka suduoda jam smūgį į veido-kaklo sritį, nuo kurio G. M. paeina kelis žingsnius į šoną ir atgal. Vaizdo įraše nesimato, į kurią tiksliai kūno vietą suduotas smūgis, nes G. M. tuo momentu stovi nugara į vaizdo kamerą ir savo kūnu užstoja jam sudavusį vyriškį. Sudavęs smūgį, vyras sėda į automobilį ir išvažiuoja. G. M. atsisėda ant laiptų, ranka šluostosi burną ( b. l. 69-72).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. J. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Psichinėmis ligomis nesirgo, nėra įrašytas į psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas. Supranta, kuo yra įtariamas, kaltu prisipažįsta, bet taip padarė, nes jam neišlaikė nervai. G. M. pažįsta nuo seniau. Jis kartais jam padeda, dirba pagalbinius darbus. Tikslios dienos neprisimena, tai buvo liepos mėnesio pabaigoje, G. M. paprašė paskolinti pinigų, jis paskolino trisdešimt eurų. Paskui G. M. jam paskambino ir paprašė padėti ištraukti podukros automobilį, kuris buvo užklimpęs miške. Jis nuvažiavo ir ištraukė tą automobilį. Su G. M. susitarė, kad šis jam pagelbės darbuose. Buvo sutarę, kad G. M. jam padės 2022 m. liepos 25 d. Tos dienos rytą G. M. paskambino ne jam, bet kartu su juo dirbančiam V. B. ir pasakė, kad nevažiuos dirbti. Apie 12.30 val. jis automobiliu važiavo Matuizų k. Kalno gatve. Važiavo vienas. Pamatė iš taromato, kuris yra prie parduotuvės "Aibė", išeinantį G. M.. Sustabdė automobilį, išlipo ir priėjo prie jo. G. M. iš karto pradėjo jam aiškinti, kad jam nieko neskolingas, išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Jis labai susinervino, todėl vieną kartą delnu sudavė G. M. į veidą, pataikė į kairį skruostą. Tada sėdo į automobilį ir išvažiavo. Nematė, kad G. M. būtų pradėjęs bėgti kraujas ar iš nosies, ar iš burnos. Jo smūgis tikrai nebuvo stiprus. Nemano, kad jam skaudėjo. G. M. pastoviai girtauja. Kiek žino, G. M. ne iš karto pranešė policijai apie tai, kad jis jam sudavė. Todėl jeigu G. M. vėliau buvo nustatyti kažkokie sužalojimai ar sulaužyta dantų plokštelė, tai sužalojimus galėjo padaryti kas nors kitas, o ne jis. G. M. ir pats galėjo susižaloti ir susilaužyti dantų plokštelę, nes kasdien girtuokliauja. Tegul G. M. būtų kvietęs policiją iš karto po to, kai jis sudavė, tai yra iš karto po įvykio. (b. l. 116-119)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai apklaustas įtariamuoju J. J. parodė, kad jau yra davęs parodymus šiame tyrime. Jo parodymai teisingi, jais prašo vadovautis. Kaltu prisipažįsta. Prašo, esant galimybei, šį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam laisvės apribojimą (b. l. 126-128). Įtariamajam J. J. 2022-09-26 pranešimu įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pareiškė, jog pritaria proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo esant galimybei skirti trumpesnį laisvės apribojimo laiką (b.l. 130-133).

Nukentėjusysis G. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo J. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Šis nusikaltimas yra tyčinis, t. y. asmuo, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 str. 2 d. 2 p.), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 str. 3 d.).

Kaltinamasis J. J. suduodamas vieną smūgį ranka nukentėjusiajam į veidą, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, t. y. atliko teisei priešingus ir dėl jo veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai.

Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Pažymėtina, kad paprastai kiekvienas suaugęs pakaltinamas žmogus, kuris suduoda kitam asmeniui smūgį ar kaip kitaip prieš jį naudoja fizinę jėgą, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – nukentėjusysis patirs fizinį skausmą. Tai, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas patvirtina nukentėjusiojo, kaltinamojo parodymai, liudytojo A.Belouso parodymai. Nusikalstama veika baigta.

Kaltinamasis J. J. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus neturi, dirba ir turi legalų pajamų šaltinį. Psichiatrinis gydymas, įskaita: nėra duomenų. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita: nėra duomenų.

J. J. teistas Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2014-03-24 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 10 MGL bauda. Vykdomasis dokumentas 2020-11-12 antstolio patvarkymu grąžintas išieškotojui CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, neišieškojus iš skolininko 308.86 Eur.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Būtent BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kaltinamajam parinktina ir skirtina laisvės apribojimo bausmė, parenkant įpareigojimus ir draudimus bausmės tikslams pasiekti. Prokuroro prašoma paskirti laisvės apribojimo bausmė yra artima minimaliai, todėl nėra pagrindo dar labiau ją švelninti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas. Kaltinamajam J. J. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 120-123), taikyti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o įsiteisėjus - panaikinti.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamajam nuosavybės teisės laikinai nebuvo apribotos.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1, 4 punktais, 140 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. J. nustatyti, kad paskirta bausmė - laisvės apribojimas keturiems (4) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus per visą bausmės atlikimo laiką: dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, pateiktą UAB “Staginis”, saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti J. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei J. J. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.