Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. (toliau- Pareiškėjas, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. balandžio 26 d. Nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-6242-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI, Institucija) 2023 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. VMI-01-ANR_N-6240-2023 (toliau- Nutarimas) A. L. buvo nubaustas 250 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t. y., dėl to, kad 2023 m. balandžio 6 d. 10:02 val. nustatyta, jog A. L., būdamas UAB „T“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau- Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (forma FR0600, toliau – Deklaracija) už 2023 m. vasario mėn., kuri turėjo būti pateikta iki kito mėnesio 25 dienos, atitinkamai iki 2023 m. kovo 27 d. Tuo, vadovas A. L., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau- PVMĮ) Nr. IX-751 85 straipsnio 1 dalies nuostatas;

taip pat jis, būdamas UAB „T“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau - Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313, toliau - Deklaracija) už 2023 m. vasario mėn., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2023 m. kovo 15 d. Tuo, vadovas A. L., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau- GPMĮ) Nr. IX-1007 24 straipsnio 2 dalies nuostatas;

taip pat jis, būdamas UAB „T“ (kodas (duomenys neskelbtini), toliau – Juridinis asmuo) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikti gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitų faktūrų duomenys į Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį (i.SAF) už 2023 m. vasario mėn., kurie turėjo būti pateikti už kiekvieną kalendorinį mėnesį iki kito mėnesio 20 dienos, atitinkamai iki 2023 m. kovo 20 d. Tuo, vadovas A. L., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 78 straipsnio 5 dalies, Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 42² straipsnio 1 dalies ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2004 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. VA-55 (2016 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. VA-28 redakcija) patvirtintų Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 30.1 punkto nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. apskundė šį nutarimą teismui, prašydamas jį panaikinti arba pakeisti jį įspėjimu. Skunde nurodo, kad gavęs skundžiamą nutarimą, kuriame kaip sunkinanti aplinkybė nurodyta tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kad elektroniniu paštu susisiekė su VMI specialistu, informavo jį, kad iš ties yra anksčiau gavęs įspėjimą VMI-01-ANR_N-2723-2023 iš VMI, tačiau niekur nebuvo nurodyta už kokį pažeidimą buvo įspėtas, ir kad šis pažeidimas padarytas ne tyčia, o iš nežinojimo, nes įmonė nuo 2023 metų sausio mėnesio sustabdė veiklą, pradėjo ruoštis bankroto procesui. Manė, kad ataskaitos su tuščiomis vertėmis neturėtų būti teikiamos, todėl prašė atšaukti sprendimą dėl baudos, tačiau buvo atsisakyta. Skunde akcentuojama į ANK 22 straipsnį, kuriame reglamentuota administracinė nuobauda ir jos paskirtis, kas pareiškėjo nuomone buvo ignoruojama. Tai taip pat buvo nurodyta ir VMI sprendime dėl įspėjimo, kad 2023 m. kovo 8 d. Nutarimas Nr. VMI-01-ANR_N-2723-2023 gali būti apskųstas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka https://epaslaugos.ird.lt/, tačiau šioje minimoje svetainėje sprendimas nebuvo įkeltas. Pareiškėjas nurodo, kad būtų užtekę, kad VMI jį informuotų elektroniniu paštu ar paskambintų apie pažeidimą, įspėdama nurodytų priežastį, ir jis būtų iškart suvedęs ataskaitas į sistemą. Pareiškėjo nuomone, minėtas pažeidimas yra nereikšmingas, nes tuščių ataskaitų nepateikimas niekaip nepaveikia statistinių ar kitų duomenų, kad tai nėra duomenų slėpimas ar neteisingų duomenų pateikimas. Taip pat nurodo, jog nebuvo iš anksto įspėtas apie bylos, ne teismo tvarka, nagrinėjimą, todėl negalėjo pateikti savo paaiškinimų (ANK 577 straipsnio 3 punktas). Prašo atsižvelgti, kad bendrovė „T“, kurioje dirbo direktoriumi, nuo 2023 m. sausio mėn. sustabdė veiklą, nuo to laiko neturi pajamų, jo šeima sunkioje finansinėje padėtyje. (b. l. 2).

Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Atsakydami į skundo argumentus nurodė, jog ANK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų, neteisingų duomenų pateikimą. Įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kaip lygiaverčius alternatyvius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, jog būtų nustatytas bent vienas iš jų, kad kiltų atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Įstatymų leidėjas pavojingu laiko vien patį deklaracijų nepateikimą arba jų pavėluotą pateikimą, t. y. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja pasekmių. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 straipsnio 1 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais. MAĮ 73 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Pažymėta, kad MAĮ 66 ir 73 straipsniai įtvirtina, kad mokesčio deklaravimas – apskaičiavimas ir deklaracijos pateikimas – yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, todėl šio veiksmo negali atlikti mokesčių administratorius, o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui. 2023 m. balandžio 6 d. mokesčių administratorius nustatė, kad Pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas) 85 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepateikė UAB „T“ PVM deklaracijos (forma FR0600) už 2023 m. vasario mėnesį. Deklaracija turėjo būti pateikta iki 2023 m. kovo 27 d. Pareiškėjas taip pat pažeidė PVM įstatymo 78 straipsnio 5 dalį, MAĮ 42² straipsnio 1 dalį bei Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų tvarkymo taisyklių (2016 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. VA-28 redakcija), patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-55, 30.1 punktą, pagal kuriuos Pareiškėjas turėjo pateikti UAB „T“ gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenis į Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį (i.SAF) už 2023 m. vasario mėnesį, kurie turėjo būti pateikti iki 2023 m. kovo 20 d. 2023 m. balandžio 6 d. nustatyta, kad Pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio 24 straipsnio 2 dalies nuostatas, nepateikęs mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM313) už 2023 m. vasario mėnesį. Deklaracija turėjo būti pateikta iki 2023 m. kovo 15 d. Pareiškėjui 2023 m. kovo 8 d. buvo skirtas įspėjimas už ANK 187 str. 2 dalies pažeidimą, tai pagal ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktą laikoma sunkinančia aplinkybe. Pareiškėjas skirto įspėjimo neginčija, bet teigia, kad nebuvo tinkamai informuotas. Institucija su Pareiškėjo skundu pateikė turimą informaciją, t. y. apie tai, kad tiek 2023 m. kovo 8 d. nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas ROIK 23200205435, tiek skundžiamo nutarimo ROIK 23203348786 2023 m. balandžio 6 d. protokolas ir pats 2023 balandžio 26 d. nutarimas buvo siunčiami pareiškėjo nurodytu el. pašto (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pateiktas ir pats skundas. Institucijos nuomone, ANK 573 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti, nes dokumentai įteikti el. paštu. Kodėl minėti dokumentai nebuvo įkelti į pareiškėjo minimą svetainę https://epaslaugos.ird.lt/ arba Mano VMI portalą Institucija negali atsakyti. Galbūt, tai lėmė aplinkybė, kad Administracinių nusižengimų registro sistemoje matomas tik pareiškėjo užsieniečio asmens kodas, todėl į minėtus portalus galėjo būti ir neįkeltas, bet kaip jau minėjo, buvo įteiktas el. paštu. atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus VMI su pareiškėjo skundu pridėti el. laiškai buvo automatiškai generuoti Robotizuotos sistemos, siunčiamas lydraštis su pagrindiniu dokumentu. Toks laiškas buvo siųstas 2023 m. kovo 8 d. ir 2023 m. balandžio 7 d., o skundžiamas 2023 m. balandžio 26 d. nutarimas išsiųstas el. pašto adresu rankiniu būdu. Iš Elektroninio deklaravimo sistemos (EDS) ištrauktų duomenų matyti, kad minėtos deklaracijos vis dar nėra pateiktos. Institucija nurodo, kad Mokesčių administratorius įvertino, kad pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį buvo padarytas administracinis nusižengimas. Pareiškėjas padarė turto ir (ar) pajamų deklaravimo tvarkos pažeidimą. Pareiškėjui buvo skirta piniginė nuobauda atsižvelgiant į sunkinančią aplinkybę – pakartotinumą (b. l. 24-25).

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad A. L. pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.

ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, 88 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu apmokestinamasis asmuo buvo išregistruotas (paties prašymu ar mokesčio administratoriaus iniciatyva) iš PVM mokėtojų, per 20 dienų po išregistravimo jis privalo pateikti specialią išregistruojamo iš PVM mokėtojų arba likviduojamo asmens PVM deklaraciją ir joje šio Įstatymo nustatyta tvarka deklaruoti visas likusias prievoles, susijusias su PVM apskaičiavimu ir sumokėjimu. Jeigu PVM mokėtojas likviduojamas, pateikti specialią išregistruojamo iš PVM mokėtojų arba likviduojamo asmens PVM deklaraciją ir joje šio Įstatymo nustatyta tvarka deklaruoti visas likusias prievoles, susijusias su PVM apskaičiavimu ir sumokėjimu, privaloma iki likvidavimo.

PVM įstatymo 78 straipsnio 5 dalis nustato, kad apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus; į juos turi būti įtraukiamos visos išrašytos, taip pat gautos PVM sąskaitos faktūros, išskyrus PVM sąskaitas faktūras, nurodytas šio Įstatymo 80 straipsnio 7 dalyje. Šių registrų tvarkymo reikalavimus nustato centrinis mokesčio administratorius. Iš šių registrų PVM sąskaitų faktūrų duomenys Valstybinei mokesčių inspekcijai teikiami laikantis Mokesčių administravimo įstatymo nuostatų.

PVM sąskaitų faktūrų duomenų iš registrų teikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai tvarką nustato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 42² straipsnio 1 dalies nuostatos teigiančios, jog pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai, kaip jie apibrėžti Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme, mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka privalantys tvarkyti gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų apskaitą, privalo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų duomenis; šių duomenų turinį nustato centrinis mokesčių administratorius, ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2004 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. VA-55 (2016 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. VA-28 redakcija) patvirtintų Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklių 30.1 punktas, teigiantis, jog Mokestinio laikotarpio registrų duomenys VMI privalo būti pateikti juridinio asmens mokestinio laikotarpio – iki kito mėnesio 20 dienos.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos. Metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tą mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra. Nors pareiškėjo nuomone, bendrovei sustabdžius veiklą, tuščios ataskaitos neturėtų būti teikiamos, jis neginčija nutarime nurodytų aplinkybių, kad UAB „T“ nepateikė PVM deklaracijos už 2023 m. vasario mėnesį, mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2023 m. vasario mėnesį, taip pat kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „T“ gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų – faktūrų duomenis į Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį.

Pareiškėjas neginčija priimto nutarimo teisėtumo tuo pagrindu, jog jis padarė Administracinį nusižengimą, numatytą ANK 182 straipsnio 2 dalyje, tačiau jis nesutinka su paskirta nuobauda, prašo ją panaikinti, teigdamas, kad nebuvo tinkamai įspėtas apie ANK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. gavo neišsamų įspėjimą, dėl padaryto administracinio nusižengimo, kuriame nenurodyta pažeidimo esmė, pobūdis, o svetainėje, https://epaslaugos.ird.lt/, apie tai nėra jokių duomenų. Tai pagrįsti pareiškėjas pateikė Print Scrn nuotrauką iš svetainės, https://epaslaugos.ird.lt/, kad jam nepavyko prisijungti su savo asmens kodu. Taip pat jis nesutinka su skundžiamame nutarime nurodyta sunkinančia aplinkybe – pakartotinumu. Tokie A. L. argumentai nelaikytini tinkamais bei pagrįstais. Vadovaujantis, bonus pater familias (apdairaus ir atidaus žmogaus) principu, A. L. privalėjo pasidomėti iš VMI į savo el. paštą gautu laišku, kreiptis į įstaigą dėl detalesnės informacijos, jei jam nepavyko prisijungti prie minėtos svetainės. Kaip nurodyta atsiliepime, tai, kad į aukščiau nurodytą svetainę nebuvo įkelti dokumentai (informacija apie 2023 m. kovo 8 d. nutarimu paskirtą įspėjimą dėl ANK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo, galimai įtakojo tai, kad AN registre matomas tik pareiškėjo užsieniečio asmens kodas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad siunčiant 2023 m. kovo 8 d. nutarimą, el. paštu buvo nurodyta, kad administracinio nusižengimo dokumentas (PDF) formatu yra apsaugotas slaptažodžiu, o slaptažodį sudaro paskutiniai 4 asmens kodo skaičiai, o iš pateikto print scrn nuotraukos matyti, kad buvo suvestas visas asmens kodas 13 skaičių). Pažymėtina, kad tiek, jog 2023 m. kovo 8 d. nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas ROIK 23200205435 (siųstas 2023 m. kovo 8 d.), tiek skundžiamo nutarimo ROIK 23203348786 2023 m. balandžio 6 d. protokolas (siųstas 2023 m. balandžio 7 d.) ir pats 2023 m. balandžio 26 d. nutarimas (siųstas 2023 m. balandžio 26 d.) buvo siunčiami pareiškėjo nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10, 11, 12, 13-15, 16, 17, 18, 19-22) , kuriuo buvo pateiktas ir pats skundas, taigi visa reikšminga informacija, susijusi su paskirtu įspėjimu dėl ANK 187 straipsnio 2 dalyje padaryto pažeidimo, buvo tinkamai pateikta A. L., nepažeidžiant ANK 573 straipsnio reikalavimų. Todėl laikytina, kad A. L. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą 2023 m. kovo 8 d. nutarimą skirti nuobaudą - įspėjimą už ANK 187 straipsnio 2 dalyje padarytą administracinį nusižengimą, ir Institucija priimdama skundžiamą nutarimą pagrįstai nustatė sunkinančią aplinkybę, kad nusižengimas padarytas pakartotinai.

Taip pat pažymėtina, argumentai, kurie nurodyti skunde, jog A. L. padarė administracinį nusižengimą ne tyčia, o iš nežinojimo, nes įmonė, UAB „T“ nuo 2023 m. sausio mėnesio sustabdė veiklą ir pradėjo ruoštis bankroto procesui yra nereikšmingi, nes vadovaujantis, ANK 2 straipsnio 3 dalimi, įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Taigi iš byloje pateiktų duomenų teismas daro išvadą, kad A. L. buvo tinkamai įspėtas apie padarytą pažeidimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, toliau nevykdė teisės aktų numatytos pareigos teikti aukščiau aptartas deklaracijas bei nepateikė laiku UAB „T“ gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų – faktūrų duomenis į Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį.

Apibendrinant darytina išvada, kad Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. balandžio 26 d. nutarimas Nr. VMI-01-ANR_N-6242-2023, kuriuo A. L. buvo nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo A. L. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. balandžio 26 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-6242-2023.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą