- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-21
- Bylos Nr.
- 2A-69-730/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04329-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- L. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriui
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Žvinklytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės L. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriui, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės biudžetinė įstaiga Valstybinė lietuvių kalbos komisija, dėl civilinės būklės akto įrašo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama pareiškėjos L. M., (duomenys neskelbtini) santuokos su R. V. sudarymo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), ikisantuokinę pavardę „M.“ pakeisti į santuokinę pavardę „V.“. Nurodė, kad jos ir R. V. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Be to, sutuoktiniams tenai (duomenys neskelbtini) gimė sūnus R. V., kurio gimimo įraše motina nurodyta vyriška forma „L. V.“, kas objektyviai ir nepažeidžiant lietuvių kalbos taisyklių turi būti fiksuojama ir civilinės būklės pareiškėjos ir jos sutuoktinio santuokos sudarymo įraše. Tačiau suinteresuotas asmuo pareiškėjos prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad tai neatitinka teisės aktu nuostatų, (asmens vardo ir pavardės keitimo taisyklių) bei prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 14 straipsniui, kuriame nurodyta, kad valstybinė kalba yra lietuvių kalba, todėl pakeisti jos pavardę iš „M.“ į „V.“ nėra teisinio pagrindo. Teigė, kad suinteresuoto asmens išvada, yra neteisėta ir nepagrista, kadangi CK 3.31 straipsnyje numatyta, kad sutuoktiniai turi teisę pasirinkti kito sutuoktinio pavardę kaip bendrą pavardę. Teigė, kad sprendžiamu klausimu suinteresuotas asmuo privalėjo vadovautis ne nacionalinės, o tarptautinės (Europos Sąjungos) teisės nuostatomis. Be to suinteresuoto asmens išvada, kaip aklas pavardės keitimo taisyklių vykdymas, vertintinas ir kaip prieštaraujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnio ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio nuostatoms, kurios įtvirtina asmens ir jo šeimos privataus gyvenimo neliečiamumo principą. Tai dar kartą patvirtina, kad sprendžiant pareiškėjos pavardės pakeitimo į vyrišką pavardės formą klausimą, suinteresuotas asmuo ir teismas turėtų vadovautis ne nacionalinės teisės, o užsienio teisės nuostatomis.