- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-15
- Bylos Nr.
- 2-76-393/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00401-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- UAB “FUR FARM LT”
- Trečiasis asmuo
- UAB “Raudonoji lapė”
- Advokatai
- Saulius Brazauskas, Rūta Daugėlaitė
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvauajant ieškovui I. G., jo atstovui advokatui Sauliui Brazauskui, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Rūtai Daugėlaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo pagal ieškovo I. G. ieškinį atsakovui UAB “FUR FARM LT”, trečiajam asmeniui UAB “Raudonoji lapė”
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu prašoma įpareigoti atsakovą UAB “FUR FARM LT” per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui I. G. nuosavybės teise priklausančią 50000 litų vertės šėrimo mašiną “Twinca Continental” ir priteisti bylinėjimo išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad ieškinį palaiko, prašo palikti galioti preliminarų teismo sprendimą ir paaiškino, kad 2011-01-06 UAB „Raudonoji lapė“, S. G. ir UAB “FUR FARM LT” sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią S. G. pardavė atsakovui sutartyje nurodytus jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, o UAB “Raudonoji lapė” pardavė atsakovui bendrovei nuosavybės teise priklausančius statinius. 2011-01-06 UAB “Raudonoji lapė” ir atsakovas UAB “FUR FARM LT” sudarė dar vieną pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB “Raudonoji lapė” pardavė atsakovui sutartyje nurodytus kilnojamuosius daiktus. Ieškovas jokių santykių su atsakovu neturėjo. Abiejų sutarčių dalykai sutartyse buvo aiškiai apibrėžti, turtas perduotas sutarčių pasirašymo dieną. Atsakovas pirkdamas visą turtą apžiūrėjo. Atsakovas žinojo, kad šėrimo mašina neparduodama. Derybos vyko ilgą laiką iki sandorio pasirašymo. Ieškovas nebuvo tikras net sandorio pasirašymo dieną, kad jis bus pasirašytas, todėl šėrimo mašinos nepasiėmė. Todėl atsakovo nusipirktuose sklypuose ir statiniuose liko ieškovui I. G. nuosavybės teise priklausanti šėrimo mašina “Twinca Continental”, geltonos spalvos, kuri nebuvo 2011-01-06 sudarytų sutarčių dalyku. Ieškovui atsakovas žodžiu žadėjo, kad šėrimo mašina bus grąžinta. Ieškovas į atsakovą kreipėsi ir raštu, tačiau jokio atsakymo negavo. 2011 m. vasario mėnesį fermose kalbėjosi su darbuotojais ir su atsakovo atstove dėl šėrimo mašinos. Kai susirado mašiną ir nuvažiavo šėrimo mašinos pasiimti, tai jam jos nedavė. Ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas grąžinti neteisėtai valdomą daiktą, tačiau atsakovas minėto daikto negrąžina. Esant minėtoms aplinkybėms ieškovas įgijo reikalavimo teisę reikšti UAB „FURM FARM LT“ vindikacinį ieškinį (Civilinio kodekso 4.95 str.), nes atsakovas šėrimo mašiną užvaldė neteisėtai, ieškovas šėrimo mašiną turėjo nuosavybės teise ir šią valdymo teisę prarado be savo valios, nes daiktą valdo atsakovas. Ieškovas šėrimo mašiną buvo įsigijęs iš UAB Viksena“ per 2009-10-19 varžytines. Jis įsigijo dvi šėrimo mašinas. Yra byloje pateikta pažyma. Jis pirko mašinas naujas ir jos buvo nenaudojamos. Šėrimo mašina „Twinca Continental“ yra kitokia nei kitos buvusios įmonėje mašinos, jos yra šeši varomi ratai ir pašarų talpa yra gale. Tai yra užfiksuota antstolio R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir jame konstatuota, kad analogiškos šėrimo mašinos kaina yra 16200 EUR, kas atitinka 55935 Lt. Todėl ieškovas prašo įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį daiktą – 50000 litų vertės šėrimo mašiną “Twinca Continental”.
Atsakovo atstovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir paaiškino, kad 2010 m. rudenį tarp UAB „Raudonoji lapė“ ir UAB „Fur Farm LT“ vyko derybos dėl kailinių žvėrelių fermos pirkimo. Jos tarėsi dėl visos fermos įsigijimo, nedetalizuojant visų daiktų. Su ieškovu buvo kalba dėl tėvo daiktų grąžinimo. Dėl jų su ieškovu buvo vedamas susirašinėjimas. Nėra jokių įrodymų , kad raštu ieškovas reikalavo iki sandorio sudarymo ir po jo, kad kreipėsi dėl jam priklausančių daiktų nuosavybės teise grąžinimo.2011 m. sausio 6 d. buvo pasirašyti sandoriai dėl dėl žemės sklypų bei statinių pirkimo pardavimo ir kilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis. Ieškovas asmeniškai dalyvavo. Su antstoliu atvyko 2011 m. vasario mėnesį ir tada pareiškė, kad daiktai turi būti grąžinti. Ieškovas teigia, kad varžytinėse įsigijo dvi šėrimo mašinas. Tačiau nėra dokumentų, kad įsigijo būtent „Twinca Continental“. Atsakovas pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo visus įmonėje buvusius daiktus tame tarpe ir „Twinca Continental“ UAB „Raudonoji lapė“ turėjo tris „Twinca Continental“ mašinas. Po sandorio sudarymo ir iki antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes ieškovas neturėjo dokumentų, kad jam nuosavybės teise priklauso „Twinca Continental“. Nėra jokio pagrindo reikšti vindikacinį ieškinį. Vindikaciniam ieškiniui svarbu, kad ieškovas nuosavybės teise valdė, kad valdo šiuo metu atsakovas ir, kad ieškovas valdymą prarado dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Nėra įrodymų, kad ieškovas valdė daiktą nuosavybės teise. Jis mašiną paliko savo valia. Raštu ir žodžiu nereikalavo, todėl jis nesąžiningas. Nenustačius, kad atsakovas daiktą valdo nesąžiningai. Todėl nėra vindikacijos pagrindo. Jei daikto nėra natūroje, tai jo vertę reikėtų atlyginti pinigais. Vienintelis kainos įrodymas yra internetinis skelbimas, kad šėrimo mašina verta 50000 Lt. Ieškovas įsigijo varžytinėse dvi mašinas už 19000 Lt. Už vieną iš jų sumokėjo 9000 Lt. Mašina buvo naudojama, todėl jos nusidėvėjimas turi būti įrodytas. Vykstant varžytynėms vadovaujantis CPK 681 str. antstolis turtą įkainoja rinkos kainomis. Ja reikėtų vadovautis.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens atstovas advokatas Saulius Brazauskas paaiškino, kad 2010-11-22 buvo tarp atsakovo ir trečiojo asmens pasirašyta preliminari sutartis, kuria įsipareigojo parduoti turtą, tačiau sutartis sudaryta nebuvo. Vyko derybos dėl turto kainos ir kiekio. Buvo sudarytos dvi sutartys. S. G. pardavė statinius ir žemę. UAB „Raudonoji lapė“ pardavė kilnojamąjį turtą išvardintą sutartyje. 2011-01-06 sutartyje nurodyta, kad įsigijo daugiau turto nei numatyta buvo preliminarioje sutartyje. Šalims susirinkus pas notarą, nebuvo aišku ar sandoris bus sudarytas, nes nebuvo sumokėtas avansas. Sutartys buvo sudarytos ir turtas buvo parduotas. Ieškovas nebuvo tikras, kad sandoriai įvyks, todėl nesiėmė veiksmų pasiimti turtą. UAB „Raudonoji lapė“ perdavė tris šėrimo mašinas. Geltona šėrimo mašina „Twinca Continental“ nepriklausė UAB „Raudonoji lapė“. Šalims derantis atsakovui buvo žinoma, kad šėrimo mašina priklauso Igno broliui. Jau net prieš pasirašant preliminarią sutartį buvo aišku, kad mašina neparduodama. Jos nepirkus ir negalėjo parduoti. Atsakovas sulaukęs iš ieškovo pretenzijų nesikreipė į UAB „Raudonoji lapė“ su reikalavimu, kad perduotų mašiną. Iki šiol to nepadarė. Nėra reikalavimo tinkamai įvykdyti sutartį. 2011-11-25 rašte išdėstyta kokios mašinos buvo UAB „Raudonoji lapė“, kaina ir identifikaciniai numeriai. Prašo ieškinį patenkinti.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Išnagrinėjus bylą iš esmės teismo posėdyje yra nustatyta, kad 2011 01 06 pirkimo pardavimo sutartimi S. G. ir UAB „Raudonoji lapė“ pardavė UAB „Fur Farm LT“ keturis žemės sklypus Lazdijų rajone, Kuklių kaime (1 t. b.l. 9-11), o UAB „Raudonoji lapė“ ta pačia sutartimi pardavė UAB „Fur Farm LT“ pastatus-administracinį ir žvėrelių fermas su inžineriniais tinklais ir kiemo statiniais (1 t. b.l. 12-15) už bendrą 4 318 600 Lt sumą (b.l. 17). UAB „Raudonoji lapė“ ir UAB „Furm Farm LT“ 2011-01-06 sudarė kilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, kuria ieškovas pardavė atsakovui 56 kilnojamuosius daiktus, šalių įvardintus prekėmis (Sutarties 2 p.) už 856400 litų (b.l.27-29). Ieškovas byloje įrodinėjo, kad prašomą grąžinti šėrimo mašiną „Twinca Continental“ jis ieškovui nepardavė, minėti daiktai išlikę (1 t. b.l. 36). Atsakovas iš esmės neneigė, kad ieškovo minima šėrimo mašina „Twinca Continental“ yra pas atsakovą jo nupirktuose pastatuose žvėrelių fermose, tačiau atsakovas įrodinėjo, kad šiuos daiktus atsakovas įgijo 2011-01-06 pirkimo pardavimo sutarčių pagrindu, pirkimo-pardavimo sutarčių dalykas buvo parduodami žemės sklypai bei statiniai ir juose esantis visas inventorius ir įrengimai, nurodyti susirašinėjimuose tarp ieškovo ir atsakovo atstovų bei faktiškai perduoti atsakovui kartu su nekilnojamuoju turtu. Todėl atsakovas mano, kad jis teisėtai, sandorių pagrindu perėmęs ir su ieškovo žinia pradėjęs valdyti fermą (CK 4.28 str. 5 p., 4.23 str. 2 d.,4.47 str. 1 d.), t. y. statinius, įrengimus, kitus daiktus, taip pat ir šėrimo mašiną, kurią pagal savo poreikį vėliau panaudojo savo veiklai. Vadinasi, atsakovas tokiu būdu įgijo nuosavybės teisę ir į ginčo objektą šėrimo mašiną.
Su šia atsakovo pozicija teismas nesutinka. Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys kilnojamųjų daiktų pirkimo pardavimo sutartimi (b.l. 27-29) perleido individualiais požymiais apibūdintus daiktus, juos kiekvieną įkainojo. Iš pirkimo pardavimo sutarties turinio matyti, kad ieškovas nepardavė, o atsakovas nenupirko ginčo objekto šėrimo mašinos, todėl nuosavybės teisės į ieškovo prašomą grąžinti turtą atsakovas pagal pirkimo pardavimo sutartį neįgijo (LR CK 4.47 str. 1 p.). Abiejų sutarčių dalykai sutartyse buvo aiškiai apibrėžti, nurodant visus reikalingus parduodamo turto indentifikavimo duomenis. Teismas laiko, kad atsakovo manymas, jog ginčo daiktus jis įgijo LR CK 4. 23 str. 2 dalies ir 4. 28 str. 5 punkto pagrindais, yra nepagrįstas, kadangi ieškovas įrodė, jog atsakovas prašomais grąžinti daiktais naudojasi be teisėto pagrindo. Teismas nesutinka su atsakovo pozicija, jog šalys derėjosi dėl visų daiktų, kas yra parduodamų pastatų viduje, todėl atsakovo manymu visi daiktai galimai turėjo atitekti atsakovui kaip pastatų priklausiniai. Iš byloje esančių dokumentų, kurie įrodo, kad šalys iki sutarties sudarymo derėjosi dėl parduodamų daiktų asortimento ir kainų matyti, kad buvo pasiūlymų parduoti ir pirkti daugiau ar mažiau daiktų, tačiau galutinį sprendimą dėl daiktų asortimento ir kainų šalys užfiksavo sudarydami minėtas pirkimo pardavimo sutartis. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad šalys turi teisę laisvai derėtis ir neatsako už tai, kad nepasiekiamas šalių susitarimas (LR CK 6.163 str. 2 dalis). Ta nustatyta aplinkybė, kad šalys iki sutarties sudarymo galimai derėjosi dėl tam tikrų ginčo daiktų pardavimo, tačiau galutinėje šalių patvirtintoje sutartyje nesusitarė dėl prašomų grąžinti daiktų pirkimo pardavimo, paneigia atsakovo argumentus apie tai, jog derybų eigoje ieškovas su atsakovu susitarė dėl visko, kas yra fermoje pirkimo-pardavimo ir to pagrindu atsakovas ginčo daiktus įgijo.
Teismas taip pat laiko nepagrįstais atsakovo argumentus, kad prašomos grąžinti šėrimo mašinos vertė yra ne tokia, kokią nurodo ieškovas. Ieškovas prašomų grąžinti daiktų kainą įrodinėjo R. S. sudaryto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 70/11/63, kuriame nurodoma, kad analogiškos šėrimo mašinos paradavimo kaina 16200 eurų, kas atitinka 55935,36 Lt, ieškovas mano, kad jo šėrimo mašina verta 50000 Lt. (1 t. b.l. 48). Teismas neturi pagrindo netikėti šiame rašytiniame įrodyme pateikta daikto kaina, nes pareigą pateikti įrodymus apie daiktų vertę ieškovas įvykdė (LR CPK 178 str.). Atsakovas prieštaraudamas tik abstrakčiai abejoja pateikto šėrimo mašinos vertinimo objektyvumu, nurodydamas, kad ieškovo įgyta šaldymo įranga jau įgijimo metu nebuvo nauja, todėl atsakovas mano, jog antstolis tik internetiniame puslapyje rastu skelbimu, kad parduodama šėrimo mašina „Twinca Continental“ ir jos nurodyta kaina 16200 eurų nustatyti kainos negalėjo, o ieškovas tokia kaina taip pat negali remtis. Teismas šiuos atsakovo argumentus atmeta, kaip nepagrįstus, pažymėdamas, jog atsakovas nevykdė prievolės teismui pateikti įrodymus apie tikrąją ginčo objekto vertę (LR CPK 178 str.) Todėl teismas vadovaujasi ieškovo pateikta šėrimo mašinos kaina ir mano, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. preliminariame sprendime nurodyta gražintino daikto kaina negali būti keičiama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas patvirtinamas prie jo pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais: 2011-01-06 sutartimi (b. l. 19-25), 2011-01-06 kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 27-34), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais (b. l. 36-38, 48-49), prašymu dėl turto grąžinimo (b. l. 39-40), varžytinių protokolu (b. l. 42-43), varžytinių aktu (b. l. 44), PVM sąskaitą-faktūra Nr. 2009004 (b. l. 45), tarpfilialiniais memorialiniais orderiais Nr. 4, Nr. 5 (b. l. 46, 47).
Civilinio kodekso 4.95 str. nustato, kad vindikacija – tai nevaldančio savo daikto savininko teisė išsireikalauti daiktą iš kito asmens neteisėto valdymo. Vindikacijos ieškinio dalykas yra ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga, o daiktas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiškinimo, yra nurodęs, kad, reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje J. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-489/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vakarų Lietuvos žvejų ir žuvies perdirbėjų konfederacija, UAB „Skliutas“, UAB „Kuršių marios“ kt., bylos Nr. 3K-3-40/2008; 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje J. K. v. A. B., bylos nr. 3K-3-44/2009; kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Kauno miesto savivaldybė, Vyriausybė v. UAB „Tomis“ ir V. B., bylos Nr. 3K-3-367/2010; kt.). Tai reiškia, kad vindikaciniu ieškiniu pažeistos teisės ginamos tuo atveju, kai daikto savininkas nustojo valdyti daiktą ne savo valia ir daiktą be jokio teisinio pagrindo valdo kitas asmuo, su kuriuo daikto savininko nesieja prievoliniai teisiniai santykiai.
Šiuo konkrečiu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad yra visi įrodymai, pagrindžiantys, jog daiktas – šėrimo mašina „Twinca Continental“, kurią ieškovas prašo išreikalauti iš atsakovo, tiek iki ją neteisėtai užvaldant atsakovui, tiek ieškinio pareiškimo momentu buvo ir yra ieškovo nuosavybėje, be to, šio daikto (šėrimo mašinos) valdymo teisę ieškovas prarado be savo valios, daiktas yra pas atsakovą, kuris jį valdo neteisėtai, ieškovo ir atsakovo nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Esant minėtoms aplinkybėms ieškovo ieškinys pagrįstas. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Ieškinį patenkinus, vadovaujantis CPK 98 str. 1 d. ir 2 d., o taip pat LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p., 8.5 p. ir 8.18 p., ieškovui iš atsakovo priteistina atstovavimo išlaidų suma 1600 Lt. Kadangi preliminariu sprendimu ieškovui iš atsakovo jau buvo priteista 900 Lt teisinės pagalbos išlaidų, preliminarų sprendimą palikus nepakeistą, ieškovui iš atsakovo priteistina papildoma 1600 Lt teisinės pagalbos išlaidų suma. Be to, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 9 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 30,25 Lt išlaidų už vertimus (t.2, b.l. 5-8). Tokiu būdu ieškovui iš atsakovo iš viso priteistina 1630,25 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 96 str., iš atsakovo papildomai priteistina 39,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d 1p., 7 d., ir 8 d., teismas,
nusprendžia:
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 dienos preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Įpareigoti atsakovą UAB “FURM FARM LT”, įmonės kodas 302572960, per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią 50000 Lt vertės šėrimo mašiną “Twinca Continental” geltonos spalvos.
Iš atsakovo UAB “FURM FARM LT”, įmonės kodas 302572960, ieškovui I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 1630,25 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt litų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų ir iš atsakovo priteisti 39,30 (trisdešimt devynis litus 30 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Fur Farm LT“, į. k. 302572960, neteisėtai valdomos ieškovo šėrimo mašinos „Twinca Continental“ geltonos spalvos, areštą, uždraudžiant atsakovui ją bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, ja naudotis, tačiau paliekant atsakovui ją saugoti, o nustačius, kad atsakovas šėrimo mašinos neturi, jo nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, o jų nesant – piniginių lėšų, esančias pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, areštą – 50000 Lt sumai – palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.