- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- A2.2.-422-537/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00276-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Pažeidėjas
- D. R.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, teismo posėdyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, išnagrinėjęs D. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2015-02-11 D. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str. dėl to, kad jis 2014-07-27, tyrimo metu nenustatytu laiku, sukčiavimo būdu, kai nėra LR BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pasisavino E. L. priklausantį smulkųjį svetimą turtą, t. y., 45 Lt (13,03 EUR), kuriuos E. L. banko pavedimu jam pervedė už mobiliojo ryšio telefono aparato įkroviklio ir telefono „Nokia 6300“ pirkimą internetu. E. L. registruotu laišku gavo minėtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“, 1MEI: (duomenys neskelbtini), kuris buvo ne tik neveikiantis, bet ir sulužes su nesilaikančiu viršeliu ir displėjumi, su sulūžusia baterija ir juodos spalvos dėklu, be mobiliojo ryšio telefono įkroviklio, dėl ko buvo manoma, jog asmuo sukčiavimo būdu gavo nurodytus pinigus.
Į teismo posėdį D. R. neatvyko, prašė bylos nagrinėjimą atidėti, nes išvykęs į užsienį, grįš tik liepos mėnesį, arba bylą perduoti Telšių teismui pagal pažeidimo padarymo vietą, tačiau nepateikė jokių objektyviai tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismas nusprendė bylą nagrinėti iš esmės, jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
D. R. esančiame byloje paaiškinime nurodęs, jog kaltės nepripažįsta. Teigė, jog nieko nesiruošė apgauti, o tik pirkėjui išsiuntė suklydęs ne tą telefoną. Kuomet nepatenkintas pirkėjas su juo susisiekė, pažadėjo jam grąžinti pinigus, tačiau taip iš karto nepadarė, kadangi prarado pirkėjo kontaktus. (b. l . 23). Nurodė, jog šiuo metu nepatenkintam pirkėjui pinigus grąžinęs (b. l. 20). Kaip patvirtina byloje esantis 2015-01-22 mokėjimo nurodymas, D. R. 2015-01-22 E. L. pervedė 14 Eur už telefoną NOKIA 6300 Eur (b. l. 6).
LR ATPK 250 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. LR ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės kaltės forma - tyčia, kuri gali būti tiesioginė arba netiesioginė (ATPK 10 str.).
Teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, E. L. paaiškinimą, medžiagą patvirtinančią skelbimo turinį), sprendžia, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esantys dokumentai ir įrodymai šiuo nagrinėjamu atveju D. R. veiksmuose administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties buvimo, nes nėra minėto administracinių teisės pažeidimo subjektyviosios pusės kaltės elemento – tyčios sukčiavimo būdu išsiųsti neveikiantį telefoną be įkroviklio. Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, asmenų parodymus, negali remtis vien tik prielaidomis, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (subjektas) turėjo iš anksto tyčią, tikslą bei motyvą apgaulės ( sukčiavimo ) būdu užvaldyti svetimą turtą. Priimdamas nutarimą, teismas remiasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kur nurodęs, jog per klaidą pirkėjui išsiuntė ne tą telefoną. Tokio asmens paaiškinimo paneigti nėra jokių galimybių ir šių abejonių kitais būdais pašalinti negalima. Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyviosios pusės požymius (kaltę, motyvą, tikslą) darant pažeidimą, nėra.
Išnagrinėjus bylą abejonių dėl asmens kaltumo šioje byloje pašalinti teismui nepavyko, todėl, remiantis bendraisiais teisės principais, kur nurodyta, jog bet kokios abejonės asmens kaltumu yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (ATPK 256, 257, 284 str.), teismas sprendžia, jog administracinės bylos teisena turi būti D. R. atžvi9lgiu nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą, konstatuotina, jog nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra ir administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties. Esant šioms aplinkybėms pradėtoji administracinių teisės pažeidimų bylos teisena nutrauktina (ATPK 7 str., 250 str. 1d., 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str., 250 str., 1d., 1p., teismas
NUTA RĖ:
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. R. atžvilgiu pagal LR ATPK 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo kopijas siųsti Telšių AVPK, D. R..